Гражданский кодекс часть 1

3) ООО «МАЗ-РУС» (ИНН <***>, адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, Постовое отделение Путилково, 69 км. МКАД, стр.31, помещение 120),

о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2016 №Актн-0916/6920, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2016 №Актн-0916/6920, о взыскании денежных средств в размере 4 091 993 руб. 10 коп., о взыскании денежных средств в размере в размере 148 305 руб. 07 коп.),

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 16.03.17)

от ответчика ООО «Компания СИМ-авто» – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 26.12.18)

от ответчика ООО «Соллерс-Финанс» – не явился, извещен

от ОАО «Минский автомобильный завод» УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 17.01.19), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 08.11.18)

от ООО «МАЗ-РУС» – Палеха Б.С. (паспорт, дов-ть от 30.04.19)

от ООО «Автомастер» – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП:<***>), с учетом определения суда от 01.12.2017 о замене первоначального истца Фермерское хозяйство «Шерна» на его процессуального правопреемника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2016 №Актн-0916/6920-КП, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в размере 4 904 599 руб., о взыскании убытков в размере 148 305 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Минский автомобильный завод» УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (завод-производитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автомастер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «МАЗ-РУС».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.09.2016 г. между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец) с одной стороны и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Покупатель) и ф/х «Шерна» (Лизингополучатель) с другой стороны, был заключен договор купли - продажи автомобиля № Актн-0916/6920 (далее - «Договор купли-продажи»).

Предмет договора – автотранспортное средство – самосвал 658931-03, VIN <***>.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли - продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить, автотранспортное средство, пунктом 2.4.1. договора предусмотрена 100% оплата в течение 5 дней с момент возникновения взаимных обязанностей по договору.

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере 4 260 000 руб.

Автомобиль впоследствии был передан в лизинг ф/х «Шерна» по договору лизинга № Актн-0916/6920 от 21.09.2016 г. (далее - «Договор лизинга»).

Истец ссылается на то, что с момента покупки автомобиль практически не использовался истцом, в связи с обнаружением следующих недостатков:

- несоответствие номера двигателя с документами;

- несоответствие показаний на спидометре заявленным;

- дефект коробки передач;

- дефект двигателя.

Истцом в самостоятельном порядке была проведена экспертиза, согласно заключению №7043-9-70/17 (ООО «Реал Эксперт») которой, автомобиль имеет повреждения.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием расторгнуть договор лизинга от 21.09.2016 №Актн-0916/6920, взыскать денежные средства, которые были уплачены при выкупе автомобиля, а также взыскать убытки, которые он понес, в связи с затратами на проведение экспертизы и на страхование транспортного средства.

Ответчик ООО «Компания СИМ-авто» заявил ходатайство о назначении экспертизы и представил суду сведения об организациях, которым следует поручить проведение экспертизы, круг и содержание вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, а также платежные поручения от 23.04.2018 № 38806 на сумму 70 000 руб., от 15.10.2018 № 005366 на сумму 80 000 руб. в качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в целях оплаты экспертизы.

Истец и третьи лица не возражали против проведения судебной экспертизы, представили свои вопросы к эксперту. Истец представил суду сведения об организациях, которым следует поручить проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено: эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли транспортное средство МАЗ 658931-03 VIN:XE26589B2G000068 спецификации к договору купли-продажи от 21.09.2016 № Актн-0916/6920-КП?

2) имеются ли у транспортного средства МАЗ 658931-03 VIN:XE26589B2G000068 какие-либо недостатки? В случае выявления, указать, какие недостатки обнаружены.

3) определить характер недостатков (производственный, эксплуатационный или иной характер)

4) являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Срок проведения экспертизы был установлен до 31 ноября 2018 года. Указанный срок неоднократно продлевался, в связи с непредоставлением экспертом результатов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, с учетом мнения представителей сторон производство экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было прекращению, проведение экспертизы поручено ООО «Владимир – Тест», эксперту ФИО7 (адрес: 600001 <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли транспортное средство МАЗ 658931-03 VIN:XE26589B2G000068 спецификации к договору купли-продажи от 21.09.2016 № Актн-0916/6920-КП?

2) Имеются ли у транспортного средства МАЗ 658931-03 VIN:XE26589B2G000068 какие-либо недостатки? В случае выявления, указать, какие недостатки обнаружены.

3) Определить характер недостатков (производственный, эксплуатационный или иной характер)

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

11 апреля 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №33/19-Э от 28 марта 2019 года со следующими выводами.

С технической точки зрения, транспортное средство МАЗ-658931-03 (гос. peг. Знак (<***>), VIN <***> соответствует спецификации к договору купли- продажи от 21.09.2016 № Актн-0916/6920-КП.

2.У транспортного средства МАЗ-658931-03 (гос. per. знак <***>), VIN
<***> имеются следующие неисправности:

-превышение величины суммарного люфта рулевого управления (35° при допустимом значении не более 25°);

-подтекание рабочей жидкости (масла) из силового цилиндра и резервуара усилителя рулевого управления;

-самопроизвольное выключение задней передачи в режиме движения задним ходом без нагрузки и в режиме под нагрузкой (движение автомобиля задним ходом на уклон);

-затруднение при включении первой передачи и передачи заднего хода с характерным шумом (скрежетом) в режиме начала движения;

-неравномерность тормозных сил рабочей тормозной системы 2-й оси (0,23; при допустимых значениях: не более 0,2 для осей с барабанными тормозными механизмами).

-подтекание рабочей жидкости (масла) на поверхности переднего правого
амортизатора;

-при движении автомобиля МАЗ-658931-03 прослушиваются посторонние шумы функционального характера (щелчки) свидетельствующие об ослаблении момента тяжки стремянок задних рессор;

-правый фонарь сигнала торможения не работоспособен;

-фонари заднего хода не работоспособны.

С технической точки зрения неисправности;

-превышение величины суммарного лифта рулевого управления (35° при допустимом значении не более 25°;

-подтекание рабочей жидкости (масла) из силового цилиндра и резервуара усилителя рулевого управления;

-самопроизвольное выключение задней передачи в режиме движения задним ходом без нагрузки и в режиме под нагрузкой (движение автомобиля задним ходом на клон);

-затруднение при включении первой передачи и передачи заднего хода с характерным шумом в режиме начала движения;

-подтекание рабочей жидкости (масла) на поверхности переднего правого амортизатора;

-фонари заднего хода не работоспособны,

носят производственный характер, по причинам, изложенным в исследовательской части включения.

Неисправности в виде неработоспособности правого фонаря сигнала торможения и пума нефункционального характера (щелчки), который прослушивается при движении автомобиля МАЗ-658931-03 и свидетельствуют об ослаблении момента затяжки стремянок задних рессор носят эксплуатационный характер.

4. Выявленные неисправности являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, за исключением неисправностей рулевого управления, в части негерметичности резервуара усилителя рулевого управления и тормозной системы (неравномерность тормозных сил рабочей тормозной системы 2-й оси).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Владимир – Тест», не отвечает установленным требованиям.

Кроме того, ответчиком ООО «Компания СИМ-авто» заявлено ходатайство об исключении их числа доказательств экспертного заключения, поскольку согласно заключению экспертов № 33/10-Э от 28.03.2019 года, она была проведена лицами, которые не назначались в качестве экспертов по настоящему делу и проведение экспертизы им не поручалось, ходатайств от руководителя экспертного учреждения о привлечении иных лиц, чем указано в определении суда от 18.02.2019 года не поступало.

В частности, подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Но подписку дали эксперты ФИО7 и ФИО8

Заключение экспертов подписано на каждой странице ФИО7 и ФИО8, при этом поручение экспертизы было адресованы только ФИО7, что подтверждается постановлением суда о назначении экспертизы от 18.02.2019 года.

На каком основании к материалам дела получил доступ эксперт ФИО10 Ответчику не ясно. По мнению Ответчика у эксперта ФИО10 отсутствовали процессуальные права и обязанности для проведения экспертизы, а так же право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи объяснений, но ни разу не обеспечили свою явку. И тем не менее. Эксперт ФИО10, который не имел законных прав на проведение экспертизы направил в адрес суда и участников процесса, свои письменные пояснения.

Кроме того, поскольку эксперты не явились в ни в одно судебное заседание, эксперт ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, не прислал свои письменные пояснения во исполнение определения суда по- настоящему делу, а также учитывая, что экспертное заключение подписано на каждом листе, лицом которому поручалось проведение экспертизы и лицом, которому ее проведение поручалось, что не позволяет с достоверной степенью подлинности установить, какой объём исследований выполнил ФИО7, и ФИО10 то Ответчик полагает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по наст делу в силу нарушений норм процессуального и материального права.

Третье лицо ОАО «Минский автомобильный завод» УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» также в судебном заседании от 03 октября 2019 года указало на недостатки при проведении экспертизы, пояснив, что выводы эксперта противоречат конструктивным особенностям КПП. Кроме того, представитель ОАО «Минский автомобильный завод» УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» пояснил, что часть выявленных недостатков явилось следствием длительной не эксплуатации автомобиля и отсутствием своевременного выполнения технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из числа доказательств экспертное заключение, представленное ООО «Владимир – Тест», в порядке ст. 161 АПК РФ.

После исключения экспертного заключения из числа доказательств, ответчиком ООО «Компания СИМ-авто» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает ходатайство истцов не подлежащим удовлетворению. При этом суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствуется положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходит из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не является основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, суд исключил из числа доказательств экспертное заключение, следовательно процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, рассматривает дело, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела.

Пунктами 1.3. и 1.5. Договора купли - продажи установлено, что все требования в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу

Приложением № 1 к Договору лизинга являются «Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом -транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ и в соответствии с Разделом 2 Общих условий Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии в Товаре (Транспортном средстве/Предмете лизинга) недостатков - Лизингополучатель обязан обращаться за их устранением непосредственно к Продавцу.

Кроме этого, Лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по Договору лизинга, что подтверждается Актом приёмки-передачи АТС в собственность по Договору лизинга от 15.02.2018 г. (прилагается) и в настоящее время является собственником транспортного средства Автомобиль-самосвал 658931-03, VIN <***>, имея все права и неся обязанности собственника АТС.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Представленные сторонами доказательства, заключение судебных экспертов вопреки доводам истца не подтверждает наличия такого рода недостатков проданного ответчиком автомобиля

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика, поскольку суд считает, что недостатки, имеющиеся в автотранспортном средстве, являются несущественными и легко устранимыми.

Обратного истцом не доказано.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, которые были уплачены при выкупе автомобиля.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку собственник транспортного средства несет самостоятельные расходы по его страхованию, а расходы на проведение экспертизы также были понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за потраченные денежные средства.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6 договора купли - продажи автомобиля № Актн-0916/6920 от 21.09.216 установлены условия расторжения договора.

Учитывая то, что судом признаны необоснованными доводы истца о наличии существенных нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов