Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Мясные Ряды «Сетунь» (далее по тексту также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры ЮЗАО г.Москвы (далее по тексту также – ответчик, префектура) в пользу ООО «ТД «Мясные Ряды «Сетунь» денежных средств в размере 988.571 рубля 86 копеек, а также 20.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 22.771 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что обществом по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.08.2011 № ЮЗАО/ЗЮ-107 на счет префектуры были внесены платежи в общей сумме 1.319.300 рублей 66 копеек. При этом истец указывает на то, что плата по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.08.2011 № ЮЗАО/ЗЮ-107 в соответствии с положениями п.п.1.1, 1.3 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» должна быть начислена с 01.04.2012 и по 01.10.2012, поскольку с 01.10.2012 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и фактически освободил место размещения нестационарного объекта. Однако сумма излишне перечисленных обществом префектуре платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.08.2011 № ЮЗАО/ЗЮ-107 возвращена истцу не была и до настоящего времени неосновательно удерживается ответчиком.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако в судебном заседании представитель префектуры устно возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на зачет излишне перечисленных обществом префектуре платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.08.2011 № ЮЗАО/ЗЮ-107 на будущие периоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 между истцом и ответчиком на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ЮЗАО/ЗЮ-107 (далее по тексту также – договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией «гастрономия» по адресу: <...> пересечение) согласно ситуационному плану размещения нестационарных торговых объектов и типовому архитектурному решению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договоров функционирование объектов на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договорами, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту.

Пунктом 2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 1.978.951 рубль 00 копеек.

Согласно п.2.2 договора предприниматель ежегодно, не позднее первого июля, оплачивает равновеликими долями итоговую цену аукциона, указанную в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п.8 договора.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1.319.300 рублей 66 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.07.2011 № 661, от 20.07.2011 № 678, от 24.08.2011 № 815, от 20.07.2012 № 605.

В материалах дела отсутствует акт передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой обществу.

Согласно пп.1.1.1 п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» устанавливается, что срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

Согласно п.1.3 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» порядок и сроки перечисления денежных средств по действующим договорам на размещения нестационарных торговых объектов подлежат перерасчету в соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

Договор энергоснабжения рассматриваемого нестационарного торгового объекта № 20135170 заключен истцом с ОАО «Мосэнергосбыт» 11.05.2012.

Таким образом, срок размещения нестационарного торгового объекта по договору с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 № 211-ПП «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» должен исчисляться с 01.04.2012.

В силу п.п.1, 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право общества в любое время отказаться от договора, предупредив об этом префектуру не менее чем за 10 дней.

Из материалов дела следует, что истец 03.08.2012 направил в префектуру письмо с предложением о расторжении договора и предложением принять место размещения нестационарного торгового объекта, которое получено ответчиком 03.08.2012, о чем свидетельствует отметка префектуры.

Направив ответчику вышеуказанное письмо, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, следовательно, договор считается расторгнутым с 14.08.2012.

Фактически место размещения нестационарного объекта по адресу: <...> пересечение) было освобождено истцом 01.10.2012, при этом в материалы дела представлен акт от 01.10.2012 о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 11.05.2015 № 20135170. Каких-либо доказательств того, что истец использовал данное место размещения после указанной даты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца имеется обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта исключительно за период с 01.04.2012 по 01.10.2012 (183 дня), что составило 330.728 рублей 80 копеек.

Вместе с тем суд указывает на то, что оснований для зачета иных перечисленных истцом денежных средств в счет будущих платежей по договору и их удержания у ответчика отсутствовали в связи с прекращением его действия.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Денежные средства в сумме 988.571 рубля 86 копеек, перечисленные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены не были и неосновательно им удерживаются по настоящее время. Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены префектурой без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику вышеуказанных денежных средств, удержание ответчиком денежных средств истца и отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии каких-либо законных либо договорных оснований для удержания указанных денежных средств исковые требования ООО «ТД «Мясные Ряды «Сетунь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2014, а также расходный кассовый ордер от 06.11.2014 № 294 и платежное поручение от 06.11.2014 № 792 об оплате оказанных услуг на сумму 20.000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в размере 20.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 405, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 117209, <...>, дата регистрации: 31.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные Ряды «Сетунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121596, <...>, дата регистрации: 02.03.2009) 988.571 рубль 86 копеек (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек), а также 20.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 22.771 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин