Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ЗАО «Центр научно-технических услуг «Динамика» (адрес: 140181, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 740 781,8 руб. по государственному контракту от 16.04.2012 г. №0173100000812000318-0087535-01,

от истца: ФИО1, доверенность № б/н от 20.10.2015 г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность №139 от 29.06.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 740 781, 80 руб. за несвоевременную поставку товара по государственному контракту.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по изготовлению товара, просрочка в поставке товара стала следствием неготовности заказчика принять товар в виду отсутствия специальных помещений для поставки вертолета.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленное требование необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 0173100000812000318-0087535-01 от 16.04.2012 (далее - Контракт) на изготовление и поставку УТК вертолета Ми-8АМТШ в составе комплексного тренажера вертолета (КТВ) и автоматизированной системы обучения (АСО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.2 Контракта товар должен был быть изготовлен и поставлен в войсковую часть 12628 по адресу: 344016, <...> (далее по тексту - грузополучатель), в срок не позднее 25 ноября 2012 года.

Товар является технически сложным изделием, к транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации которого применяются специальные требования, ответчиком в адрес грузополучателя были направлены требования к помещению (письмо № Д-22-321 от 20.04.2012).

Ответчик направлял письма в адрес грузополучателя с просьбой сообщить о готовности помещений к приемке и размещению товара (письмо № Д-22-465 от 20.06.2012, № Д-22-942 от 19.10.2012).

22 октября 2012 года ответчик получил от грузополучателя ответ о том, что «войсковая часть 12628 не готова к приему и размещению тренажера из-за отсутствия помещения» (письмо грузополучателя исх. № 115/1/510 от 22.10.2012).

Согласно акту приема – передачи от 29.12.2012 г. вертолет поставлен грузополучателю 29 декабря 2012 г..

Согласно п. 9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Полагая, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Россмийской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Арбитражный суд считает, что неисполнение своих обязательств ответчиком по поставке товара в сроки, определенные контрактом, вызвано неисполнением обязательств по представлению истцом (грузополучателем) соответствующего для этого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

АО ЦНТУ «Динамика» не может быть признано виновным в нарушении сроков поставки по контракту, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора - истца (грузополучателя), который не исполнил своих обязательств по предоставлению условий, необходимых для осуществления надлежащей приемки товара.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнение ответчиком своих обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию товара было поставлено в прямую зависимость от совершения грузополучателем необходимых действий по представлению помещений для развертывания товара.

По мнению суда, просрочка поставки и ввода в эксплуатацию товара по контракту произошла по вине Истца (грузополучателя).

Истец (грузополучатель) не совершил действий, вытекающих из существа обязательства - своевременно подготовить помещение, в связи с чем по условиям ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

При этом, учитывая положения п. 9.1 Контракта, Ответчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Нарушение Ответчиком сроков поставки товара вызвано неисполнением встречного обязательства со стороны Истца (грузополучателя) по предоставлению условий, необходимых для приемки и хранения товара, что свидетельствует об отсутствии вины (умысла/неосторожности) АО ЦНТУ «Динамика».

Согласно контракту грузополучателем является войсковая часть 12628 (п. 1. 1 контракта) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту) и разнарядкой (Приложение №3 к контракту) товар должен был быть поставлен в войсковую часть 12628 расположенную по адресу: 344016, <...> в срок не позднее 25 ноября 2012 года.

Основным условием своевременной поставки поставщиком товара является наличие у грузополучателя помещения, соответствующего определенным требованиям.

Учитывая, что товар является технически сложным изделием, состоящим из дорогостоящих комплектующих, являющихся прецизионными, к его транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации применяются определенные требования, нарушения которых могут привести к непоправимым последствиям для Товара.

В целях осуществления надлежащего выполнения своих обязательств и обеспечения наилучшей работоспособности товара поставщиком разработаны Типовые требования к размещению товара, изготовленного поставщиком, в соответствии с которыми помещение должно отвечать определенным критериям, в частности:

- помещение должно быть оборудовано системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05;

- в помещении должны быть поддержаны нормальные климатические условия (по ГОСТ РВ 20.57.416-98);

- запыленность - не более 0,75 мг/м3 при размерах частиц не более 3 мкм, в соответствии с требованиями СН 512-78. Облицовку стен и потолков из материалов, выделяющих пыль, применять не допускается.

Товар должен размещаться в помещении, удовлетворяющем требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и др.

20 апреля 2012 года поставщиком в адрес грузополучателя были направлены Типовые требования к помещению для размещения АСО-8АМТШ из состава УТК вертолета Ми-8АМТШ (копия письма исх. № Д-22-321 от 20.04.2012,).

Учитывая изложенное, непосредственно перед осуществлением поставки товара грузополучателю, поставщик должен был быть убежден в наличии помещения, соответствующего вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что поставщик изготовил товар 14.11.2012 г. (копия удостоверения ВП МО РФ об изготовлении Товара № 81/12 от 14.11.2012, то есть готов был поставить его заказчику/грузополучателю 14 ноября 2012 года.

Кроме того, поставщик принимал все зависящие от него и достаточные меры для своевременной поставки товара, а именно:

- неоднократно отправлял письма в адрес грузополучателя с просьбой подтвердить готовность помещения для размещения УТК вертолета Ми-8АМТШ в составе КТВ и АСО (копии писем исх. № Д-22-465 от 20.06.2012, № Д-22-942 от 19.10.2012);

- выступил с предложением рассмотреть вопрос о принятии Товара на ответственное хранение до момента готовности помещения у Грузополучателя.

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны поставщика принятых по контракту обязательств, с соблюдением установленного контрактом срока.

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик в лице грузополучателя должен был принять товар, однако отказался выполнить требования п. 2.2 Контракта в связи с неготовностью помещения (копия писем из войсковой части (исх. № 115/1/346 от 26.06.2012, № 115/1/510 от22.10.2012),

В рамках выполнения контракта поставщик обязан был организовать доставку товара в адрес грузополучателя при отсутствии помещений для развертывания товара. Отсутствие условий для хранения овара у грузополучателя обусловило его доставку в более поздние сроки. Несмотря на неготовность помещения у грузополучателя, поставщик поставил товар 29.12.2012, что подтверждается подписанным актом приема передачи.. В акте приема-передачи Товара от 29.12.2012 грузополучатель в лице командира войсковой части 12628 указал, что «принял товар на ответственное хранение. Ввод в эксплуатацию не выполнен в связи с отсутствием в войсковой части 12628 помещения для развертывания УТК».

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика заказчик (грузополучатель) должен был осуществить комплекс действий по подготовке помещения, соответствующего необходимым требованиям, для размещения товара в срок до 25 ноября 2012 года, однако не сделал этого, что и привело к фактическому исполнению контракта с нарушением предусмотренных сроков не по вине Поставщика.

Исходя из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заказчик (грузополучатель) не совершил действий, вытекающих из существа обязательства - своевременно подготовить помещение, в связи с чем по условиям ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

Отсутствие помещений, отвечающих требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации товара, свидетельствовало о нецелесообразности осуществления поставки товара в адрес грузополучателя, так как без подготовленного со стороны грузополучателя помещения товар невозможно было бы монтировать и ввести в эксплуатацию.

Таким образом, выполнение поставщиком своих обязательств по Контракту в виде непосредственной поставки товара грузополучателю, а также его монтаж и ввод в эксплуатацию, зависел напрямую от исполнения встречных обязательств со стороны заказчика (грузополучателя).

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательства того, что на 25.11.2012 г. (срок поставки) помещение не было готово, а также что общество готово было осуществить поставку и обладало необходимым товаром, является несостоятельной, так как удостоверение №81/12 подтверждает, что продукция изготовлена по техническим условиям, соответствует условиям контракта и принята в счет указанного контракта ( от 14.11.12 г. №1027/415-1. Войсковая часть №12628 письмом от 22 октября 2012 г. №145/1/510 известила, что «по состоянию на 22.10.2012 ода строительство помещения АСО-8АМТШ из состава УТК вертолета Ми-8АМТШ не начато, войсковая чсть 12628 не готова к приему и размещению тренажера из-за отсутствия помещения». Отсутствия отапливаемых помещений для хранения УТК вертолета Ми-8АМТШ по состоянию на 25.11.2012 г. подтверждено также письмом от 07 ноября 2015 г. №33/3/403.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствует вина поставщика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 401, 405 ГК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309,310, 394, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ЗАО «Центр научно-технических услуг «Динамика» (адрес: 140181, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 740 781,8 руб. по государственному контракту от 16.04.2012 г. №0173100000812000318-0087535-01

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В.Ласкин