Гражданский кодекс часть 1

О взыскании 26 935 658 руб. 54 коп. задолженности по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. №212 от 10.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 26 935 658 руб. 54 коп. задолженности по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015г., из них: 24 825 315 руб. 74 коп. – долг за период с 01.04.2016 по 30.11.2016, 2 110 342 руб. 80 коп. – неустойка за период с 01.02.2017 по 02.08.2017.

Требования истца основаны на статьях 44, 155, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство не исполняет установленных обязательством условий.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что действующее правоотношение не предполагает осуществление Министерством платы за оказываемые истцом услуги.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, между Минобороны России и ООО «ГУЖФ» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 г.

Согласно п. 2.1 Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда (Приложение № 1 к Договору), а Управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно условиям п. 3.1.6 Договора Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора деятельность Истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 Договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 3.1.3 Договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям.

Таким образом, согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договора Истец предоставляет нанимателям как коммунальные так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Истец ссылается на то, что часть жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу, не заселены ответчиком, т.е. им не заключены договоры найма, социального найма, вследствие чего у ответчика как у собственника имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

Как пояснил истец, в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Новгородской, Псковской областях, Ленинградской области, Лужский район, г.Луга ответчику оказаны услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 24 825 315 руб. 74 коп.

Ссылаясь на отсутствие в условиях спорного обязательства положения об освобождении Ответчика от несения каких-либо расходов на пустующие помещения, истец требует взыскания спорной суммы денежных средств.

Суд не может признать обоснованной данную позицию истца.

Компания ООО «ГУЖФ» создана 06.03.2015 АО «ГУОВ», единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства № 1053 является Минобороны России.

Необходимо отметить, что заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления направлен Компании в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО «ГУЖФ», что подтверждается материалами дела.

Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

В соответствии с разделом 4 Договора управления Компания обязуется осуществлять расчеты за: за пользование жилым помещением; за содержание и ремонт жилого помещения для Нанимателей; за коммунальные услуги по тарифам; за дополнительные услуги по тарифам; В соответствии с разделом 3 Договора Компания обязана: предоставлять коммунальные услуги Нанимателям; предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.)

Именно поэтому п. 4.3. Договора указывает на то, что деятельность Компании финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. В свою очередь ООО «ГУЖФ» вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений.

Таким образом, Минобороны России было передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, Исполнитель согласился с изложенными в нем условиями.

Требуя взыскания платы, сверх установленной соглашением сторон, последний фактически легализует действия по одностороннему изменению условий договорного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неясность условий Договора, истец приводит доводы о переговорной работе между ним и органами Министерства, указывающей, по мнению истца, на необходимость толкования положений Договора в пользу возникновения денежного обязательства ответчика.

Однако, истец, при толковании условий Договора, руководствуется субъективным критерием оценки содержания обязательства, что выражается прежде всего в том, что последний игнорирует положения правовой нормы регламентирующий порядок толкования условий Договора.

Так, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота. Поэтому при толковании договора судом он должен прежде всего принимать во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ) И лишь в случае неясности буквального значения условия договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же и эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора с учетом соответствующих обстоятельств (предшествующие переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

Соответственно для решения вопроса о юридической квалификации спорного условия, ст. 431 ГК РФ требует, прежде всего, применять буквальное значение слов и выражений, содержащихся в положениях Договора.

В данном случае, сторонами использована такая договорная конструкция, при которой Исполнитель добровольно принял права и обязанности по управлению переданного фонда, его обслуживанию, содержанию и эксплуатации (п.2.4), а следовательно и все финансовые риски связанные с осуществление такой деятельности, финансирование которой осуществляется за счет платежей нанимателей (п.4.3.). При этом истец не лишен возможности использовать все действия связанные с достижением цели указанной в п. 2.1 Договора (п.2.2)

Исходя из условий Договора в их буквальном толковании, обязанности ответчика по совершению каких-либо платежей, сторонами предусмотрено не было, напротив из Договора усматривается обратное о чем изложено выше.

В свою очередь, из переписки сторон вовсе не следует, что ответчик не отрицал необходимость оплаты услуг по спорному Договору, а, кроме того, подтверждал факт наличия задолженности.

В представленных истцом письмах (письма от 09.11.2015 №37015/18508, от 13.05.2016 №б/н, от 19.05.2017 № 141/15661, от 16.01.2017 № 194/11/455, от 20.07.2016 № 370/5/8894, от 31.05.2016 № 370/5/6516, письмо Начальника филиала УЭСиОКУ ЦВО, от 12.04.2017 № 54/2/1228), стороны обсуждают необходимость исполнения органами МО РФ приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации» (далее - приказ № 868).

В противовес утверждениям истца, в письме от 26.05.2016 № 194/11/13118, подписаном заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не содержится разъяснений о компенсации затрат ООО «ГУЖФ» за оказанные коммунальные услуги по содержанию незаселенных жилых помещений.

Из письма от 02.06.2016 № 141/16361 не следует, что со стороны Минобороны России была направлена информация в ООО «ГУЖФ» о том, что компенсация затрат будет осуществляться согласно Приказу № 868 и принятие дополнительного нормативного акта, уточняющего порядок, не требуется.

В первом из указанных писем Департамент Министерства информирует о порядке взаимодействия органов МО РФ. В письме от 02.06.2016 указано о вынесении на рассмотрение вопроса о компенсации.

В свою очередь решения от компенсации Министерством не принималось, изменения в условия Договора не вносились.

Осенью 2015 г. сторонами разрабатывался проект «Регламента возмещения затрат, связанных с содержанием пустующих жилых помещений МО РФ», данный факт подтверждается письмом от Министерства Обороны от 09.11.2015 №37015/18508, между тем разрабатываемый порядок компенсации регламентирован не был. Воли на заключение сделки устанавливающий расчетные обязательства Министерства по Договору заключено не было.

Возможность и право стороны частноправовых отношению по ведению переговоров не ограничены законом, в свою очередь факт таких переговоров не отождествляется с формально правовым понятием сделки.

Довод истца о том, что стороны пришли к согласию об отсутствии необходимости такого регламента, поскольку данные правоотношения уже были урегулированы Приказом №868 от 28.11.2014, что указано в письме от 13.05.2016, противоречит содержанию данного письма и переписки в целом.

В письме от 13.05.2016 адресованном первому заместителю Министра обороны РФ руководителем Департамента Министерства, содержатся сведения о наличии предпосылок к совершенствования взаимодействия органов Министерства.

Ответы Министерства о Порядке компенсации и выполнении возложенных на его органы функции Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 868, не подтверждают довод о факте задолженности ответчика.

В письме от 19.05.2017 № 141/15661 Министерство сообщает о проведенной инвентаризации жилого фонда

Между тем указанные письма не являются свидетельством, принятия каких-либо дополнительных, новых обязательств ответчика перед истцом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 868 определен порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком органы военного управления представляют необходимые сведения в части касающейся:

Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ДЖО МО РФ) и его структурные подразделения региональных управлений жилищного обеспечения Минобороны России (далее - РУЖО МО РФ) представляют сведения о заселении жилых помещений; территориальные управления имущественных отношений Минобороны России (далее - ТУИО МО РФ) согласовывают представленные сведения ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Минобороны России; органы эксплуатации (управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов и отделы (отделения) территориальные эксплуатации и контроля за оказанием услуг) на основании поступивших сведений и справок проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений Минобороны России и уточняют потребность в лимитах бюджетных обязательств

Таким образом, оплата услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений, может быть произведена исключительно при представлении вышеуказанных сведений и справок, подтверждающих факт незаселения квартир (ДЖО МО РФ и РУЖО МО РФ) и принадлежности Минобороны России (ТУИО МО РФ), в целях предотвращения случаев нецелевого использования денежных средств. (письмо МО РФ от 16.01.2017 № 194/11/455)

В свою очередь стороны не предусмотрели правило о распространении положений указанного ведомственного документа, на правоотношения по спорному Договору.

Вместе с тем, спорный договор не предусматривает оплату услуг управляющей компании Министерством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет заявленный иск.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ламонова Т.А.