Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Федеральной налоговой службе

о признании недействительными решений от 20.03.2008 г. № 17-34/10, от 16.03.2009 г.

№ 9-2-2008/00077С и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2009 г. № 351

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.08.2007 г. без №, паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 12.01.2010 г. без №, ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 28.12.2009 г. № 05/500 юр; удостоверение УР № 415393 (от ИФНС России № 33 по г. Москве); Чубатая О.И. по доверенности от 25.12.2009 г. № 1044, удостоверение УР № 501519 и ФИО5 по доверенности от 25.12.2009 г. № 1043, удостоверение УР № 499850 (от УФНС России по г. Москве); ФИО6 по доверенности от 06.04.2009 г. № ММ -29-7/98, удостоверение ЦА № 1765 (от ФНС России);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Молния» (ОАО «НПО «Молния», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Инспекция, 1-й ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, 2-й ответчик) и Федеральной налоговой службе (ФНС России, далее 3-й ответчик) о признании недействительными их ненормативных актов: решения Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования Инспекции № 351 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 г.» и решения ФНС России от 16.03.2009 г. № 9-2-2008/00077С.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 5-23) и письменных объяснений с учетом уточнения оснований заявленных требований по заявлению от 24.02.2010 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; представители ответчиков предъявленные к ним требования не признали: 1-й ответчик - по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 6 л.д. 97-98), 2-й ответчик – по доводам оспариваемого решения (т. 1 л.д. 60-117) и отзыва на заявление (т. 6 л.д. 65-77), 3-й ответчик – по доводам оспариваемого решения (т. 2 л.д. 24-34) и отзыва на заявление (т. 6 л.д. 78-89).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2007 г. по 27.11.2007 г. Управление провело повторную выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам первичной выездной налоговой проверки за данный период Инспекцией было принято решение от 13.11.2006 г. № 12-50 о привлечении к налоговой ответственности, которое было признан частично недействительным (в оспариваемой заявителем части по начислениям налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) судебными актами по делу № А40-6375/07-90-11.

По результатам повторной налоговой проверки Управлением был составлен акт от 29.12.2007 г. № 17-18/22 (т. 1 л.д. 120-130, т. 2 л.д. 1-21), принято решение от 20.03.2008 г. № 17-34/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 60-117), которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 158 160 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 081 161 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 204 455 руб., по НДС – в размере 3 756 458 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 790 800 руб. и по НДС в сумме 11 255 335 руб., предложено уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – ФНС России (т. 2 л.д. 35-58), решением которого от 16.03.2009 г. № 9-2-2008/00077С (т. 2 л.д. 24-34) оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10 признано вступившим в законную силу.

Инспекцией в связи с вступлением решения от 20.03.2008 г. № 17-34/10 в силу заявителю было выставлено требование № 351 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 г.» (т. 1 л.д. 38-39), которым предложено в срок до 01.10.2009 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 12 046 135 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 3 960 913 руб., штрафы по налогу на прибыль и НДС в общем размере 2 239 321 руб. Указанное требование было получено заявителем 07.10.2009 г., что подтверждается отметкой о получении на копии требования, представленной в материалы дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении в суд с требованиями по делу. Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Суд считает, что поскольку действия к взысканию начислений по решению Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10, с которым согласилось ФНС России в решении от 16.03.2009 г. № 9-2-2008/00077С, были предприняты Инспекцией как налоговым органом по месту его учета только в сентябре 2009 г. путем выставления требования от 21.09.2009 г. № 351, то заявитель узнал о нарушении его прав оспариваемым решением Управлением только при получении требования 07.10.2009 г.; обращение в суд последовало 25.11.2009 г., т.е. в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлений о пропуске срока на обращение в суд сделано не было. Вместе с тем суд считает, что по требованию о признании недействительным решения ФНС России от 16.03.2009 г. № 9-2-2008/00077С срок на обращение в суд пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено; каких-либо оснований для его исчисления с даты выставления требования Инспекции не имеется.

В отношении решения Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10 судом установлено, что начисление налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено по основаниям, изложенным в п. 2.4, 2.5, 2.7 его мотивировочной части.

По п. 2.4 мотивировочной части оспариваемого решения от 20.03.2008 г. № 17-34/10 (стр. 22-34, т. 1 л.д. 81-93) Управление указало на нарушение заявителем п. 1 ст. 252 и п. 13 ст. 265 НК РФ, выразившееся в принятии к учету в целях налогообложения налогом на прибыль документально неподтвержденных внереализационных расходов в сумме 3 294 999 руб., неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данную сумму, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 790 800 руб.

В обоснование правомерности решения в указанной части Управление сослалось на следующие обстоятельства, установленные проверкой.

В части формирования спорной суммы внереализационных расходов 3 294 999 руб. Управление указало, что, руководствуясь п. 13 ст. 265 НК РФ, заявитель учел в указанном качестве сумму штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 2 713 399 руб. и сумму убытка в размере 581 600 руб., сложившихся по результатам взаимоотношений с ООО «Монолайт Групп», ООО «СтройТехноИмпульс» и ООО «ЭлитТехСтрой».

Управлением по результатам контрольных мероприятий в отношении перечисленных контрагентов заявителя было установлено, что по сведениям, представленным ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Монолайт Групп» отчетность не представляется с 4 квартала 2002 года, расчетные счета организации закрыты; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, в связи с чем, в органы МВД направлен запрос об оказания содействия в розыске. Генеральным директором, учредителем ООО «Монолайт Групп» является ФИО7 Представленные заявителем для подтверждения спорных расходов документы подписаны ФИО7, который является гл. бухгалтером в 4-х организациях, руководителем в 2-х организациях, учредителем в 7-ми организациях. Согласно протокола допроса от 19.01.2008, ФИО8 отрицает факт учреждения ООО «Монолайт групп» и подписания от имени ООО «Монолайт групп» каких-либо управленческих и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, счетов. Согласно данным информационного ресурса ЕГРН расчетный счет данной организации в АКБ «Бинбанк» закрыт 21.04.2004г., в ЗАО АКБ «Русьбанк» - 31.03.2003 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), ООО «СтройТехноИмпульс» отчетность не представляется с 4 квартала 2002 года; дата последней операции по счету данной организации - 15.12.2005; руководитель, главный бухгалтер – ФИО9, учредитель ФИО10. ФИО9 является главным бухгалтером в 35-ти организациях, руководителем в 52 организациях, учредителем в 42 организациях. ФИО10 является учредителем в 12 организациях. Дата последней операции по счету 15.12.2005 г.; в отношении движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехноимпульс» были направлены запросы в кредитные учреждения; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в КБ Национальный космический банк установлено, что, денежные средства, поступавшие на расчетный счет перечислялись до 05.08.2003 (дата закрытия счета) организациям, имеющим признаки фирм-однодневок ООО ОЙЛЛЭЙН ИНН<***>, ООО Альдаон ИНН<***>, ООО Балтик Трейд, ООО Технологии Крепс ИНН<***>, ООО Бизнестрейдинвест ИНН<***>, ООО Аксельгрупп ИНН<***>, ООО ЦентрАрт ИНН<***>, ООО «Экстра Капитал» ИНН<***>, ООО Аркада Холдинг ИНН<***>, ООО Экспоторгконтракт ХХ1 ИНН<***>, ООО ЦентрАрт ИНН<***>.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «ЭлитТехСтрой» отчетность не представляется с 4 квартала 2003 года; генеральный директор ФИО11; актом гражданского состояния от 06.09.2005 № 502 Управления ЗАГС г. Москвы 02.08.2005 зарегистрирована смерть гражданина ФИО11 Учредителем ООО «ЭлитТехСтрой» также является ФИО10. В представленных к проверке двух заверенных копиях одних и тех же первичных документов («комплект №1» представлен в виде копий, прилагаемых к счету 60-1 за сентябрь 2005 года, «комплект №2» - в виде копий и оригиналов по требованию проверяющих инспекторов; оригиналы документов, с которых были отсняты копии для «комплекта №1» представлены не были) визуальным сравнением выявлены расхождения в подписях лиц, указанных как генеральный директор и главный бухгалтер.

Ссылаясь на положения ст.ст. 53, 153, 154, 160, 161, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Управление полагало, что поскольку должностные лица контрагентов заявителя ООО «Монолайт Групп», ООО «СтройТехноИмпульс», ООО «ЭлитТехСтрой», значащиеся таковыми в учредительных документах данных организаций, а также в ЕГРЮЛ, фактически не участвовали в сделках с заявителем, а также не передавали свои полномочия иным лицам, то в силу статьи 168 ГК РФ сделки между ними и заявителем ничтожны; в связи с чем заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы на суммы документально неподтвержденных и фактически непонесенных расходов.

Заявитель, возражая на доводы Управления в данной части, ссылался на положения подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, полагал, что им не доказано наличие оснований для исключения из состава внереализационных расходов 3 294 999 руб., направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и аффилированность заявителя со спорными контрагентами; указал, что спорные расходы были понесены им в рамках его обычной хозяйственной деятельности, кроме того, с учетом судебных актов по делу № А40-6375/07-90-11, которыми признано частично недействительным решение Инспекции от 13.11.2006 г. № 12-50, принятое по результатам первичной проверки заявителя за спорный период у него имеется убыток по налогу на прибыль, с учетом которого даже при исключении спорных затрат из налогооблагаемой базы налога на прибыль к уплате не возникает.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем были отнесены: сумма признанного им штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 713 399 руб. по договору № 58 от 10.12.2001г. с ООО «Монолайт Групп» и сумма убытка в размере 581 600 руб. по договору № 357/2003М от 12.03.2003 г.

Заявителем как заемщиком с ООО «Монолайт Групп» (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 10.12.2001 № 58 (т. 2 л.д. 59-60), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 9 045 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.02.2003. Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора, в случае невозвращения указанной суммы, заемщик уплачивает штраф в процентах от суммы займа; размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. Так как в установленный договором срок заемные денежные средства заемщиком (заявителем) возвращены не были, то им была признана задолженность перед ООО «Монолайт Групп» в размере начисленного штрафа по договору, эквивалентного сумме процентов по установленной ставке банковского процента. Между ООО «Монолайт Групп» и заявителем было подписано соглашение к договору о зачете требований от 13.09.2005 (т. 2 л.д. 61). Из бухгалтерской справки от 13.09.2005 и документов заявителя следует, что им были произведены следующие операции: заявитель признал и подтвердил свою задолженность перед ООО «Монолайт Групп» по договору в размере суммы основного долга 8 045 000 руб. (предоставленных ему денежных средств), а также штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 713 399 руб. (начисленного в учете).

В соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Указывая на неправомерность учета заявителем во внереализационных расходах штрафа в размере 2 713 399 руб., Управление приводит результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Монолайт Групп», контрагента заявителя по договору беспроцентного займа от 10.112.2001 г. № 58.

Не оспаривая результатов указанных мероприятий и считая установленными выявленные Управлением факты (в т.ч. подписание документов от имени ООО «Монолайт групп» неустановленным лицом, так как согласно протокола допроса от 19.01.2008, лицо, числящее учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации ФИО8, отрицало факт учреждения ООО «Монолайт групп» и подписания от его имени каких-либо управленческих и финансово-хозяйственных документов), суд тем не менее отмечает, что в рассматриваемой ситуации указанных оснований недостаточно для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е он является реальным, а не концессуальным. Налоговыми органами не оспаривается факт получения заявителем денежных средств по договору займа, факт его невозвращения предоставившему лицу и обязанность понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение данной обязанности. При этом размер ответственности по договору, факт заключения которого оспаривается Управлением, равен законной неустойке (минимальному размеру гражданской ответственности), предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Кроме того, признание долга в силу ст. 155 ГК РФ является односторонней сделкой, в связи с чем наличие у заявителя обязанности по уплате штрафа за несвоевременный возврат и признание им данной обязанности, следующей из факт получения им денежных средств (зачисления их на его счет и возможность их использовать по своему усмотрению) не обусловлено какими-либо действиями его контрагента ООО «Монолайт групп» и оформленными им документами и (строго говоря) не зависимо от них. Поэтому сам по себе факт подписания неустановленным лицом документов со стороны ООО «Монолайт групп» не является, по мнению суда, основанием, достаточным для отказа в подтверждении спорных расходов в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что сумма убытка в размере 581 600 руб. была получена заявителем в результате уступки прав требования: по договору № 216 от 13.09.2005г. (т. 2 л.д. 62-63), в размере 163 600,26 руб.; по договору № 205 от 13.09.2005г. (т. 2 л.д. 65-66), в размере 418 000,00 руб.

Так, по договору № 216 от 13.09.2005г. уступки прав требования по договору поставки от 12.03.2003 г. № 356/2003М, заключенному между ОАО «НПО «Молния» (цедент) и ООО «Монолайт Групп» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «СтройТехноИмпульс» (должнику) по договору поставки от 12.03.2003г. № 356/2003М (т. 2 л.д. 68-73) права требования к должнику по указанному договору в размере 4 022 000 руб. были уступлены по цене 3 858 399 руб. 72 коп. Оплата заявителем в адрес ООО «СтройТехноИмпульс» (должнику) по договору поставки от 12.03.2003г. № 356/2003М была произведена платежным поручением № 236 от 12.03.2003г. (т. 2 л.д. 74). Согласно п.3.3. договора поставщик обязан был осуществить поставку товара покупателю в течение трех месяцев с момента оплаты товара покупателем (т.е. в срок до 12.06.2003г.). Между тем поставка товаров по договору на перечисленную сумму не была произведена. Заявитель пояснил, что реализация указанных прав требования в убыток для него была вызвана неисполнением должником ООО «СтройТехноИмпульс» своих обязательств по договору поставки № 356/2003М от 12.03.2003г., его неоднократные обращения о необходимости исполнения им принятых на себя обязательств по поставке остались без удовлетворения (письма от 19.02.2004г. №1112-162б, от 06.07.2005г. №1112-566а (т. 2 л.д. 11-12). .

По договору № 205 от 13.09.2005г. уступки прав требования по договору поставки от 12.03.2003 г. № 357/2003М (т. 2 л.д. 65-66), заключенному между заявителем (цедент) и ООО «Монолайт Групп» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «ЭлитТехноСтрой» (должнику) по договору поставки от 12.03.2003г. № 357/2003М (т. 2 л.д. 77-80). Права требования к должнику по указанному договору в размере 7 318 000 руб. были уступлены по цене 6 900 000 руб. Оплата ОАО «НПО «Молния» в адрес ООО «ЭлитТехноСтрой» (должнику) по договору поставки от 12.03.2003г. №357/2003М была произведена платежным поручением №235 от 12.03.2003г. на сумму 8 047 000 руб. (т. 2 л.д. 82). Заявитель пояснил, что реализация указанных прав требования в убыток для него была вызвана неисполнением должником ООО «ЭлитТехноСтрой» своих обязательств по договору поставки № 357/2003М от12.03.2003 г. Согласно п.3.3. договора поставщик обязан был осуществить поставку товара покупателю в течение трех месяцев с момента оплаты товара покупателем (т.е. в срок до 12.06.2003г.), однако поставка товаров на перечисленную по договору сумму не была произведена, а неоднократные обращения заявителя о необходимости исполнения ООО «ЭлитТехноСтрой» принятых на себя обязательств остались без удовлетворения (письма от 15.01.2004г. №1112-43а, от 07.07.2005г. № 1112-570а (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, разница между суммой перечисленных заявителем в счет исполнения договоров поставки денежных средств, не возвращенных поставщиками, не исполнившими своих обязательств по поставке, и суммами, уступленными ООО «Монолайт Групп» по договору уступки права требования, и составляет убыток в размере 581 600 руб., учтенный заявителем в целях налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются также суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом периоде) (подп. 1); суммы безнадежных долгов (подп. 2), а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ (подп. 7).

Указывая на неправомерность учета заявителем во внереализационных расходах убытка в размере 581 600 руб., Управление приводит результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО «Монолайт Групп», ООО «СтройТехноИмпульс» и ООО «ЭлитТехноСтрой». Не оспаривая результатов указанных мероприятий и считая установленными выявленные Управлением факты (в т.ч. ненадлежащий характер представляемых заявителем документов), суд считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации должно быть учтено, что в составе расходов заявителем были учтены убытки, возникшие вследствие неисполнения его контрагентами своих обязанностей по поставке товара и невозвращению заявителю перечисленных в их адрес денежных средств в качестве аванса. Налоговыми органами не оспаривается факт перечисления заявителем средств контрагентам, их невозвращение заявителю, неисполнение обязанностей по поставке и как следствие возникновение у заявителя убытков. В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что результаты налогового контроля не опровергают, а как раз подтверждают позицию заявителя и его возможность учесть перечисленные недобросовестным контрагентам средства (и не возвращенные ими) как убытки, безнадежные к взысканию.

Суд также считает обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о наличии у него убытка по налогу на прибыль, с учетом которого даже при исключении из его налогооблагаемой базы по налогу на прибыль оспариваемых Управлением расходов, налога на прибыль к начислению не возникает. Наличие убытка у заявителя подтверждено копиями его налоговых деклараций по налогу на прибыль и судебными актами по делу № А40-6375/07-90-11, которыми признано частично недействительным решение Инспекции, принятое по результатам первичной выездной налоговой проверки за данный период от 13.11.2006 г. № 12-50.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части начислений налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2.4 мотивировочной части подлежит признанию недействительным.

По п. 2.5. оспариваемого решения от 20.03.2008 г. № 17-34/10 Управление указало на неуплату заявителем НДС за 2004-2005 г. в сумме 804 208 руб. по результатам взаимоотношений с ООО «Техногрупп» и ООО «СК Еврострой».

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что заявитель в период 2004-2005 годы включал в состав налоговых вычетов по НДС суммы оплаты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техногрупп» и ООО «СК Еврострой».

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «СК Еврострой» зарегистрировано 05.01.2004, расчетные счета закрыты. По данным карточки «Расчеты с бюджетом», сумма уплаченного НДС за 2004, 2005 годы составляет 24 000 рублей. В налоговых декларациях сумма выручки от реализации в адрес заявителя не отражена. Учредителем организации является ФИО12 (свидетельство о смерти от 12.01.2004 № 11-МЮ 796804), являющийся по данным ЕГРН учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 15 организаций. Руководитель и главный бухгалтер ФИО13, являющаяся руководителем и главным бухгалтером более 10 организаций. По данным протокола допроса ФИО13, она является безработной, никаких финансово – хозяйственных документов от имени ООО «СК Еврострой» не подписывала.

Согласно данным ЕГРН, ООО «Техногрупп» налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента государственной регистрации, за исключением периода 2004 года – организацией представлены «нулевые» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года и 2004 год. Сведения о расчетных счетах в территориальном разделе БД ЕГРН отсутствуют. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации - ФИО14 являющийся по данным ЕГРН учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 15 организаций. Согласно протоколу допроса от 27.06.2008, ФИО14 не имеет отношения к деятельности ООО «Техногрупп», никаких финансово-хозяйственных и управленческих документов от имени ООО «Техногрупп» не подписывал.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган полагал, что учредители и руководители ООО «Техногрупп» и ООО «СК Еврострой» не участвовали в сделках с заявителем, не передавали свои полномочия иным лицам, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ сделки между заявителем и его контрагентами, оформленные договорами и счетами-фактурами, являются ничтожными; реальные хозяйственные операции по представленным к проверке счетам-фактурам отсутствуют.

Возражая на доводы представителей налоговых органов, заявитель указал, что факт неуплаты его контрагентами ООО «Техногрупп» и ООО «СК Еврострой» налога на добавленную стоимость не является основанием для признания налоговым органом недобросовестности в действиях ОАО «НПО «Молния», необоснованности применения ОАО «НПО «Молния» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; заявитель сослался на ст. 57 Конституции РФ, конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы; полагал, что ответственность за нарушение налогового законодательства должна быть применена к лицам, не исполнявшим своих налоговых обязанностей - ООО «Техногрупп» и ООО «СК Еврострой» своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, а ОАО «НПО «Молния» не может отвечать за действия третьих лиц по уплате налоговых платежей в бюджет.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заявителем в проверяемом периоде был принят к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Еврострой» и ООО «Техногрупп», согласно перечня, содержащегося в приложении № 1 к оспариваемому решению т. 1 л.д. 118), в качестве обязательного реквизита счета-фактуры содержат подпись уполномоченных лиц: исполнительного органа и главного бухгалтера. Управлением документально подтверждены изложенные в оспариваемом решении доводы о ненадлежащем характере представленных заявителем документов, в материалы дела представлены материалы проверки, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения (т. 6 л.д. 103-110, 122-150, т. 7 л.д. 1-66).

В соответствии со ст. 169 АПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 указанной статьи в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что она подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что счета-фактуры ООО «СК Еврострой» и ООО «Техногрупп» подписывали неуполномоченные лица, следовательно, в соответствии с п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно вышеперечисленным положениям НК РФ право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика. Следовательно, на основании ст. 68 АПК РФ судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что совершенные им операции имели реальный характер, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ решение суда, принимаемое в порядке ст. 201 АПК РФ, не может основываться на доказательствах, признанных судом недостоверными. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что документы ООО «СК Еврострой» и ООО «Техногрупп» недостоверны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08 в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда России № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность и тем самым принял на себя риск негативных последствий, предусмотренных, п. 2 ст. 169 ПК РФ в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по основаниям п. 2.5 его мотивировочной части, удовлетворению не подлежат; оспариваемое решение в данной части является правомерным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

По п. 2.7 решения от 20.03.2008 г. № 17-34/10 Управление указало на неуплату заявителем НДС за 2005 г. в сумме 9 853 871 руб. в связи с неучетом в налогооблагаемой базе сумм целевых средств, выделенных Федеральным космическим агентством на возмещение затрат по мероприятиям, произведенным заявителем как изготовителем многоразовой системы «Энергия-Буран» в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

В обоснование своей позиции по указанному пункту оспариваемого решения Управление сослалось на подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 2 ст. 251, ст. 122 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 год», Приказ Федерального космического агентства от 08 июля 2005 года № 77 в соответствии с Правилами направления средств на частичное возмещение затрат, произведенных организациями-изготовителями многоразовой космической системы «Энергия-Буран» в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования, а также расходов, связанных с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства от 21 июня 2005 года №389, а также п. 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (период действия – с 11.03.2004 по 11.12.2005), в соответствии с которым денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям - заказчикам на финансирование выполняемых исполнителями работ (услуг) не облагаются налогом только в момент их зачисления на счета организаций - бюджетополучателей, являющихся заказчиками указанных работ (услуг). Выполненные исполнителями работы (оказанные услуги) за счет вышеуказанных средств подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения) в соответствии с главой 21 Кодекса. При получении исполнителями от вышеуказанных заказчиков данных денежных средств за предстоящее выполнение работ (услуг), указанные денежные средства включаются в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса..

Управление указало, что выделенные заявителю Федеральным космическим агентством в 2005 году целевые средства (субсидии) в сумме 59 905 100 рублей на основании договора о государственной финансовой поддержке от 20.06.2005 № 067-ЭБ94/05 на мероприятия по частичному возмещению затрат, произведенных организациями - изготовителями многоразовой системы «Энергия–Буран» в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования; в сумме 4 692 500 рублей на основании договора о государственной финансовой поддержке от 16.08.2005 № 067-ЭБ95/05 на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным предприятием – изготовителем многоразовой системы «Энергия – Буран» в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования должны были быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Управление установило, что полученные целевые средства были отражены заявителем в листе 10 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств)», работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год; при этом комплект документов, подтверждающих затраты на содержание неиспользуемого имущества лабораторно - стендовой базы заявителя по теме МКС «Энергия-Буран» в 1994-2002 годы (пакет документов по затратам 1994-2002 года) представлен для проверки не был. Управление полагало, что с учетом фактического назначения целевых средств по контракту от 20.06.2005 № 067-ЭБ 94/05 как компенсации затрат периода 1994-2002, в отсутствии документов по затратам 1994-2002 года, не позволяло определить структуру и содержание компенсированных затрат, а также подтвердить целевое использование полученных заявителем бюджетных средств, что также послужило одним из оснований к принятию оспариваемого решения.

Суд не принимает позицию Управления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем от Федерального космического агентства были получены средства целевого назначения: в июле 2005г. в размере 59 905 100 руб. (платежное поручение от 08.07.2005г. №195 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. на мероприятия по частичному возмещению затрат, произведенных предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с прекращением производства при содержании неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования; в августе 2005г. в размере 469 250 руб. (платежное поручение от 19.08.2005г. №519 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке №067-Эб 95/05 от 16.08.2005г. на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования; в сентябре 2005 года в размере 4 223 250 руб. (платежное поручение от 27.09.2005г. №816 без НДС) по договору о государственной финансовой поддержке №067-Эб 95/05 от 16.08.2005г. на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

В качестве основания для получения данных средств заявитель сослался на ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», прекращение опытно-конструкторской работы по созданию многоразовой космической системы «Энергия-Буран», постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2005г. №389, которым утверждены Правила направления средств на частичное возмещение затрат, произведенных организациями-изготовителями многоразовой космической системы «Энергия-Буран» в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования, а также расходов, связанных с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

Согласно п.2 Правил субсидии предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Федеральному космическому агентству в федеральном бюджете на 2005г. по подразделу «Другие вопросы в области национальной обороны» раздела «Национальная оборона» функциональной квалификации расходов бюджетов Российской Федерации организациям – изготовителям, определенным в 2002-2003 г.г. Межведомственной комиссией при инвентаризации имущества многоразовой космической системы «Энергия-Буран» в соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2002г. №137 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» и пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003г. №85 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год»

При этом предусматривалось (п. 3 Правил), что для получения субсидий организации - изготовителя представляют в Федеральное космическое агентство: документы, подтверждающие фактические затраты на содержание основных фондов и оборудования, включая объекты незавершенного строительства, создававшиеся в целях обеспечения производства многоразовой космической системы «Энергия - Буран», а также соответствующие договоры с организациями, производящими утилизацию объектов социальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования и организациями, осуществляющими сбор и переработку драгоценных металлов; документы, определяющие долю основных фондов и оборудования, созданных (приобретенных) в рамках работ по созданию многоразовой космической системы «Энергия - Буран», в основных фондах организации изготовителя.

Распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным космическим агентством приказом №77 от 08.07.2005г. были утверждены Дополнительные условия направления средств на частичное возмещение затрат, произведенных организациями-изготовителями многоразовой космической системы «Энергия-Буран» в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования, а также расходов, связанных с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования (далее «Дополнительные условия»).

В соответствии с п.2 Дополнительных условий был определен следующий порядок направления субсидий на частичное возмещение затрат, произведенных организациями-изготовителями на содержание не используемых объектов производственной и экспериментальной баз и оборудования, предназначавшихся для производства и отработки системы «Энергия - Буран»: объем субсидий по организациям - изготовителям определялся Федеральным космическим агентством, исходя из общего лимита субсидий года на частичное возмещение затрат, связанных с содержанием используемых в текущей деятельности производственных мощностей, оборудования, в соответствии с рекомендациями межведомственной комиссии по инвентаризации имущества МКС «Энергия - Буран»; основанием для выделения субсидий в пределах установленного лимита организации - изготовителю является договор о государственной финансовой поддержке (на безвозмездной и безвозвратной основе) организации - изготовителя с Федеральным космическим агентством. Договор заключается только после представления документов, подтверждающих затраты организации - изготовителя в 1994 - 2002 г.г. на энергопотребление, заработную плату, начисление на ФОТ, другие затраты принятые межведомственной комиссией в качестве затрат на содержание неиспользуемого имущества системы «Энергия - Буран», а также документов, определяющих долю основных фондов и оборудования созданных (приобретенных) в рамках работ по созданию многоразовой космической системы «Энергия - Буран», в основных фондах организации изготовителя, и их проверки Федеральным космическим агентством (Управление средств выведения наземной космической инфраструктуры и кооперационных связей, Сводное управление организации космической деятельности, Управление обеспечения реализации программ и бухгалтерского учета). По результатам проверки составляется Акт проверки.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и Порядком заявитель представил в Федеральное космическое агентство письмом от 09.06.2005г. №Б-488 документы подтверждающие фактические затраты предприятия на содержание неиспользуемого имущества лабораторно - стендовой базы ОАО «НПО «Молния» по теме МКС «Энергия - Буран» в 1994 - 2002 годах. По результатам рассмотрения данных документов Федеральным космическим агентством были утверждены: акт от 20.06.2005г. о рассмотрении документов ОАО «НПО «Молния», подтверждающих фактические затраты предприятия на содержание неиспользуемых основных фондов и неиспользуемого оборудования за 1994 - 2002 годы; по нему подтверждены затраты ОАО «НПО «Молния» в сумме 96 972 тыс. руб., принято решение о частичном погашении затрат в сумме 59 905,1 тыс. руб.; акт от 16.08.2005г. о рассмотрении документов ОАО «НПО «Молния», показывающих планируемые затраты предприятия на подготовку к утилизации объектов и оборудования, проведение конкурса по выбору организации обеспечивающей сбор и переработку сырья, содержащего драг металлы, в рамках проведения утилизации специальных стендов ПРСО, ПДСТ и систем охлаждения, созданных в обеспечение ОКР МКС «Энергия - Буран», подтверждены затраты в сумме 469,25 тыс. руб., принято решение о частичном погашении затрат в сумме 469,25 тыс. руб.; акт от 26.09.2005г. о рассмотрении документов ОАО «НПО «Молния», показывающих планируемые затраты предприятия на демонтаж стендов ПРСО, ПДСТ и систем их обеспечения, утилизацию металлоконструкций, блоков и агрегатов, сдачу на переработку материалов, содержащих драгоценные материалы в рамках проведения утилизации специальных стендов ПРСО, ПДСТ и систем охлаждения, созданных в обеспечение ОКР МКС «Энергия - Буран», подтверждены затраты ОАО «НПО «Молния» в сумме 4223,25 тыс. руб., принято решение о частичном погашении затрат в сумме 4223,25 тыс. руб.

Таким образом, уполномоченный государственный орган проверил документы по затратам заявителя и установил их связь с реализуемой программой и соответствие целям выделяемых средств, тем самым подтвердил их целевое назначение. Повторная проверка указанных обстоятельств находится вне рамок компетенции налоговых органов, в связи с чем ссылки Управления на неподтверждение заявителем целевого характера выделенных средств отклоняются судом.

Утверждение распорядителем бюджетных средств вышеуказанных актов соответствует Правилам и Дополнительным условиям, а также свидетельствует о принятии Федеральным космическим агентством затрат ОАО «НПО «Молния» на частичное возмещение затрат, связанных с содержанием неиспользуемых в текущей деятельности производственных мощностей, оборудования, в соответствии с рекомендациями межведомственной комиссии по инвентаризации имущества МКС «Энергия - Буран».

Во исполнение вышеуказанных Правил и дополнительных условий на основании акта Межведомственной комиссии по проведению инвентаризации имущества организаций - исполнителей работ, связанных с производством многоразовой космической системы «Энергия - Буран», составленного Межведомственной комиссией на основании представленных предприятиями, в том числе и ОАО «НПО «Молния», инвентаризационными описями и материалами, связанными с оценкой затрат в результате прекращения работ по МКС «Энергия - Буран», между Федеральным космическим агентством и ОАО «НПО «Молния» были заключены: договор о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. на мероприятия по частичному возмещению затрат, произведенных предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с прекращением производства при содержании неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования; договор о государственной финансовой поддержке №067-Эб 95/05 от 16.08.2005г. на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования.

Расходование полученных средств субсидии подтверждается: по договору о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. на мероприятия по частичному возмещению затрат, произведенных предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия - Буран», в связи с прекращением производства при содержании неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования: отчетом от 28.11.05г. об использовании денежных средств и платежными документами; по договору о государственной финансовой поддержке №067-Эб 95/05 от 16.08.2005г. на частичное возмещение затрат по мероприятиям, произведенным предприятием - изготовителем многоразовой системы «Энергия-Буран», в связи с утилизацией объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования: отчетом о выполнении договора о государственной финансовой поддержке от 16.08.2005г. №067-Эб 95/05 по проведению утилизации объектов специальной инфраструктуры и неиспользуемого оборудования, созданных в обеспечение ОКР «Энергия-Буран»; все договоры, отчеты и платежные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

При принятии решения суд учитывает, что структура компенсированных затрат была определена Межведомственной комиссией по проведению инвентаризации имущества организаций - исполнителей работ, связанных с производством многоразовой космической системы «Энергия - Буран» (акт от 29.12.2003г. Межведомственной комиссии по проведению инвентаризации имущества организаций - исполнителей работ, связанных с производством многоразовой космической системы «Энергия - Буран», составлен Межведомственной комиссией на основании представленных предприятиями, в том числе и ОАО «НПО «Молния», инвентаризационными описями и материалами, связанными с оценкой затрат в результате прекращения работ по МКС «Энергия - Буран»). При этом в соответствии с п. 7 ст.158 Бюджетного кодекса РФ контроль за целевым расходование бюджетных средств осуществляет главный распорядитель.

Главный распорядитель бюджетных средств (в рассматриваемом случае Федеральное космическое агентство) осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств, своевременного их возврата, предоставления отчетности, выполнения заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг. Согласно ст.270 БК РФ контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств. Т.е. вопрос определения целевого расходования бюджетных средств (субсидий) находится вне компетенции налогового органа. В силу ст. 160 Бюджетного кодекса РФ, ответственность за целевое использование бюджетных средств помимо получателя бюджетных средств, возлагается и на главного распорядителя бюджетных средств, предоставленных в его распоряжение.

Из материалов дела следует, что Федеральным космическим агентством приняты затраты ОАО «НПО «Молния» на содержание неиспользуемых основных фондов и неиспользуемого оборудования за 1994 - 2002 годы по МКС «Энергия - Буран» (акты от 20.06.2005г., от 16.08.2005г., от 26.09.2005г.), а также в соответствии с п.4.1. договора о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. и п.4.1. договора о государственной финансовой поддержке №067-Эб 95/05 от 16.08.2005г. приняты отчеты по указанным договорам о расходовании бюджетных средств, подтверждающие целевое использование ОАО «НПО «Молния» полученных бюджетных средств. Тем самым, по мнению суда какого-либо повторного контроля за целевым расходованием данных средств со стороны налогового органа не требуется, в ходе проверки в его распоряжение были предоставлены достаточные документы, позволяющие установить характер, назначение и структуру спорных выплат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд считает, что затраты заявителя как изготовителя многоразовой системы «Энергия–Буран», компенсированные ему Федеральным космическим агентством и понесенные в связи с прекращением производства при содержании не используемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования и их утилизацией операциями по реализации не являлись. В ходе проверки не была дана оценка спорным затратам как производным, вытекающим из основной деятельности заявителя как изготовителя многоразовой системы «Энергия–Буран», которая обложению НДС не подлежала.

Кроме того в рамках договоров, а именно договора о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г.; договора о государственной финансовой поддержке №067-ЭБ 95/05 от 16.08.2005 г., заявитель не осуществлял выполнение работ или оказание услуг, подлежащих налогообложению НДС; в рамках целевого финансирования компенсировались понесенные заявителем затраты при содержании собственных, неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных для выполнения государственной программы по созданию многоразовой системы «Энергия - Буран» производственных мощностей и оборудования. Отношения по компенсации затрат не были оформлены в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации, так между сторонами не подписывалось актов приема-передачи (товаров, работ, услуг); в договоре о государственной финансовой поддержке № 067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. и договоре о государственной финансовой поддержке №067-ЭБ 95/05 от 16.08.2005г. отдельно не выделялись суммы налога на добавленную стоимость; более того согласно п.2.1. договора о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г. сумма перечисляемых денежных средств НДС не облагается.

Заявитель пояснил, что работы по созданию МКС «Энергия-Буран» прекращены в 1992 году; созданная в процессе разработки и испытаний стендовая база является его собственностью и числится на балансе в составе основных средств; расходы на её содержание после прекращения работ несёт заявитель, они не компенсируются и оплачиваются за счёт оборотных средств предприятия. В рамках договоров (договора о государственной финансовой поддержке №067-Эб 94/05 от 20.06.2005г.; договора о государственной финансовой поддержке №067-ЭБ 95/05 от 16.08.2005г.) ОАО «НПО «Молния» не осуществляло выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с ними компенсировались ранее понесенные затраты на содержании собственных, неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования.

В п. 32.1 Методических рекомендаций (на которые ссылается Управление) указано, какие поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. К ним, в частности, относятся: 1) денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям-заказчикам на финансирование выполняемых исполнителями работ (услуг). Такие средства не облагаются налогом только в момент их зачисления на счета организаций-бюджетополучателей, являющихся заказчиками указанных работ (услуг). Выполненные исполнителями работы (оказанные услуги) за счет вышеуказанных средств подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения) в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса. При получении исполнителями от вышеуказанных заказчиков данных денежных средств за предстоящее выполнение работ (услуг) указанные денежные средства включаются в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса; 2) денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику при приобретении указанного имущества, согласно в п. 32.1 Методических рекомендаций, покрывается за счет источника целевых средств, то есть не принимаются к вычету при определении налоговой базы по НДС и не включается в состав расходов для исчисления налога на прибыль. При этом такой порядок учета сумм "входного" НДС напрямую в гл.21 НК РФ не закреплен.

В рассматриваемом случае компенсировались ранее понесенные заявителем затраты при содержании неиспользуемых в текущей производственной деятельности специально созданных производственных мощностей и оборудования, а не предназначались на приобретение товаров (работ, услуг). Поскольку полученные заявителем средства целевого бюджетного финансирования не связаны с расчетами по оплате реализуемых или приобретаемых товаров (работ, услуг), они не включаются в налоговую базу по НДС (п. 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Суд также учитывает, что все расходы, связанные с демонтажем и утилизацией стендовой базы являлись внереализационными расходами заявителя (ст. 265 НК РФ - расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств....(расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества)), которые частично компенсированы субсидией из бюджета РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги сторонних организаций по демонтажу, а также за коммунальные услуги, покрывались за счет источников целевых средств, согласно п. 32.1 Методических рекомендаций, к вычету при определении налоговой базы по НДС не принимались и не включались в состав расходов для исчисления налога на прибыль; в подтверждение данного довода заявитель представил книги покупок за октябрь-декабрь 2005г., счета-фактуры №№ 49,50,52,54-ЗАО «Багис-строй»; № 046- ООО «СПБ-Строй».

Суд считает необоснованными ссылки Управления на п. 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Полученные заявителем средства целевого финансирования затрат его доходом, связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), не являлись и его налогооблагаемую базу по НДС увеличивать не могли. Данные положения не устанавливают зависимости возникновения объекта налогообложения от источника финансирования операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязанность общества включать вышеуказанные суммы в налогооблагаемую базу по НДС также не следует, так как полученные им денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Вывод о том, что суммы субсидий не включаются в налогооблагаемую базу по НДС подтверждается также положениями п.2 ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (аналогичных подходов придерживается судебная практика постановления ФАС МО от 15.09.2006г. № КА-А40/8687-06; ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. по делу №А10-3687/06-Ф02-5791/06-С1, А10-3687/06-Ф02-244/06-С1).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что представление бюджетных средств коммерческим организациям осуществляется в форме: средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ №145-ФЗ от 31.07.1998г. субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Тем самым субсидии в соответствии с действующим законодательством рассматриваются как финансирование определенных целевых расходов (ФАС МО от 15.09.2006г. № КА-А40/8687-06.

С учетом указанного оспариваемое решение в части начислений по п. 2.7 мотивировочной части оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.

В отношении требования Инспекции № 351 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 г.» (т. 1 л.д. 38-39) заявитель указал, что оно является незаконным вследствие незаконности оспариваемого решения, а также в связи с нарушением сроков его вставления (направления), поскольку оно выставлено по истечении 6 месяцев после вынесения решения по апелляционной жалобе и после 18 месяцев после принятия решения Управлением.

С учетом выводов суда в отношении оспариваемого решения Управления оспариваемое требование Инспекции также подлежит признанию недействительным в части начислений, соответствующих п. 2.4 и п. 2.7 мотивировочной части решения Управления.

Что касается требования в части начислений, соответствующих п. 2.5 решения Управления, то суд считает, что оспариваемое требование в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах, так как выставлено с соблюдением предельных сроков давности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (постановление ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03).

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога, пени, штрафа (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Так как оспариваемое требование выставлено с соблюдением указанных предельных сроков, то признанию недействительным по основанию истечения срока, установленного ст. 70 НК РФ, не подлежит. Фактический момент получения требования заявителем на порядок вышеперечисленных сроков не влияет.

Заявитель также просит суд признать незаконным решение вышестоящего налогового органа ФНС России от 16.03.2009 г. № 9-2-2008/00077С (т. 2 л.д. 24-34), которым оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10 признано вступившим в законную силу.

Суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением Управления от 20.03.2008 г. № 17-34/10, которым на общество возложены определенные обязанности (уплатить суммы налога, пени и штрафа).

ФНС России, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Суд считает, что само по себе наличие решения ФНС России об оставлении без изменения решения Управления не влияет на права и обязанности заявителя; самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил. При отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.02.2009 г. № 11346/08.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части является и пропуск им срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как исчисление данного срока с момента выставления требования на уплату начислений по решению Управления не соответствует существу оспариваемого решения.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, так как ответчики освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Молния» решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Федеральной налоговой службе от 20.03.2008 г. № 17-34/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве № 351 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2009 г.» в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по основаниям, изложенным в п. 2.4, 2.7 мотивировочной части решения от 20.03.2008 г. № 17-34/10.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.12.2009 г. № 1234 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная