Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества Проектного института "Гипрокоммундортранс" (394036, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (125480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2008 г.)

о признании акта от 14.01.2013 г. сдачи-приемки НТП по договору №ТП-02/0312 от 13.0312 подписанным в одностороннем порядке, взыскании суммы основного долга в размере 3 730 341 руб. 17 коп., сумму залоговой стоимости в размере 373 034 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854 руб. 46 коп.

С участием:

от истца – ФИО2, дов. от 11.06.2013 г.

от ответчика – ФИО3, дов. №13-13 от 05.03.2013 г., ФИО4, дов. №12-13 от 05.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектного института «Гипрокоммундотраст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании акта от 14.01.2013 г. по договору от 13.03.2013 г. №ТП-02/0312 подписанным в одностороннем порядке, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 730 341 руб. 17 коп., сумму залоговой стоимости в размере 373 034 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854 руб. 46 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва, пояснив, что истцом работы были выполнены не качественно, не соответствуют принципам и целям, закрепленным в договоре и техническом задании.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы соответствия проектных работ требованиям договора, судом рассмотрено и отклонено, в порядке ст. 82 АПК РФ, что отражено в протокольном определении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 г. между ЗАО ПИ «Гипрокомундортранс» (Исполнитель, Истец) и ООО «Транспроект» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №ТП-02/0312 от 12 марта 2012 года на разработку проектно-сметной документации на восстановление (капитальный ремонт) трамвайных путей участков у станции метро «Войковская» по улице Волочаевской и улицей шоссе Энтузиастов в объеме 1 594,69 погонных метров.

В соответствии с указанным Договором и Заданием на проектирование (Приложение №4 к Договору №ТП-02/0312 от 12.03.2012 г.), Истец взял на себя обязательства выполнить работы по разработке Проектно-сметной документации по восстановлению (капитальный ремонт) трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкции пути на объектах: «Оборотная петля ст.метро «Войковская» с подходами», «Волочаевская ул. (съезд на 3-й путь)», «Энтузиастов ш., д.24 -д.28, «Проезд Энтузиастов» - оборотная петля» в г.Москва, а именно разделы: инженерно-экологические изыскания; общая пояснительная записка; трамвайные пути; технологические решении; проект организации дорожного движения на период строительства; организация строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса в течение 3-х (трех) месяцев, согласно Задания на проектирование (пункты 1.5.4. 2.5.4. 3.5.4), а Ответчик взял на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с вышеуказанным Договором работ.

В соответствии с н.5.3. Договора: «Генеральный проектировщик направляет оформленный Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня представления».

Разработанная Проектно-сметная документация отправлена в ООО «Транспроект» 08.06.2012 г. и получена Ответчиком 14.06.2012 г.

02.07.2012 г. Истцом были получены замечания (Письмо №244062 от 26.06.2012 г.). включающие 10 (десять) пунктов, которые были устранены Письмом №374 от 05.07.2012 г. с предоставлением корректирующей записки к проекту организации строительства.

17.07.2012 г. Истцом были получены повторные замечания (Письмо №287072 от 10.07.2012 г.), дублирующие первые, но состоявшие уже из 3-х (трех) пунктов, то есть замечания по 7-ми пунктам были устранены Истцом и приняты Ответчиком.

В Письме с замечаниями №287072 от 10.07.2012 было указано на отсутствие в составе проектной документации:

1. Раздела инженерно-геодезических изысканий.

2. Раздела водоотвода от трамвайных путей.

3. Отсутствие согласования проектной документации.

На вышеуказанные замечания Истец ответил Письмом №403/155-0 от 17.07.2012 г., в котором обосновывается состав разделов проекта тем, что он предписывается Заданием на проектирование, а именно пунктами 1.4.6; 2.4.6; 3.4.6, утвержденными Ответчиком, в котором отсутствуют 2 (два) раздела по замечаниям Ответчика.

По поводу отсутствия согласований Проектной документации в период оформления Акта сдачи-приемки Проектно-сметной документации, истец сослался на то, что данное основание не может являться причиной для не оформления Акта, так как вышеизложенное, не регламентируется никакими нормативными документами, а также не требуется договором №ТП-02/0312 от 12.03.2012 г

Однако, вышеуказанное письмо не нашло возражений Ответчика и осталось без ответа, то есть, по мнению истца, проектно-сметная документация Ответчиком была принята.

Истец пояснил, что в настоящее время им закончено согласование Проектно-сметной документации, о чем свидетельствует штамп Отдела подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» (полные комплекты материалов согласований вручены ООО «Транепроект» 10.10.1012 г.). Однако до настоящего времени Ответчик не направил Истцу ни надлежащим образом оформленный Акт приемки-сдачи Проектной документации (согласно Договора №ТП-02/0312 от 12.03.2012 г.), ни мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из вышеизложенного, так как до настоящего времени ответчик не направил истцу подписанный Акт приемки-сдачи Проектно-сметной документации согласно Договора №ТП-02/0312 от 12.03.2012 г., задолженность Ответчика перед истцом составляет сумму в размере 3 730 341 руб. 17 коп., без учета залоговой стоимости, которую он заявил ко взысканию, поскольку требования истца об оплате, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор между сторонами, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.2.1 договора, а также с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору составляет в размере 3 730 341 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется генеральным проектировщиком в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки проектно-сметной документации на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры после поступления денежных средств на расчетный счет Генерального проектировщика от Генерального заказчика.

Исходя из положений ст. 706 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п. 9 Информационного письма от 24.01.200 г. № 51: Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику. Следовательно, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставиться в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям ст. 706 ГК РФ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок действия договора, а именно: с момента подписания договора до 31.12.2012 г.

Согласно п. 1.2. договора, ст. 759 ГК РФ, Исполнитель выполняет работы по проектированию в соответствии с Заданием на проектирование.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Задание на проектирование прямо названо в законе в качестве обязательной составляющей договора на выполнение проектных работ, фактически определяющей содержание работ по договору, то есть его предмет. Предмет договора, как следует из ст. ст. 432, 758 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Судом установлено, что ООО «Транспроект» передало на подписание ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» договор № ТП-02/0312 датированный от 12.03.2012 г. Вышеуказанный договор прибыл в г. Воронеж с сопроводительным письмом исх. № 141042 от 09.04.2012 г. и зарегистрирован вх. № 335 от 16.04.2012г. ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» подписал договор 16.04.2012 г. и этой же датой направляет с сопроводительным письмом № 206 от 16.04.2012 г. Ответчику

16 апреля 2012 г. Истец подписал договор № ТП-02/0312 от 12.03.2012г. Срок разработки проектной документации определен Заказчиком в задании 3 месяца (пункты задания на проектирование 1.5.4.. 2.5.4, 3.5.4.)

Следовательно, так как договор, задание на проектирование и исходные данные были получены ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» 16.04.2012 г., начало срока действия договора с момента подписания, а Истец подписал договор 16.04.2012 г., срок 3 месяца разработки проектной документации следует исчислять именно с момента получения и подписания договора Истцом.

Разработанная проектно-сметная документация отправлена в ООО «Транспроект» 08.06.2012 г. и получена Ответчиком 14.06.2012 г. (дата получения документально подтверждена). То есть проектно-сметная документация была направлена в адрес Ответчика на 36 дней раньше оговоренного срока.

Таким образом, у Ответчика нет оснований утверждать, что Истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.2. договора: при завершении работ Исполнитель предоставляет Генеральному проектировщику акт сдачи-приемки проектной документации в соответствии с п. 5.3. договора: Генеральный проектировщик направляет оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ с замечаниями по проектно-сметной документации в течение 14 (четырнадцати) дней календарных дней со дня представления.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ: По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается одной из сторон.

14.01.2013 г. ЗАО ПИ «ГКДТ» в одностороннем порядке подписывает акт сдачи-приемки научно-технической продукции и направляет его ответчику (акт от 14.01.2013 г., счет-фактура № 10 от 14.01.2013 г., счет на оплату № 2 от 14.01.2013 г.).

Довод ответчика о выявленных недостатках в документации, судом отклоняется, поскольку договором оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия отрицательного или положительного заключения экспертизы, обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено, при этом в силу п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца безвозмездного переделывания разработанной им документации, а также возмещения убытков, если таковые имеются, при этом оплатив истцу стоимость выполненных работ. Изложенное также касается доводов ответчика о невозможности практически реализовать разработанную истцом концепцию, поскольку оплата работ не ставится в зависимость от событий, характер которых основан на предположениях о возможности или невозможности их возникновения в будущем, при отсутствии предпосылок к их образованию.

Доводы ответчика о том, что представленная Истцом проектная документация не соответствует условиям договора, а также требованиям нормативных документов, а именно: Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, Постановлению Правительства Москвы от 30.07.2002 г. № 586-ПП «Об утверждении Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве» судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 12.2. Градостроительного Кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов документации на основании задания Заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 устанавливает состав разделов проектной документации требования к их содержанию на различные виды капитального строительства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 16.02.2008 г. № 87, разъяснения о порядке применения Положения, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Так, в информационном письме от 24.08.2012 г. № 22445-ИГ/17 МИНРЕГИОНА РОССИИ указано, что проектная документация на капитальный ремонт объекта капитального строительства разрабатывается в объеме, определенном застройщиком или техническим заказчиком, т.е. на основании задания заказчика.

В соответствии с п. 6.2.2.1. Постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 г. № 586-ПП «Об утверждении Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве» основным документом при разработке проектов, является договор между заказчиком и проектной организацией, составной частью которого является Задание на проектирование. Кроме того, согласно п. 6.2.2.2. Задание на проектирование - обязательная часть договора, подготавливаемая и утверждаемая заказчиком и определяющая характер и объем выполнения проектной деятельности по объекту, включающая весь комплекс основных требований заказчика и условий исходно-разрешительной документации.

Довод ответчика, о том, что в нарушение п. 4.6. договора не были представлены
согласования проектной документации не обоснован, по следующим основаниям.

В соответствии с договором и заданием на проектирование согласование проектной документации выполняется Исполнителем. Сроки рассмотрения и согласования устанавливаются нормативами согласующих организаций и не зависят от Исполнителя. Более того, сроки согласования проектно-сметной документации договором не указаны, а также не регламентируются действующим законодательством РФ. Следовательно, отсутствие согласований не может являться причиной отказа в оформлении акта сдачи -приемки проектно-сметной документации. Следует отметить, что п. 9.1 договора предусмотрен срок действия договора, а именно: с момента подписания договора до 31.12.2012 г. Истец закончил согласования 08.10.2012 г. со всеми заинтересованными организациями и материалы согласований передал генеральному проектировщику ООО «Транспроект» (исх. № 588 от 09.10.2012 г. накладная от 08.10.2012 г.).

Возражения ответчика относительно отсутствия в проектной документации разделов «Инженерно-геодезические изыскания», «Водоотвод трамвайных путей», судом отклонены, поскольку в задании на проектирование, утвержденном Генеральным подрядчиком ООО «Транспроект» отсутствует: раздел «Инженерно-геодезические изыскания». В соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4) исходные данные, предоставляемые Генеральным проектировщиком, в том числе: Инженерно-геодезические изыскания (топографические планы с нанесенными подземными коммуникациями и красными линиями М 1:500) были предоставлены Истцу на платной основе (счет на оплату № 5 от 09.04.2012 г., пл. поруч. № 280 от 11.04.2012 г. акты сдачи-приемки НТП от 11.04.2012 г.).

В задании, утвержденном Заказчиком, отсутствует раздел «Водоотвод от трамвайных путей». Тем не менее, водоотвод от трамвайных путей выполнен в составе раздела Трамвайные пути. Пояснительные записки, помещенные в томах 3.1,3; 2,3.3 на странице 3.

Следовательно, Заказчик не правомочен требовать выполнение дополнительных разделов проектной документации, не предусмотренных заданием.

Ссылка ответчика на отсутствие перечня ссылочных и нормативных документов
использованных при разработке проектной документации, не обоснованна, поскольку ни заданием, ни каким-либо нормативным документом это не требуется, в составе проектной документации имеют место ссылки на законодательство, СНиП и СП.

Довод о том, что в пояснительной записке отсутствовали паспорта объектов, отчетная документация о проведенных инженерных изысканиях также не состоятелен, т.к. инженерно-геодезические изыскания выполнял «Мосгортрест» по заданию ООО
«Транспроект», следовательно, отчеты по геодезическим изысканиям находятся у
Ответчика. Паспорта объектов ни заданием, ни каким-либо нормативным документом не требуются.

Ответчик указывает на то, что в разделе трамвайные пути приведены конструкции пути, не согласованные с техническим заказчиком. Однако конструкции пути согласованы со службой пути ГУП Мосгортранс (25.04.2012 г.). Более того, восстановительный капитальный ремонт трамвайных путей проводится без изменения конструкции и трассы трамвайных путей с целью восстановления работоспособности участков пути.

Замечания, касающиеся проекта организации строительства, отраженные в отзыве на исковое заявление были устранены корректирующей запиской и внесены в тома ПОС по результатам согласований.

Все вышеуказанные замечания были устранены Истцом Письмо исх. № 374 от 05.07.20012 г. в 3-дневный срок с предоставлением корректирующей записки к проекту. 17.07.2012 г. ЗАО ПИ «ГКДТ» были получены повторные замечания (Письмо исх. 287072 от 10.07.2012 г.) дублирующие первые, однако состоявшие из 3-х пунктов, то есть замечания по 7-ми пунктам были устранены Истцом и приняты Ответчиком. На вышеуказанные замечания Истец ответил письмом исх. 403/155 от 17.07.2012 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, п. 1.2. договора Исполнитель выполняет работы по проектированию в соответствии с данными, указанными в заданиях на проектирование.

30.07.2012 г. ЗАО ПИ «ГКДТ» получил новые замечания, которые уже касались договорных обязательств, а именно п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 4.3,4.5, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4. В ответ на вышеуказанные замечания Истец ответил письмом от 01.08.2012 г. № 445, обоснованно аргументируя, по каждому пункту договора.

Следовательно, учитывая изложенные нормы и положения договора, вывод о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются неустранимыми, а результат работы не пригоден к использованию, не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленная Ответчику проектная документация выполнена в полном объеме, соответствует условиям договора и задания на проектирование, а также нормативно-правовым актам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору о выполнении работ не представлено.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №ТП-02/0312 от 12 марта 2012 года на разработку проектно-сметной документации на восстановление (капитальный ремонт) трамвайных путей участков у станции метро «Войковская» по улице Волочаевской и улицей шоссе Энтузиастов в объеме 1 594,69 погонных метров, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 730 341 руб. 17 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора Генеральным проектировщиком, предоставляет Генеральному проектировщику обеспечение исполнения обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены настоящего договора. Денежные средства (в виде обеспечительного платежа) возвращаются исполнителю Генеральным проектировщиком после исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10банковских дней со дня получения письменного требования исполнителя. (п.7.2 договора). В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора сумма обеспечения исполнения Договора Исполнителю не возвращается. (п.7.3 договора).

Судом установлено и не отрицается истцом, что платеж в виде обеспечения выполнения обязательств по договору №ТП-02/0312 от 12.03.2012, на основании счета на оплату №6 от 096.04.2012, был перечислен им Генеральному проектировщику в размере 373 034 руб. 12 коп., кроме того судом установлено, что истец от исполнения договора отказ не заявлял.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 373 034 руб. 12 коп. подлежит также принудительному взысканию, как обоснованный.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 387 854 руб. 46 коп., из расчета начисления на залоговую стоимость за период с 11.10.2012 по 23.08.2013 в размере 27099 руб. 38 коп., из расчета начисления суммы основного долга за период с 03.10.2012 по 05.11.2012. в размере 360755 пуб. 08 коп., арбитражный суд исходит из характера спорный правоотношений и положений ст.395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом уклонения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, так как порядок и сроки расчета истцом соблюдены, расчет процентов ответчиком не оспорен, при том, что оснований для снижения гражданской ответственности ответчика судом в данном конкретном случае не установлено, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания акта от 14.01.2013 г. по договору от 13.03.2013 г. №ТП-02/0312 подписанным в одностороннем порядке, у суда не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на основании вышеуказанного акта, признание которого в судебном порядке не требуется.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании акта от 14.01.2013 г. по договору от 13.03.2013 г. №ТП-02/0312 подписанным в одностороннем порядке не предусмотрен.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор от 14.01.2013.заключенный между Истцом и ИП ФИО5 был заключен Договор подряда (оказание юридической помощи), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению следующего поручения:

Подготовка, составление и подача в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект»; консультация по гражданскому законодательству и арбитражному процессу по вопросу взыскания суммы долга по договору подряда, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами относительно статьи 395 ГК РФ, поиск и обобщение судебной практики по данной категории дел; принятие участия в качестве представителя Истца в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении судебных решений.

В рамках исполнения условий договора Подрядчиком была проделана следующая работа: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, произведен поиск и обобщение судебной практики по необходимой категории дел. связанных с вопросом взыскания суммы долга но договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Между Истцом и Подрядчиком была согласована сумма оплаты по Договору подряда (оказания юридической помощи) от «14» января 2013 года в размере 400 000 рублей, что составляет 10 (десять) процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы от цены иска.

Факт понесения расходов в размере 400 000 руб. подтвержден квитанциями об оплате, актами выполненных работ. Судом установлено, что представители ИП ФИО5 участвовали в судебных заседаниях – от 18.04.2013, 17.06.2013, 23.08.2013, и 23.10.2013.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 702, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» в пользу Закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" задолженность размере 3 730 341 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч триста сорок один) руб. 17 коп., 373 034 (Триста семьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 12 коп. залоговой стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854 (Триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 43 152 (Сорок три тысячи сто пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин