Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБАЗ" (105425, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о солидарном взыскании убытков и об исключении из состава участников общества.

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12 октября 2020 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14 августа 2020 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБАЗ" убытки в размере 7 919 633 руб. 83 коп.;

- исключить ФИО3 из состава участников ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБАЗ".

В судебном заседание не явился ответчик ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом, полагая, что с ответчиков солидарного должны быть взысканы заявленные убытки в результате заключения договор лизинга от 08.04.2020 № АЛ159194/01-20, а также договора аренды помещений от 01.10.2020 с ФИО6. Кроме того, по мнению истца, факт причинения убытков в заявленном размере является необходимым и достаточным основанием для исключения из состава участников Общества в судебном порядке участника Общества ФИО3

Ответчик (ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что у Общества в результате совершения названных сделок отсутствуют какие-либо убытки, поскольку в результате заключения договора лизинга Общество приобрело соответствующий актив, а договор аренды является сделкой, в результате которого, Общества получает основной источник дохода, с учетом особенностей нежилого помещения.

На стадии предварительного судебного заседания ответчиком ФИО2. так же был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, данный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Сторонами рассматриваемого спора не оспариваются следующие обстоятельства:

- о том, что истец является участником Общества «ЛАБАЗ»;

- о том, что ответчик ФИО3 является участником Общества «ЛАБАЗ»;

- о том, что ответчик ФИО2 в заявленный исковой период исполнял обязанности генерального директора Общества;

- о том, что между Обществом «ЛАБАЗ» и ООО «ВТБ-Лизинг» был заключен договора лизинга от 08.04.2020 №АЛ159194/01-20, а между Обществом «ЛАБАЗ» и ФИО6 был заключен договор аренды помещений от 01.10.2020. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что в результате заключения и исполнения указанных выше сделок Общество понесло какие-либо неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что в результате заключения соответствующего договора Общество приобрело актив в виде транспортного средства. В подобной ситуации, осуществление Обществом лизинговых платежей лишь свидетельствует о том, что Общество исполняет встречную обязанность взамен на полученное транспортное средство. При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что данная сделка требовала необходимого корпоративного одобрения, поскольку применительно к положениям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная не является крупной для Общества, поскольку не соответствует качественному критерию, предъявляемому для данной категории сделок. В частности, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иная фактическая оценка указанным выше обстоятельствам в части конкретной модели транспортного средства, а равно той или иной комплектации, может привести к нарушению принципа защиты делового решения генерального директора, тогда как при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика ФИО2 от модели добросовестного и разумного поведения.

Не может свидетельствовать о причинении Обществу каких-либо убытков и заключенный Обществом договор аренды.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается то обстоятельство, что основным активом Общества является недвижимость, находящаяся по адресу <...> (кадастровый номер 77:03:0005010:7461). При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, данный объект недвижимости предоставляет собой помещение, которео состоит из первого этажа и подвала жилого многоквартирного дома, общей площадью 527,3 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО3) пояснил, что полезной площадью, представляющей интерес для арендаторов, является только первый этаж (263,65 кв. м.). Тогда как в подвале здания многоквартирного дома располагаются коммуникации, занимающие большую часть полезной площади подвала, существование которых необходимо для обеспечения жителей дома отоплением, телефонным сообщением, вентилированием и пр. При этом даже небольшая часть подвала, свободная об оборудования и инженерных коммуникаций, не является востребованной у абсолютного большинства арендаторов, так как в помещение нет отдельного входа, оно шумное, есть фактор сырости, поскольку оно является подвалом, однако Общество приняло решение сдавать имущество целиком, так как такая сдача налагает на арендатора обязанность поддерживать текущий ремонт подвала, обеспечивает наблюдение за ним, при необходимости допуск служб, осуществляющих ремонт или проверку оборудования, что выгодно для Общества, так как снимает с него указанную нагрузку. Истец данные пояснения не опроверг.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что размер арендной платы неоднократно индексировался и в настоящее время составляет до 360 000 руб. (с учетом фиксированной и переменной ставки).

При этом суд не может согласиться с альтернативным расчетом предложенным истцом, поскольку приказ Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2020 № 374 «Об утверждении с 01 января 2021 г. перечней справедливых (рыночных) ставок операционной аренды недвижимого имущества, находящегося в имущественной казне города Москвы», на который ссылается истец, не может применяться к имуществу ООО «ЛАБАЗ», поскольку оно не относится к имуществу г. Москвы.

При этом, если учитывать данный приказ, а также принять во внимание именно полезную площадь помещения, принадлежащего Обществу, то размер арендной ставки в месяц составит 250 227,4 руб. в месяц (263,65 кв.м х 11389,07 ставка). Вместе с тем, ранее судом было установлено, что получаемая Обществом прибыль от сдачи в аренду помещения составляет большее значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорных убытков с ФИО3, суд также учитывает, что применительно к положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также размеру принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, она не является субъектом, с которого могут быть взысканы убытки в пользу Общества.

Тогда как совершение ФИО3 действий (бездействие), в результате которых Обществу могли бы быть причинены убытки является правовым основанием для исключения ее из состава участников Общества.

Вместе с тем, исковое заявление каких-либо новых обстоятельств в данной части требований не содержит, а перечисленные в основании иска обстоятельства ранее судом уже получили соответствующую оценку, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко