Гражданский кодекс часть 1

1. Признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу ФИО3 по возбужденному исполнительному производству №60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. на основании предъявленного исполнительного листа № 726069 от 21.04.09 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы:

- отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче исполнительного листа № 726069, 25.05.2009 г. (в приемные часы), представителю ЗАО «Ресурс-Медиа» ФИО1;

- отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства и в выдаче исполнительного листа №726069, 28.05.2009 г. (в приемные часы), представителю ЗАО «Ресурс-Медиа» ФИО1;

- отказ 04.06.2009 г. в ознакомлении с реестром (журналом) исходящей/входящей письменной корреспонденции представителя ЗАО «Ресурс-Медиа» ФИО1 относящейся к материалам исполнительного производства.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу по возбужденному исполнительному производству № 60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. на основании предъявленного исполнительного листа № 726069 от 21.04.2009 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, в части:

- не извещение должника - ООО «Конструктор» в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбужденном исполнительном производстве №60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. в установленным законом срок;

- не проведение ареста денежных средств должника-ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.2009 г. по 28.04.2009 г. в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- не проведении действий по взысканию на имущество должника - ООО «Кон-структор» в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не проведение действий по аресту дебиторской задолженности должника - ООО «Конструктор» в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не проведение действий по взысканию на исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации должника - ООО «Кон-структор» в виде доменных имен konstruktor.com, konstruktor.net, konstruktor.org , kon-struktor.biz, konstruktor.su;

- не рассмотрение в порядке, порядке, установленном законом ходатайства ЗАО «Ресурс-Медиа», содержащееся в заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, а также по непринятию в порядке установленным законом соответствующего решения в письменной форме, как несоответствующего ч.9 ст. 30. ч.ч. 2,7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не уведомления генерального директора ООО «КОНСТРУКТОР» - ФИО4, об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82104/08-100-700;

3. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, отдел судебных приставов по Юго-Западному административному округу ФИО3 по возбужденному исполнительному производству № 60264/675/20/2009 от 23.04.2009 г. на основании предъявленного исполнительного листа № 726069 от 21.04.09 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком положений ст.ст. 30, 36, 80 и 83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве).

Истец окончательно заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Должник – ООО «Конструктор», в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.09г. истцу был выдан исполнительный лист № 726069 от 21.04.09г. о взыскании с ООО «Конструктор» денежных средств в размере 1 220 517,31 рублей.

21.04.2009 истец передал данный исполнительный лист в ОССП по ЮЗАО УФССП России по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

23.04.09г. СПИ ОСП по ЮЗАО г. Москвы ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60264/675/20/2009.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не извещения должника о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что это привело к нарушению его прав и законных интересов с учетом того, что в результате совершения исполнительных действий не было выявлено денежных средств и имущества должника, на которое возможно было бы обращение взыскания.

Истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 60264/675/20/2009, однако, прибыв 28.0509г. в ОСП по ЮЗАО г. Москвы с указанными материалами ознакомлен не был.

Данными действиями судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе ознакомления с материалами исполнительного производства 28.05.09г., признается незаконным.

Требование о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства 25.05.09г. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом документально не подтвержден факт обращения к ответчику для их ознакомления.

Требование истца о признании незаконным отказа в ознакомлении с реестром исходящей/входящей корреспонденции удовлетворению не подлежит, поскольку право истца на ознакомление с указанным реестром не предусмотрено ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве.

Требование о признании незаконным отказа в выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от выдачи ему исполнительного листа (т. 1 л.д. 29).

Суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению ареста денежных средств ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк», в период с 23.04.09г. по 28.04.09г., поскольку указанный довод противоречит вынесенному постановлению о наложении ареста на денежные средства ООО «Конструктор» в ОАО «Промсвязьбанк» от 23.04.09г., которое было получено истцом на руки и передано в указанную кредитную организацию, что истцом не отрицается.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным не проведении действий по взысканию имущества должника в двухмесячный срок, поскольку предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает, что требования истца о признании незаконным не проведения действий по аресту дебиторской задолженности, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в виде доменных имен, а также имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности должника имущества, на которое возможно наложение ареста.

Удовлетворению также не подлежит требование истца о признании незаконным не рассмотрение в установленном законом порядке ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности должника имущества, на которое возможно наложение ареста, в связи с чем, несмотря на то, что данное заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, в конечном итоге, не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным неуведомления генерального директора ООО «Конструктор» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку п. 6 постановления от 23.04.09г. о возбуждении исполнительного производства № 60264/675/20/2009 содержит ссылку о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 315 ГК РФ, что соответствует требованиям п. 18 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.09г., поскольку указанное постановление отменено заместителем начальника ОСП по ЮЗАО г. Москвы постановлением от 15.06.09г., в связи с чем, оснований для его признания незаконным в судебном порядке не имеется в связи с отсутствием предмета спора.

Кроме того, спорное исполнительное производство не прекращено и в настоящее время в его рамках проводятся исполнительные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, выразившееся в отказе в ознакомлении 25 мая 2009 года с материалами исполнительного производства № 60264/675/20/2009.

В остальной части требований заявителя отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков