Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (664075, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 7 291 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.01.2020г. по день фактического исполнения

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2020г., диплом., после перерыва не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 291 руб. 04 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.01.2020г. по день фактического исполнения.

От ответчика в материалы дела поступил посменный отзыв на иск, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве, так же обратился с устным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки, извещения 0234100000219000398) между Государственным учреждением — Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Региональное отделение Фонда, Заказчик, Бенефициар, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — ИП ФИО1, Поставщик) был заключен Государственный контракт от 06.11.2019 г. № 794 на поставку периферийного оборудования для нужд Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1. Контракта, Принципал был обязан поставить компьютерное оборудование в соответствии с Техническим заданием в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня заключения Контракта, т.е. не позднее 04.12.2019 г.

Согласно Акту приема-передачи Товара, фактически Товар был поставлен 24.12.2019г.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно, о просрочке исполнения обязательств по Контракту Принципалом ИП ФИО1, которые в соответствии с преамбулой Банковской гарантии, влекут за собой обязанность Гаранта по выплате денежной суммы Бенефициару за неисполнение обязательств по Контракту.

Сумма пени по Контракту составит 7 291 руб. 04 коп., указанные пени не превышают сумму, указанную в преамбуле Банковской гарантии.

Региональным отделением Фонда 27 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (исх.№ 04-13/3804-10805) в соответствии с начисленной неустойкой (пени) в сумме 7 291,04 рубль.

28 января 2020 года в адрес регионального отделения Фонда от Банка поступило уведомление об отказе от исполнения Требования от 17 января 2020 г. № 01-4-12/1428.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования.

На день судебного заседания сумма задолженности Ответчика составляет 7 291 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика согласно отзыву, судом откланяются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства № 1005) Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом,- не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Предоставление иных документов, которые должны быть приложены к Требованию по банковской гарантии, а также требований о заверении копий данных документов, обязанности по предоставлению указанных документов Бенефициаром Постановление Правительства № 1005 не содержит.

Требование по банковской гарантии должно содержать лишь расчет суммы задолженности, предъявляемой к Гаранту.

Вместе с тем, п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно п. 2.51. Приказа Федерального архивного агентства от 11 апреля 2018 г. № 44 «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Документы Истца, приложенные к Требованию были заверены аналогичным образом, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 7.0.97-2016.

Исходя из требований указанных нормативных актов, не установлено обязанности заверения копий именно руководителем организации либо лицом, его замещающим. Заверить копии документов может любое лицо, уполномоченное на заверение копий документов.

В рассматриваемом случае приложенные к сопроводительному письму о направлении требования подписанные управляющим ФИО3 заверены сотрудником отдела кадров, а также печатью организации.

Довод ответчика о том, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом что является основанием для отказа в удовлетворении требования признается судом несостоятельным.

К сопроводительному письму было приложено требование и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанные управляющим региональным отделением Фонда ФИО3- единоличным исполнительным органом истца и скрепленный гербовой печатью.

При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты, требования истца в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) денежных средств в размере 7 291 руб. 04 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.01.2020г. по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья Битаева З.В.