Гражданский кодекс часть 1

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 156 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 156 000 руб. 00 коп. штраф по договору № 284 от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Арбитражного Суда 06.08.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.1. Договора ООО «СТМ-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО «СТМ-Сервис» и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

Пунктом 12.9. Договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору».

На основании вышеизложенного, по отказам технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО «СТМ-Сервис» в 2020 -2021 году, Московской дирекции тяги были направлены в адрес ООО «СТМ-Сервис» следующие требования об уплате сумм штрафа: от 5 февраля 2021 г. № ИСХ-865/МСКТ, от 12 февраля 2021 г. № ИСХ-1086/МСКТ, от 24 февраля 2021 г. № ИСХ-1313/МСКТ, от 1 марта 2021 г. № ИСХ-1470/МСКТ, от 3 марта 2021 г. № ИСХ-1611/МСКТ, от 4 марта 2021 г. № ИСХ-1646/МСКТ, от 12 марта 2021 г. № ИСХ-1880/МСКТ, от 18 марта 2021 г. № ИСХ-2064/МСКТ, от 24 марта 2021 г. № ИСХ-2267/МСКТ, от 26 марта 2021 г. № ИСХ-2351/МСКТ, от 30 марта 2021 г. № ИСХ-2502/МСКТ, от 1 апреля 2021 г. № ИСХ-2596/МСКТ и от 12 апреля 2021 г. № ИСХ-2909/МСКТ на общую сумму 261 000 рублей 00 копеек.

Данные претензионные требования были рассмотрены со стороны ООО «СТМ-Сервис» и приняты к оплате в сумме 105 000 рублей 00 копеек, на сумму 156 000 рублей 00 копеек претензионные требования были отклонены.

Согласно пункта 1.7. Распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ», отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

Представитель ООО «СТМ-Сервис» участвующий в расследовании случая отказа не согласившись с доводами рабочей экспертной группы подписал акт рекламацию с особым мнением. Однако Договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, при котором в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 8 октября 2007 г. № 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по заявленной неустойке.

Однако, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 400 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Приложением № 19 к Договору, обязанность Исполнителя по уплате штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей возникает в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом договором не уточняется, за какую категорию поездов и какое продолжительности времени задержки наступает ответственность Исполнителя, впрочем, как и за какую категорию отказа, предусмотрена данная ответственность.

Согласно пункта 1.7. Распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ» (далее - Распоряжение), отказом является событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, а работоспособное состояние - это состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Пунктом 2.1. Распоряжения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории.

Пунктом 2.2. Распоряжения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:

задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;

наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Согласно определения термина «неисправность», приведенного в приложении № 1 к Договору, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных определений, понятия неисправность и отказ локомотива это близкие по смыслу слова, так как отказ локомотива является следствием его неисправности (потери работоспособного состояния).

В пункте 2 приложения № 19 к Договору, графа «разъяснения» уточняет, что относится к отказу локомотива на линии, а именно случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

На основании вышеизложенного предъявленные в претензионном порядке суммы штрафов за отказы 3 категории не противоречат условию Договора.

Данные доводы подтверждаются данными из автоматизированной системы КАСАНТ и приведены в приложении к исковому заявлению.

Так же ООО «СТМ-Сервис» отклонил суммы штрафов по актам рекламации подписанных им с особым мнением.

Однако Договором предусмотрен конкретный порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения № 19).

Представитель ООО «СТМ-Сервис» участвующий в расследовании случая отказа не согласившись с доводами рабочей экспертной группы подписал акт рекламацию с особым мнением. Однако Договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, при котором в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Тем не менее, ООО «СТМ-Сервис» таким правом не воспользовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 140 400 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф по договору № 284 от 30.04.2014г в размере 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова