Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «УКС ИКС и Д» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №1317-Ю от 23.10.2012 г. о привлечении ЗАО «УКС ИКС и Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО «УКС ИКС и Д» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на то, что административным органом не доказано, что ЗАО «УКС ИКС и Д» является субъектом административного правонарушения и Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил.

Кроме того, по утверждению ЗАО «УКС ИКС и Д» при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На обозрение суда в судебное заседание 14.01.2013 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением № 1317-Ю от 23.10.2012 Комитета государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «УКС ИСК и Д» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (.трехсот тысяч) рублей за строительство объекта капитального строительства - дорого и городские инженерные коммуникации, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортово, мкр. 2-3, в нарушение требований технического регламента, а именно: ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. в, е п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», за что ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проводимой в присутствии представителя инженера технического надзора ЗАО «УКС ИКС и Д» ФИО3, сотрудниками ответчика было установлено нарушение требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, п.п. в, е п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», заказчиком ЗАО «УКС ИКС и Д» не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: в нарушение п. 6.4.7 СНиП 12.03-2001, а также л. 12 проекта 08-011-РП-5ПК-ПОС16-ПЗ лицом, осуществляющим строительство, штепсельные розетки, расположенные вне помещений, не защищены устройствами защитного отключения (УЗО).

По результатам проверки главным специалистом Мосгосстройнадзора ФИО4 были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 31.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 11.09.2012.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 № 109 «О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 4(1) ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, однако в материалах дела имеются факсограммы от 04.09.2012 и от 07.09.2012 о необходимости явки полномочного представителя ЗАО «УКС ИКС и Д» для составления и подписания протокола об административном правонарушении, направленные для передачи генеральному директору юридического лица по средствам факсимильной связи на номер 613-37-00 (данный номер телефона указан в извещении об устранении нарушений при строительстве от 31.08.2012) и полученные должностным лицом ЗАО «УКС ИКС и Д» помощником генерального директора ФИО5, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы. При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О дате, месте, времени рассмотрения административного дела ЗАО «УКС ИКС и Д» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке посредством факсимильной связи определения от 23.10.2012 г. с указанием времени и даты рассмотрения административного дела. Указанное определение от 23.10.2012указанием времени и даты рассмотрения административного дела. Указанное определение от 23.10.2012 получено для передачи генеральному директору ЗАО «УКС ИКС и Д» помощником генерального директора ФИО5.

В постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме государственного строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что технический заказчик -юридическое лицо, которые уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу действия ч.2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 ст. 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. в, е п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов и иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства РФ установлен круг лиц осуществляющих строительный контроль, а именно: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов административного дела следует, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствии надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ допущено нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является технический заказчик - ЗАО «УКС ИКС и Д», поскольку в соответствии с агентским договором от 02.03.2009 заявитель выполняет следующие юридические действия: п. 2.2.10 контроль и технический надзор за ходом строительства, за выполнением всех установленных СниПами норм и правил подрядными организациями, за соответствием объема и качества выполняемых работ принятой проектной документации; п. 2.2.29 другие работы, услуги и мероприятия необходимые для обеспечения строительства объектов, по которым на Принципала - ОАО «Москапстрой» возложены эти функции на основании государственного контракта.

Государственным контрактом от 09.01.2008 № 1-08-МКС на заказчика - ОАО «Москапстрой» пунктом 5.2.20 возложены функции по осуществлению контроля соответствия выполняемых генеральными подрядчиками строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ЗАО «УКС ИКС и Д» оперативно взаимодействовал с подрядными организациями и выявленное нарушение устранено в установленный предписанием срок, что подтверждается актом от 31.08.2012 и извещением от 31.08.2012, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за отсутствие строительного контроля. В случае устранения нарушений изложенных в предписании организация не привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнения в установленный срок законного предписания).

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения. Между тем протокол об административном правонарушении был составлен 11.09.2012 г., то есть через 12 дней после выявления правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Несоответствие между датой составления протоколов и моментом выявления правонарушений обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса, протоколом подтверждается факт правонарушения, в связи с чем, нарушение срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанный срок не является пресекательным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу действия пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.3 КаАП РФ, поскольку, как следует из представленных ответчиком материалов,заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 9.4 КоАП РФ, а именно: постановление Мосгосстройнадзора от 28.02.2012 № 144-Ю, постановление Мосгосстройнадзора от 17.04.2012 № 411-Ю.

Выводы, изложенные Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в постановлении от 23.10.2012г., документально не опровергнуты заявителем.

Обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемее постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №1317-Ю от 23.10.2012 г. о привлечении ЗАО «УКС ИКС и Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу действия ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 9.4 ч.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 150, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «УКС ИКС и Д» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №1317-Ю от 23.10.2012 г. о привлечении ЗАО «УКС ИКС и Д» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева