Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «МОСПАРКИНГ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости № 9019317 от 29.04.2016 г.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени слушания дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование предписания государственного органа, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что ЗАО «МОСПАРКИНГ» пользуется нежилым помещением площадью 2942,8 кв.м (подземный гараж), расположенный по указанному адресу, без надлежаще оформленных документов.

29 апреля 2016 г. Инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО2 по результатам проведенного обследования Заявителю было выдано Предписание об устранении нарушений законодательства за № 9019317

Предписанием на Некоммерческую организацию ЗАО «МОСПАРКИНГ» возложена обязанность в срок до 20 июня 2016 года прекратить занимать и использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Также в предписании указано, что занимая помещение по указанному адресу, Заявитель нарушает требования абзацев 2.4 пункта 3.1; пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6, пункта 3.3.1 приложение №1 к постановлению Правительства Москвы № 540 от 29.06.2010

Посчитав указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы, Заявитель обратился в суд.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 01.01.2016г. между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного строительства от № 005-002911-16.

По указанному договору ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» передало ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» в эксплуатацию Гаражный комплекс по адресу: <...>(далее Гаражный комплекс).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 Договора, ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» обязалось обеспечивать надлежащее состояние машино-мест, обеспечить коммунальное обслуживание гаражного комплекса. Срок действия Договора истекает 30.11.2016.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ и положениями п.п. 2.4, 3.13 Договора от 01.01.2016г. № 005-002915-16, ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» принадлежит право на привлечение третьих лиц для осуществления своих договорных обязательств.

В целях исполнения обязательств ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», общество 01.01.2016 г. заключило Договор № 003-861-16 об оказании услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию гаражного комплекса с ЗАО «Моспаркинг».

ЗАО «Моспаркинг» в соответствии с п.5.1 Договора от 01.01.2016 № 003-861-16 обязано обеспечить круглосуточный режим работы Гаражного комплекса, в том числе регулирование въезда-выезда, эксплутационно-техническое обслуживание.

Соответственно, для выполнения указанных функций, предусмотренных договором, ЗАО «Моспаркинг» использует отдельные помещения в здании, расположенном по адресу <...>.

Как установлено судом, До настоящего времени указанные Договоры от 01.01.2016г. № 005-002911-16 и № 003-861-16 от 01.01.2016г. являются действующими, в связи с чем ЗАО «Моспаркинг», находясь Объекте продолжает исполнять свои обязательства в полном соответствии с условиями заключенного с ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» договора об оказании г по эксплуатационно - техническому обслуживанию гаражного комплекса.

С учетом изложенного, суд установил, что ЗАО «Моспаркинг» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание Гаражного комплекса по адресу <...> в соответствии с правоустанавливающим документом (договором), то есть на законных основаниях.

В связи с тем, что Договоры об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса от 01.01.2016 № 003-861-16 и № 005-002911-01.01.2016 являются договорами возмездного оказания услуг и не являются договорами аренды, выводы Госинспекции по недвижимости о том, что Заявителем нарушен порядок занятия и (или) использования объектов нежилого фонда являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела следует, что в действиях Заявителя отсутствует нарушение требований абзацев 2.4 пункта 3.1; подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 пункта 3.3.1 приложение №1 к постановлению Правительства Москвы №540 от 29.06.2010.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Договор от 01.01.2016 № 005-002911-16 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, по адресу: <...>, заключенный между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Следовательно, договор между ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» и ЗАО «Моспаркинг» №003-861-16 от 01.01.2016, заключен в соответствии с действующем законодательством, поскольку Договором 01.01.2016 № 005-002911-16 предусмотрено право ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ» на привлечение третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 441-ПП от 21.09.2011 «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (далее 441-ПП), Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий города Москвы, также сметы доходов и расходов казенных предприятий (п. 1.2.2.8 ст. 2 приложения № 1 к 441-ПП).

Пунктом 3.1 приложения № 4 к 441-ПП, установлены формы согласования Собственником елок государственных унитарных предприятий. Одной из форм согласования сделок Собственником (Департаментом городского имущества города Москвы) является ежегодное утверждение Плана ФХД либо согласование сделки государственного унитарного предприятия государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы без представления обосновывающих документов (далее - упрощенный порядок согласования сделки).

Упрощенный порядок согласования сделок применяется только для сделок, относящихся к финансовым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется.

Как установлено судом, в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы утвержден план ФХД ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на 2016 год, который согласовывают ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сделку на заключение договоров аренды, договоров паркования, договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание, в том числе в отношении объекта: <...>

Следовательно, сделка на заключение договора об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса от 01.01.2016 № 005-002911-16 согласована Департаментом городского имущества города Москвы в упрощённом порядке путем утверждения плана ФХД на весь плановый год.

Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» не является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при управлении и распоряжении государственными унитарными снятиями переданным им на праве хозяйственного ведения имуществом.

Пунктом 1.2. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», определено, что предметом регулирования указанного Положения являются отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Кроме этого, в соответствии с Перечнем органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденным Указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ «Об органах исполнительной власти города Москвы», государственные унитарные предприятия не являются органами исполнительной власти города Москвы.

Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы регулирует отношения связанные с управлением и распоряжением собственником имуществом города Москвы и не регулирует отношения связанные с управлением и распоряжением государственными унитарными предприятиями переданным им на праве хозяйственного ведения имуществом, так как право собственности и право хозяйственного ведения являются самостоятельными вещными правами.

Так в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться действительными.

При этом суд отмечает, что п. 3.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утверждённого Установлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об Управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», поименован «Управление объектами нежилого фонда, находящимися в имущественной казне города Москвы".

Пунктом 1.1. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы установлено, что оно разработано на основании Закона г. Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 26.12.2007 № 53 «Об имущественной казне города Москвы», под имущественной казной понимается движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы, за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.

Из изложенного следует, что Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» не регулирует правоотношения, возникающие управлении и распоряжении государственными унитарными предприятиями переданным им на праве хозяйственного ведения имуществом.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Госинспекции по недвижимости №46-НФ/9018084/10-16 от 29.02.2016 г. Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы за использование помещения по адресу: ул.Рогожский Вал, д. 13, корп.2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование помещения. 18.01.2016г. заявителю выдано предписание № 9018084/10, которым возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 18.03.2016г.

Заявитель обжаловал указанные постановление и предписание в судебном порядке. Решением от 10.05.2016 по делу № А40-48869/16-147-413 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует нормам Законодательства РФ, изложенным выше, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9019317 от 29.04.2016г.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006) в пользу Закрытого акционерного общества «МОСПАРКИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2011) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.