Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО «»Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 799712,79 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает вину в просрочке обязательств недоказанной.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 апреля 2012 г. № 0173100000812000383-0087535-04 на восстановление технической готовности пневмоколесных кранов КС-8467 №№ 5,6,7 с вводом в эксплуатацию для нужд Российской Федерации.

Цена государственного контракта - 5 995 972,15 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ объемом 3 единицы в срок до 25 ноября 2012 г.

Исполнитель завершил выполнение работ по восстановлению технической готовности пневмоколесного крана КС-8467 № 6 с вводом в эксплуатацию в соответствии с актом сдачи-приемки от 25 марта 2014 г., как полагает истец, с просрочкой на 485 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что причиной задержки исполнения обязанностей по вводу в эксплуатацию пневмоколесного крана КС-8467 №6 со стороны ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» стало отсутствие у Заказчика комплектующих изделий на кран.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе письмом №3347 от 17.05.2013г. Министерства обороны РФ, которым Заказчик просит оказать содействие в поставке недостающих комплектующих изделий системы СОНК, а именно: датчик скорости ветра ДСВ-1. пульт дистанционного управления ПДУ-1, кабель12, кабель 13.. при этом, указывает, что именно данное обстоятельство привело к срыву сроков ввода в эксплуатацию крана КС-8467 зав. № 6.

Письмом №28-35/535 от 17.05.2013г. ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" просило изготовителя данных комплектующих ОАО «НИИФИ» рассмотреть возможность поставки в июне 2013г. необходимых комплектующих СОНК с приемкой военного представительства.

При этом, взаимодействие с изготовителем комплектующих согласно условиям рассматриваемого государственного контракта, не входило в обязанность Исполнителя.

08.10.2013г. между ОАО «НИИФИ» и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" был заключен договор № 688-13 от 09.07.2013г. на поставку товара: датчик скорости ветра (ДСВ 1 СДАИ.453843.001); пульт дистанционного управления (ПДУ-1 СДАИ.453895.002); кабель 12 (СДАИ.685611.483); кабель 13 (СДАИ.685611.484) на общую сумму 465881.00 руб., кроме того НДС 83858,58 руб.

Согласно п.9.2. договора срок изготовления продукции составлял 3 месяца после получения 60% предоплаты. Предоплата в размере 60% была произведена платежным поручением №6316 от 09.10.2013г. в размере 329843,75 руб.

Неоднократно ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" письмами просило ОАО «НИИФИ» ускорить изготовление комплектующих.

Согласно товарной накладной №98 от 04.02.2014г. товар был принят грузополучателем - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 10.02.2014г.

В марте 2014г. работники ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" были командированы в военную часть 25030-11 для восстановления технической готовности пневмоколесного крана КС-8467 №6 с вводом в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием.

Работы были выполнены без претензий со стороны Заказчика, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2014г.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Совокупность представленных по делу доказательств, которые оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности не усматривается.

Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, который в силу закона от ее уплаты освобожден.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ Арбитражный суд г.Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева