Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явились третьи лица и ответчик, которые извещены надлежащим образом, ответчик отзыв, возражения на иск не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 41 495,85 руб., об изменении предмета спора – с задолженности на сумму неосновательного обогащения.

Суд определил: ходатайство истца об увеличении исковых требований и изменении предмета спора удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭМПИЛС» и ООО «Солид - товарные рынки» 20.03.2012г. заключен договор присоединения № ДП-00395 об оказании услуг на товарных рынках. В июле 2012 года ООО «Солид - товарные рынки» уведомил Истца о реорганизации в форме преобразования в ОАО «Солид - товарные рынки» (уведомление о реорганизация прилагается). В соответствии с договором Ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручения Истца юридические и иные действия от своего имени, либо от имени Истца за счет Истца в соответствии с «Регламентом оказания ОАО «Солид - товарные рынки» услуг на товарных рынках», далее по тексту - «Регламент».

За период с 01.01.14 по 17.06.14 ЗАО «ЭМПИЛС» перечислило Ответчику 119 142 692,03 руб. (платежные поручения № 28 от 13.01.2014, №66 от 17.01.2014, №1972 от 04.02.2014, №280 от 14.02.2014, №2170 от 14.03.2014, №223 от 14.03.2014, №651 от 27.03.2014, №2228 от 27.03.2014, №2331 от 08.04.2014, №879 от 25.04.2014, №2636 от 22.05.2014, №1218 от 22.05.2014, №1139 от 22.05.2014, №496 от 22.05.2014, №2684 от 28.05.2014, №2717 от 17.06.2014).

В соответствии с Регламентов 26.05.2014 года Истец направил Ответчику на электронный адрес sousolJv@solid-tr.ru поручение на совершение сделки по покупке топлива ТС-1/РТ в количестве 480 тн (распечатка переписки по электронной почте прилагается). В соответствии с п. 4.3.1. Регламента 27.05.2014 года Истец направил Ответчику на электронный адрес sousolJv@solid-tr.ru поручение на транспортировку, хранение и отгрузку ранее указанного товара.

Письмом от 03.06.14 № 998-1/14 Ответчик уведомил Истца о списании с учетного счета Истца 727 200 руб. В обоснование списания денежных средств к письму приложено письмо ЗАО «РДК». Согласно письму ЗАО «РДК» ОАО «Солид-товарные рынки» было оштрафовано на сумму 727 200 руб. в связи с нарушением Ответчиком порядка проведения операций по покупкам биржевого товара. В свою очередь Ответчик списал указанный штраф с учетного счета Истца.

Движение денежных средств по счету Истца отображено в отчете Клиенту. Согласно -последнему подписанному сторонами отчету Клиента за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 -ода задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 552 290, 58 руб. Из них 825 090, 58 руб. (п.3.1 отчета) - конечный бухгалтерский остаток. Указанная денежная сумма Ответчиком не оспаривается и будет возвращена в досудебном порядке. В п.2.1 и разделе 4 отчета Клиенту отображено незаконное списание 727 200 руб.

Истец направил ответчику претензию № 571 от 09.06.2014 с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. В удовлетворении претензии отказано. Согласно ответу на претензию № 571 от 09.06.2014 Ответчик не направил реквизитную заявку в адрес ООО «Лукойл-Аэро», т.к. Истец направил поручение на неправильный электронный адрес.

ЗАО «ЭМПИЛС» надлежащим образом выполнило встречные обязательства. Указанные выше поручения были направлены в адрес представителя Ответчика ФИО2 по адресу электронной почты sousolJv@solid-tr.ru. Именно по этому адресу направлялись поручения клиента на сделку и поручение клиента на транспортировку (поручения и переписка прикладываются), отношения сторон сложились именно таким образом. Исполнение договора происходило сторонами с использованием именно этого адреса.

Между тем, согласно письму Ответчика от 10.06.14 года № 1026-1/14 им не была направлена реквизитная заявка в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Однако согласно письму ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» № 01-3096 от 29.05.2014 реквизитная заявка по сделке №90521257 от 26.05.14 была получена ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» по электронной почте 29.05.14 (исх. № 4356 от 27.05.14), но с нарушением срока. Т.е. Ответчик на самом деле подготовил реквизитную заявку на основании поручения, полученного от ЗАО «ЭМПИЛС», и направил ее ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Но по обстоятельствам, за которые несет ответственность Ответчик, направил ее позже установленного срока. При этом как указано в письме ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» реквизитная заявка оформлена 27 мая 2014 года, а направлена через 2 дня. Таким образом, направление поручения Истцом на иной электронный адрес, чем указано в Регламенте, никоим образом не могло повлиять на отправку реквизитной заявки Ответчиком в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Ответчик получил от Истца поручение, принял его, оформил реквизитную заявку, но пропустил срок направления ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Возникшие по своей вине убытки Ответчик незаконно списал с учетного счета ЗАО «ЭМПИЛС».

В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 727 200 руб.

Из пояснений истца и третьего лица также следует, что к исковому заявлению приложено поручение Клиента (ЗАО «ЭМПИЛС») на транспортировку, хранение и отгрузку товара по биржевой сделке 90521254 по покупке 480 тн. топлива ТС-1/РТ. В рамках Договора 26 мая 2014 года между Поставщиком и Покупателем была заключена биржевая сделка №90521254.

Согласно условиям Договора (п.5.2.) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора Покупатель предоставляет Поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по Договору, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для ее исполнения. Реквизитная заявка за исх. № 4376 от 27.05.2014г. была получена Поставщиком 27.05.2014, что подтверждается входящим штампом.

Однако Покупатель 29.05.2014 направил в адрес Поставщика письмо №965/14 об изменении номера сделки и новую разнарядку №4479 от 29.05.2014. 29.05.2014 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо №01-3098-исх о невозможности изменения номера заключенного договора. 30.05.2014 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо №4495 о замене реквизитной заявки №4376 от 27.05.2014. Поставщиком данное письмо было отклонено ответом от 30.05.2014 №01-3123-исх и было предложено откорректировать отгрузочные реквизиты согласно Правилам биржевой торговли. 30.05.2014 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо №976/14 об изменении отгрузочных реквизитов. 02.06.2014 письмом №01-3139-исх (Поставщиком было принято изменение отгрузочных реквизитов по сделке №90521254 от 26.05.2014.

В рамках Договора 26 мая 2014 года между Поставщиком и Покупателем также была заключена биржевая сделка №90521257.

Таким образом, двумя рабочими днями, в которые Покупатель должен был предоставить Поставщику реквизитные заявки по биржевой сделке №90521257 от 26.05.2014 являются - 27.05.2014 и 28.05.2014. Однако Покупателем данный срок был нарушен, поскольку реквизитная заявка от 27.05.2014 №4356 по биржевой сделке №90521257 от 26.05.2014 была направлена в адрес Поставщика - 29 мая 2014 года в 10 часов 50 минут по московскому времени, что подтверждается входящими штампами на данном документе, а также распечаткой с электронной почты.

Согласно Договору от 18 мая 2011 года № ОС/767 о взаимодействии в целях проведения поставки и обеспечения проведения расчетов по сделкам с реальным товаром в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», ЗАО «СПбМТСБ», а также ЗАО «РДК», ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» является Контролером поставки, в связи с чем обязано следить за четким соблюдением условий проведения биржевой торговли.

29 мая 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» проинформировало Ответчика об отклонении реквизитной заявки по сделке, в связи с пропуском срока подачи таких заявок, а также направлении соответствующего уведомления в ЗАО «РДК», что подтверждается письмом от 29.05.2014 №01-3096-исх.

В виду нарушения Ответчиком сроков предоставления реквизитных заявок Поставщику, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» 29 мая 2014 года направило в адрес ЗАО «РДК» уведомление Контролера поставки №01-3097-исх.

Между тем аннулирование биржевой сделки под № 90521257 не имеет никакого отношения к истцу и списание ответчиком денежных средств в размере 727 200 руб. в качестве штрафа неправомерно, поскольку истцом было направлено поручение по сделке № 90521254 от 26.05.2014г. Ответчик умышленно ввел в заблуждение и номера биржевой сделки в целях неправомерного списания денежных средств. При этом Ответчик знал, что ЗАО «ЭМПИЛС» направляло поручение по сделке № 90521254 от 26.05.2014г

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом.

Доводы истца также подтверждаются представителем третьего лица, что отражено в письменных пояснениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41 495,85 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, который судом проверен. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия и размер долга по процентам за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 495,85 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма неосновательного обогащения и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы в сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «ЭМПИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 727 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 495,85 руб., а также госпошлину в размере 17 910,63 руб.

Взыскать с ОАО «Солид-товарные рынки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463,29 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мысак Н.Я.