ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 405/18-113- 1235

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к АО «ГУОВ»,

о взыскании 10 474 106,81 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 октября 2018 г. № 388;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2017 г. № Д-958;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 474 106,81 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16 ноября 2015 г.  № 1516187390662090942000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключён Контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: «Многоэтажный 6-секционный жилой дом на территории военного городка № 4 в п. Нахабино Красногорского района Московской области по ул. 11 Саперов» (шифр объекта 26/119) (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 73 652 004 рублей.

Генподрядчику выплачен аванс в размере 69 969 400 рублей.

Согласно доводам истца, генподрядчиком выполнено работ на сумму 42 684 208,97 рублей.

Согласно п. 2.10 Контракта ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В силу п. 13.1.3 Контракта принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 13.6 Контракта сдача законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Кроме того, в соответствии с п. 1.16 раздела 23 Контракта ответчик обязался выполнить техническую инвентаризацию объекта.

Согласно п. 13.2.5 Контракта изготовление технических паспортов входит в состав мероприятий по технической инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с п. 13.2.6. Контракта государственный заказчик поручает генподрядчику осуществить все фактические и юридические действия, связанные с государственной регистрацией права федеральной собственности на объект.

Пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки окончания работ:

инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация – 15.02.2016;

разработка (корректировка) проектной документации - 31.03.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 29.04.2016;

разработка (корректировка) рабочей документации - 31.05.2016;

выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно доводам ответчика, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.

Заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по Контракту обязательств (п. 7.1.10 Контракта).

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 2 августа 2017 г. № 141(3)БСПЗ(к)-814, в то время как начало выполнения работ 16 ноября 2015 г..

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 3.7 раздела 23 Контракта генподрядчику получает у заказчика утвержденное задание на разработку (корректировку) проектной документации.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической

Задание на корректировку проектной документации утверждено заместителем руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 7.1.13 Контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Оформление права собственности, постановка на кадастровый учет инженерных сетей не представляется возможным, ввиду отсутствия у заказчика проектной документации, разрешения на строительство, а также отсутствия разрешения на ввод инженерных сетей в эксплуатацию.

Трансформаторная подстанция и кабельная линия 0,4кВ, питающая жилой дом не передана на баланс (в эксплуатацию) в АО «Оборонэнерго», таким образом, невозможно получить разрешение на допуск в эксплуатацию внутренних электроустановок от Ростехнадзора и переподключить объект по постоянной схеме к инженерным сетям электроснабжения.

Учитывая изложенное, заказчику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, было принято решение о поэтапном вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с решением о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта (26/119), утвержденным заместителем руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, объект (26/119) разбит на два этапа:

1-й этап - сети и сооружения инженерного обеспечения;

2-й этап - 5-6 секции жилого дома.

По объекту 26/119 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27 июня 2017 г. № 122.06.17.292-23.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 Гражданского кодекса таковым не считается.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права и условий Контракта технические условия на водоснабжение и водоотведение были получены заказчиком только 16 октября 2017 г. (абз. 1 стр. 15 положительного заключения ГЭ от 25.12.2017), ТУ на теплоснабжение – 28 июля 2017 г. (абз. 5 стр. 18 положительного заключения ГЭ от 25 декабря 2017 г.) (указанные ТУ на теплоснабжение предусматривают проектирование котельной, ранее не предусмотренную Контрактом).

Учитывая этапность выполнения работ, выполнение последующего этапа возможно только при завершении предыдущего.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, который судом признан верным.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ по Контракту путём заключения 3 февраля 2017 г. дополнительного соглашения № 1, согласно которому срок действия Контракта продлен до 20 декабря 2017 г., а 29 декабря 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым срок исполнения обязательств продлен до 31 декабря 2020 г., судом отклоняется.

В соответствии с п. 8.2.35.1 Контракта ответчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Контракта.

В разделе 5 Контракта, как и в Контракте в целом, отсутствуют ссылки на график производства работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вопреки доводам ответчика, дополнительные соглашения не изменяют договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2017 г. к Контракту были внесены изменения в п. 19.1 Контракта, устанавливающий срок действия Контракта.

Вместе с тем, указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Сводный график, на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям ст. 452 Гражданского кодекса и не является дополнительным соглашением, изменяющим сроки выполнения работ, установленные разделом 5 Контракта, не содержит реквизитов государственного контракта и не является приложением к нему.

Данный график представляет собой документ, координирующий организацию работ подрядчиков Минобороны России, отражающий фактическое состояние дел на объектах строительства и планируемые подрядчиками сроки завершения работ, в том числе, для целей определения порядка финансирования работ заказчиком и координации работ, и не порождает юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., оставленном без изменения постановлением АС Московского округа от 13.05.2015 г. по делу № А40-82454/13, в котором судом была дана оценка аналогичному графику. Определением ВС РФ от 02.11.2015 г. № 305-ЭС15-10282 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 187 265 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 61 копейку.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

4.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев