Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании задолженности в размере 931 000 руб. и штрафа в размере 186 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 22 700 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на произведенную в пользу ответчика оплату на спорную сумму по платежному поручению от 18.06.2015 №23 для того, чтобы ответчик выполнил принятые на себя обязательства по вывозу груза, чего сделано ответчиком не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 931 000 руб. долга, 186 200 руб. штрафа, 22 700 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу № А40-158664/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал устные пояснения согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, при этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора перевозки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феликс» (перевозчик) и ООО «Статус-групп» (заказчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 01/03/15-03 от 01.03.2015 года, в соответствии с которым были оформлены две Заявки на перевозку алкогольной продукции б/н от 15.05.2015 г.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявок к нему, между ООО «Феликс» (заказчик) и ООО «Дентро» (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 150515 от 15 мая 2015 года.

В соответствии с условиями договора 15 июля 2015 года истец оформил и направил со своей электронной почты - felix.zakazfaigmail.com на электронную почту ответчика - es@dentro.ruдве заявки: на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 131 000 рублей и на перевозку алкогольной продукции на сумму перевозок 800 000 рублей.

В соответствии с условиями заявок ответчик 16.07.2015 г. должен был подать машины под загрузку, вывезти и 19.07.2015 г. доставить следующий груз: по заявке на сумму перевозок 800 000 рублей - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, адрес выгрузки: РФ, Московская область, г. Икша, Дмитровский район, д. Кузяево (между Дмитровским и Рогачевским шоссе) логистический комплекс ФИО2 и по заявке на сумму перевозок 131 000 рублей - алкогольную продукцию, адрес погрузки: РФ, <...> адрес выгрузки: РФ, г. Кабардино-Балкария, производственные площадки Кабардино-Балкарии, а истец - оплатить перевозку в размере 100% предоплаты на общую сумму 931 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 931 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 23 от 18.06.2015 года.

В нарушение договорного обязательства ответчик услуги по перевозке не оказал.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик денежную сумму в размере 931 000 рублей не вернул, доводы иска представленными доказательствами не опроверг, доказательств оказания истцу спорных услуг не представил, рассматриваемое требование суд считает законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора перевозчик за неподачу автотранспортных средств под погрузку выплачивает заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 20% от стоимости перевозки и возвращает денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

Учитывая нарушение ответчиком договорного обязательства, истец в соответствии с п. 5.3 договора произвел расчет суммы штрафа, которая составила 186 200 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика, возражающего против, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания истцу услуг по договору.

При первоначальном рассмотрении иска ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание транспортных услуг от 15.05.2015 №150515, заключенного с ООО «Феликс» и соответствующих заявок во исполнение этого договора, по причине чего ответчик просил суд истребовать оригиналы этих документов для проведения почерковедческой экспертизы.

При повторном рассмотрении дела судом на обсуждение был вынесен вопрос, послуживший основанием для отмены судебного акта, и мотивы суда кассационной инстанции, по которым дело направлено на новое рассмотрении.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Исходя из требований ч. 3 ст. 64 АПК РФ из дела может быть исключено фальсифицированное доказательство и в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения отражены в нем не умышленно.

При заявлении о фальсификации доказательств суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно указанной норме права клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Между тем, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою волю о поддержании заявленного при первоначальном рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств не выразил. Требование суда в определении от 04.08.2016 о необходимости представить письменные пояснения с учетом доводов суда кассационной инстанции, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение, не представил.

В этой связи, судом были исследованы мотивы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела в заявлении о фальсификации доказательств - договоров на оказание транспортных услуг между ООО «Дентро» и ООО «Феликс» №150515 от 15.05.2015 и между ООО «Дентро» и ЗАО «Феликс» №150515 от 15.05.2015 и соответствующих заявок (даты, номера, количество заявок не указаны).

Так как представитель ответчика явку не обеспечил, предупредить его об уголовной ответственности не представляется возможным. В ходатайстве не указано лицо, которое, по мнению ответчика, сфальсифицировало доказательства, в связи с чем также некого предупреждать об уголовной ответственности. В качестве способа проверки заявления указано на проведение почерковедческой экспертизы договоров, однако не указано, какие реквизиты документов должны быть подвергнуты экспертному исследованию, какие вопросы следует выяснить в результате экспертизы.

Представитель истца исключать из числа доказательств представленный им договор и заявки отказался.

Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, а именно принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, на его обоснованность.

В этой связи судом проведен опрос представителя истца, исследованы материалы дела.

На вопрос суда о представлении оригиналов договоров, представитель истца пояснил, что оригиналов договоров у него нет, так как договоры были получены от ответчика в электронном виде.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению требование истца основано на договоре между ООО «Дентро» и ООО «Феликс» №150515 от 15.05.2015 (копия приложена к исковому заявлению).

Договор между ООО «Дентро» и ЗАО «Феликс» №150515 от 15.05.2015 в копии был представлен в материалы дела представителем ответчика. Истец свои требования на указанном договоре не основывает, стороной указанной сделки не является, и в материалы дела не представлял.

В отношении заявок судом установлено, что в материалы дела представлен протокол осмотра от 12.08.2015, нотариуса г. Москвы ФИО3, согласно которому истцом c почтового электронного ящика felix.zakaz@gmail.com на адрес электронной почты es@dentro.ru. (оба адреса предусмотрены для направления заявок в п. 2.1 договора №150515 от 15.05.2015) было направлено 6 заявок, в том числе 2 заявки от имени ООО «Феликс» от 15.05.2015 на сумму перевозок 131 000 руб. и 800 000 руб. и 4 заявки от имени ЗАО «Феликс». Время подачи машин под погрузку 16.07.2015; время выгрузки 19.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оснований для вывода, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, в том числе содержат недостоверные сведения, а также были полученные с нарушением федерального закона, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а также полагает заявление проверенным. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 22 700 руб. – нотариальные расходы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том что судебные расходы в виде 22 700 руб. (нотариальные расходы) соотносимы с рассматриваемым делом, при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в перовой инстанции 5 000 руб. (услуги представитея), поскольку считает указанную сумму адекватной объему защищаемого права и характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ООО «Феликс» 931 000 руб. - сумму основного долга, 186 200 руб. – сумму штрафа, 23 920 руб. – государственной пошлины, 22 700 руб. – нотариальные расходы, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства взыскания с ответчика в пользу истца 1 168 820 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №007143229 от 26.04.2016, исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова