Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «СК-Грандъстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 21.12.2002, адрес: 109382, <...> поля, д. 31, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 11.09.2002, адрес: 125009, <...>)

о взыскании задолженности в размере 5 925 069,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 664,39 руб., по договору №12/ЖД-ЗЛ-829 от 29.10.2014

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.12.2015 б/н, ФИО2 доверенность от 01.12.2015 б/н (после перерыва не явка)

от ответчика – ФИО3 доверенность от 17.03.2016 б/н (после перерыва не явка), ФИО4 доверенность от 01.03.2016 б/н (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 432 010 руб. 21 коп., из которых: 5 925 069 руб. 98 коп. – сумма долга, 506 940 руб. 23 коп. – сумма процентов по договору №12/ЖД-ЗЛ-829 от 29.10.2014г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору, сослался на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что гарантийное удержание не может быть выплачено до введения объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям Договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 года между ООО «Империо-Гранд» (Генеральный Подрядчик, Ответчик) и ООО «СК-Градъстрой» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор № 12/ЖД-ЗЛ-829 (далее -договор), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить устройство стен и перегородок из кирпича и ПГП в надземной части здания (секции 1,2) далее - «Работы» на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 8, корп. 829, Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполнение работ в обусловленном Договоре порядке.

В соответствии с п.п. 2.2 Договора, стоимость работ определяется твердыми договорными расценками за единицы измерения комплексов работ и устанавливается в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. п. 5.2.5 Договора промежуточная (ежемесячная) оплата за выполненные Субподрядчиком Работы, осуществляется не позднее, чем через 45 календарных дней с 1-го дня месяца, следующего за отчетным месяцем приемки этих работ Генеральным Подрядчиком на основании оформленных КС-2, КС-3 и счета фактуры.

Судом установлено, что ООО «СК-Градъстрой» выполнило взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 11 476 307 рублей, без нарушения, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты форме КС-2 и КС-3 за период с 28.11.14 по 31.07.15. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, и за ним образовалась задолженность в размере 5 925 069,98 руб., в связи с чем, 14.12.2015г. Истец в адрес Ответчика направил претензию (получено 14.12.2015) с просьбой оплатить задолженность и проценты, однако оплата Ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.5.2.1 договора из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, генеральный подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика в качестве гарантийного обеспечения.

Возврат гарантийного обеспечения производится генеральным подрядчиком через 1 год после ввода объекта в эксплуатацию в течение 45-ти календарных дней со дня оформления Акта на возврат гарантийного обеспечения за вычетом сумм, потраченных генеральным подрядчиком на устранение дефектов собственными силами или силами привлеченных организаций в случае отказе или уклонения субподрядчика от устранения дефектов или в случае необходимости срочного устранения аварийных ситуаций.

Судом установлено, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, соответственно, акт на возврат гарантийного обеспечения сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Стороны при подписании договора предусмотрели удержание суммы гарантийного обеспечения в целях компенсации возможных недостатков выполненных работ, которые не могут быть обнаружены сразу после выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренные договором гарантийное обеспечение является способом обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств относительно качества работ (глава 8 договора).

Обоснованность включения в договор условия о праве стороны на удержание суммы гарантийного обеспечения подтверждена сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671, Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что при заключении договора истец не заявил возражений относительно включения в условия договора пункта о гарантийном удержании, Договор подписан сторонами добровольно, Истцом не представлено суду доказательств, что указанные условия Договора признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СК-Грандъстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» о взыскании задолженности в размере 5 925 069,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 664,39 руб., по договору №12/ЖД-ЗЛ-829 от 29.10.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.