Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; ИНН 7708701670; 107139, Москва, пер.Орликов, д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) , Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (ОГРН 1037843029498; ИНН 4700000483; 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д.6, литера А; дата регистрации: 30.01.1991г.)

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы, ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», Министерство культуры Российской Федерации; Мосгорнаследие

о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2017г. №184-ПП; признании недействительным зарегистрированного права собственности Ленинградской области в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14; обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возвратить Правительству Москвы указанный объект

Установил:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, с привлечением в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»; Управления Росреестра по Москве, о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2017г. №184-ПП; признании недействительным зарегистрированного права собственности Ленинградской области в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14; обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возвратить Правительству Москвы указанный объект, в соответствии со ст.ст.12, 209 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 10.01.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ «Управление строительства ленинградской области», Министерство культуры Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018г. судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Мосгорнаследие.

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. принято заявление истца о конкретизации характеристик объекта – наименования объекта культурного объекта.

Таким образом, спор рассматривается в отношении объекта №326 – Южный флигель городской усадьбы Клаповской кон. XIX, сер. XIX вв., 1928 года, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, д.14, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Ленинградской области на данный объект по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - Правительство Москвы заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы поддержало позицию Правительства Москвы.

Третьи лица - Мосгорнаследие; Министерство культуры Российской Федерации; ГКУ «Управление строительства Ленинградской области», извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А40-26861/02-79-162 рассмотрено заявление заместителя Прокурора города Москвы в интересах Министерства культуры Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным постановления Правительства города Москвы от 27.03.2001 №299-ПП в новой редакции, утвержденной постановлением от 11.06.2002 №443-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства города Москвы от 27.03.2001 №299-ПП» в части приложения №1, касающегося объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под порядковыми номерами: 1, 2, 10, 8, 7, 4, 3, 18, 9, 12, 13, 11, 20, 15, 16, 6, 14, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 62, 63, 65, 66, 75, 76, 81, 82, 87, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 106, 109, 112, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 144, 150, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 171, 180, 183, 184, 612, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 223, 224, 231, 232, 235, 236, 237, 238, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 269, 271, 274, 277, 279, 287, 658, 295, 296, 300, 302, 303, 306, 307, 308, 317, 318, 319, 320, 323, 324, 325, 327, 326, 328, 330, 331, 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 349, 352, 355, 357, 359, 360, 361, 362, 364, 366, 371, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 408, 409, 410, 415, 416, 417, 425, 430, 429, 431, 440, 444, 445, 446, 433, 435, 436, 438, 439, 441, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 464, 465, 461, 462, 463, 972, 469, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 486, 487, 489, 491, 493, 492, 499, 501, 502, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 520, 521, 525, 527, 529, 532, 533, 538, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 580, 581, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 603, 605, 606, 607, 610, 611, 613, 614, 615, 617, 622, 623, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 634, 635, 636, 637, 638, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 644, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 79, 680, 681, 685, 684, 686, 688, 690, 691, 692, 694, 693, 698, 699, 700, 702, 705, 519, 706, 707, 708, 709, 714, 716, 717, 718, 719, 725, 726, 732, 736, 739, 740, 741, 742, 744, 746, 748, 749, 750, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 762, 764, 765, 766, 767, 768, 772, 773, 774, 775, 780, 783, 784, 785, 787, 788, 789, 791, 792, 793, 794, 796, 799, 802, 807, 812, 813, 814, 816, 818, 823, 824, 826, 833, 834, 835, 837, 838, 843, 846, 847, 850, 851, 857, 859, 860, 864, 866, 867, 868, 870, 871, 872, 879, 880, 883, 884, 886, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 899, 901, 903, 904, 908, 909, 910, 912, 911, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920, 921, 922, 923, 926, 924, 925, 930, 931, 932, 933, 934, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 945, 946, 948, 950, 952, 954, 958, 959, 960, 961, 965, 966, 968, 971, 973, 974, 976, 979, 980, 981, 982, 983, 985, 986, 987, 989, 990, 991, 992, 996, 997, 998, 999, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1029, 522, 1031, 1034, 1035, 1036, 1047, 1038, 1046, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1066, 1067, 1068, 1071, 1075, 1076, 1078, 1077, 1079, 1080, 1081, 1084, 1085, 1088, 1089, 1091, 1101, 1104, 1105, 1106, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1122, 1123, 1124, 1125, 1129, 1130, 1132, 1133, 1131, 1136, 1138, 1140, 1141, 1142, 1143, 1147, 1150, 1158, 1151, 1170, 1155, 1156, 1157, 1152, 1153, 1163, 1164, 1165, 1159, 1160, 1161, 1162, 1166, 1167, 1168, 1169, 1154, 1171, 1172, 1175, 1174, 1173, 1177, 1178, 1182, 1185, 1186, 1187, 1188, 1184, 1176, 1179, 1180, 1181, 1191, 1192, 1193, 1197, 1198, 1199, 1202, 1200, 1201, 1203, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1222, 1223, 1224, 1227, 1228, 1229, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1244, 1246, 1247, 1245, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 постановление Правительства города Москвы от 27.03.2001 №299-ПП «О регистрации в государственную собственность города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы» в редакции приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП признано недействительным, за исключением объектов с порядковыми номерами №№706, 707, 631, 632 в части строений 5, 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 в части стр.2, 162. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд установил, что постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 утвержден список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение №1). В данное Постановление были внесены изменения и дополнения постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624. Спорные объекты были отнесены названными постановлениями к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения, и являлись таковыми на момент разграничения права собственности на государственное имущество. Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходил из того, что в приложения 1 и 2 оспариваемого акта включены памятники федерального значения, перечень которых утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и являющиеся в соответствии с пунктом 3 раздела 1 приложения №1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральной собственностью. При этом Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению. Документов, свидетельствующих об исключении в установленном порядке указанных объектов недвижимого имущества из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорных объектов в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, из состава федеральной собственности в собственность города Москвы, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на следующие обстоятельства.

Факт принадлежности заявленного имущества (№326 – Южный флигель городской усадьбы Клаповской кон. XIX, сер. XIX вв., 1928 года, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, д. 14) к федеральному уровню собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-26861/02-79-162, согласно которому признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП) «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы», включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации, в том числе и спорный объект под порядковым №326 - как Городская усадьба - Южный флигель городской усадьбы Клаповской кон.XIX, сер.XIXв.в., 1928 года. По мнению истца, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено как на основании вступившего в законную силу судебного акта, так и в силу действующего законодательства.

Также, истец указал на то, что указанный объект недвижимости является памятником культурного наследия федерального значения и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК на основании совместного распоряжения Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 №429/1367-р.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2017 на данный объект недвижимости 08.06.2017 зарегистрировано право собственности Ленинградской области на основании распоряжения Правительства Москвы. Объект культурного наследия федерального значения передан Ленинградской области по акту приема-передачи от 27.04.2017.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории данного субъекта РФ, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Территориальное управление не принимало решения о передаче данного здания ни в собственность города Москвы, ни в собственность иного лица.

Распоряжением от 25.04.2017 №184-РП Правительство Москвы распорядилось объектом культурного наследия федерального значения, подлежащего закреплению на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК, чем нарушило права и законные интересы Российской Федерации, как собственника недвижимого имущества, по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и ФГБУК АУИПИК, как обладателя вещного права.

В связи с тем, что у Правительства Москвы отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным объектом, в том числе путем его передаче Ленинградской области, распоряжение от 25.04.2017 № 184-РП является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает права заявителя, и издано Правительством Москвы с превышением полномочий как органа, наделенного полномочиями по управлению федеральным имуществом.

Учитывая изложенное, зарегистрированное право собственности Ленинградской области, основанное на недействительном ненормативном акте, также является недействительным.

Как указывает заявитель, срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку Территориальное управление не является стороной распоряжения, оспариваемое распоряжение в адрес Территориального управления не направлялось, о передаче данного объекта недвижимости в собственность Ленинградской области и о своих нарушенных правах Территориальному управлению стало известно из письма ФГБУК АУИПИК от 14.07.2017 №2247/3.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ТУ Росимущество в г. Москвы с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявленным требованиям, истец просит в порядке главы 24 АПК РФ признать недействительным распоряжение Правительства Москвы от 25.04.2017г. №184-РП признать недействительным зарегистрированное право собственности Ленинградской области в отношении объекта № 326 - Южный флигель городская усадьба Клаповской кон. XIX, сер. XIX вв., 1928 года, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14, обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возвратить Правительству Москвы по акту приёма-передачи объект культурного наследия.

В судебном заседании 10.01.2018г. истец пояснил, что требование об обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возвратить спорный объект Правительству Москвы заявлено в порядке устранения нарушения прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 25.04.2017г. №184-РП было передано в собственность Ленинградской области здание площадью 699,3кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14, находящееся в собственности города Москвы (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 31 мая 2001г. №77-01/30-188/2001-3023) и являющееся выявленным объектом культурного наследия «Южный флигель городской усадьбы Клаповской, сер. XIX в., кон. XIX в.» с обязательным выполнением установленных Федеральным законом от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-67829/07 были рассмотрены требования Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г.Москвы о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, дом 14, и зарегистрированного права оперативного управления Москомнаследия на это же здание. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2008г. по делу №А40-67829/07-105-623, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008г. №09АП-10491/2008-ГК, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела, были установлены следующие обстоятельства:

В список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327, включена Городская усадьба, конец XVIII в. - начало XIX в., с палатами XVII в., в интерьерах росписи, начало XIX в., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Володарского, 16. Согласно заключению МосгорБТИ от 19.06.2008г. здания, расположенные по адресам: ул.Гончарная, д.14; ул.Гончарная, д.14, стр.1 и ул.Володарского, д.14 являются одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом которого является: ул.Гончарная, д.14. Идентификация объекта по адресу: ул.Володарского, д.16 с указанными выше адресами не представляется возможным. Представленные паспорта на недвижимые памятники истории и культуры подтверждают существование двух памятников: по ул.Володарского, 16 (Усадьба городская, Ансамбль) и по ул.Володарского, 14-а (Усадьба городская. Каретный сарай). В соответствии с протоколом от 06.08.1988г. №2 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г.Москвы Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIXв., кон. XIXв. по адресу: ул.Володарского, д.14, стр.1 включен в список вновь выявленных памятников.

Спорный объект недвижимого имущества - здание по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, дом 14 закреплен за Агентством распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. №429/1367-р на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, выданному Агентству, имущество учтено вместе с другими объектами за реестровым №07701351.

В то же время, за городом Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, дом 14 (запись регистрации от 31.05.2001г. №77-01/30-188/2001-3023). Основанием для этой государственной регистрации в свидетельстве указаны: постановление Московской городской Думы от 15.02.1995г. №15, Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999г. №119-ФЗ, Закон города Москвы от 14.07.2000г. №26, постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы», распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.04.2001г. №1503-р и акт приема-передачи от 25.01.1988г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г.Москвы» на объект по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, дом 14 (запись регистрации от 27.06.2001г. №77-01/30-188/2001-4049).

В рамках указанного дела, суды исходили из того, что Агентство является ненадлежащим истцом по предъявленному иску и не доказало возникновение права оперативного управления в отношении спорного имущества, а также отсутствие оснований считать здание по ул.Володарского, 16 и здание по ул.Володарского, 14 либо ул.Володарского, 14, стр.1 одним и тем же объектом.

Настаивая на праве собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта - Южный флигель Клаповской, истец считает, что указанное право собственности возникло в силу закона и установлено судебными актами по делу №А40-26861/02-79-162.

Между тем, анализируя Постановление Совмина РСФСР от 30.08.1960г., имеющееся в открытом доступе, суд приходит к выводу, что в перечне объектов культурного наследия объект - Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIXв., кон. XIXв. не содержится.

В судебном заседании на вопрос суда, истец пояснил, что доказательств включения в перечень 1960 года (постановление Совмина РСФСР 30.08.1960г.) представить не может.

Постановление Совмина №624 от 04.12.1974г. о дополнении и частичном изменение Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960г. N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (приложение N1) о включении в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный указанным Постановлением Совета Министров РСФСР, памятников культуры согласно Приложению N1 и исключении из этого списка памятников культуры согласно Приложению N2 (имеющееся в открытом доступе), указание на объект - Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIXв., кон. XIXв. также не содержит.

В соответствии с ордером Б №018656 от 08.10.1973г. Московский городской отдел нежилых помещений предоставил в долгосрочную аренду помещения по адресу: ул.Володарского 14, стр. 1 Центральному комитету ДОСААФ СССР.

В соответствии с протоколом №2 заседания архитектурной секций Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГК ОИП г. Москвы от 06.08.1988 Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIX в., кон. XIX в. по адресу: ул.Володарского д.14, стр.1 включен в списки вновь выявленных мятников в доп. к охр.№75.

Доказательств того, что объект - Южный флигель городской усадьбы Клаповской сер. XIX в., кон. XIX в. является частью объекта Городская усадьба с палатами кон. XVIII-XIX вв. в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что право собственности на спорный объект установлено в силу действующего законодательства отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, судом не принимается и ссылка истца на судебный акт – решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011г. по делу №А40-26861/02-79-162 как на факт установления права собственности Российской Федерации на спорный объект, как противоречащая установленным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009г. №8858/09 по делу №А56-29152/2007, если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходил и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество и о признании недействительным зарегистрированного права собственности другого лица аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако таких доказательств в рамках настоящего дела истец суду не представил.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по применению исковой давности исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае право собственности Российской Федерации на спорный объект не доказано, следовательно, нарушенных прав истца не установлено, а срок исковой давности не применим.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 304 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 51, 65, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2017г. №184-ПП и обязании Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возвратить Правительству Москвы объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14, и исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ленинградской области в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Гончарная, д.14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина