Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее также – Издательство, Ответчик - 1), Муртазину Иреку (далее также – ФИО6, Ответчик - 2) о защите деловой репутации, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

В судебное заседание явились представители Истца, Ответчика – 1 и третьего лица.

Ответчик – 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные 19.04.2016 на Интернет - странице: www.novayagazeta.ru/inquests/72752.html и в номере 43 «Новой газеты»:

1) «К примеру, были заключены контракты с фирмами «Эксим Групп» (на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), Trubond Limited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей). Все эти компании контролирует предприниматель ФИО8 Голубь. Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку. При этом по ценам ниже рыночных. Затем Голубь продает сырье единственному возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам. Что дает возможность предположить, что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы»;

2) «Для чего перед самой деприватизацией понадобилось включить в торговую цепочку «прокладку» в виде компаний, контролируемых Михаилом Голубем?»;

3) «Очень похоже, что «Башнефть» покупает у «Лукойла» свою собственную нефть, прокаченную через компании, контролируемые Михаилом Голубем и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт»;

- обязать Автономную некоммерческую организацию Редакционно-издательский дом «Новая газета» удалить с Интернет - страницы www.novayagazeta.ru/inquests/72752.html следующие сведения:

1) «К примеру, были заключены контракты с фирмами «Эксим Групп» (на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), Trubond Limited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей). Все эти компании контролирует предприниматель ФИО8 Голубь. Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку. При этом по ценам ниже рыночных. Затем Голубь продает сырье единственному возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам. Что дает возможность предположить, Что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации; «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы»;

- обязать Автономную некоммерческую организацию Редакционно-издательский дом «Новая газета» опубликовать опровержение на сайте www.novayagazeta.ru и в ближайшем планируемом номере «Новой газеты» путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу;

- взыскать 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей с Автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом «Новая газета» и 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей с Ирека ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве компенсации нематериального вреда.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представители третьего лица против заявленных требований возражали, поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчиками 19.04.2016 на Интернет - странице: www.novayagazeta.ru/inquests/72752.html и в номере 43 «Новой газеты» были распространены следующие сведения:

1) «К примеру, были заключены контракты с фирмами «Эксим Групп» (на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), TrubondLimited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей). Все эти компании контролирует предприниматель ФИО8 Голубь. Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку. При этом по ценам ниже рыночных. Затем Голубь продает сырье единственному возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам. Что дает возможность предположить, что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы»;

4) «Для чего перед самой деприватизацией понадобилось включить в торговую цепочку «прокладку» в виде компаний, контролируемых Михаилом Голубем?»;

5) «Очень похоже, что «Башнефть» покупает у «Лукойла» свою собственную нефть, прокаченную через компании, контролируемые Михаилом Голубем и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Истец указывает, что названные сведения порочат деловую репутацию ФИО1, так как содержат утверждения о, якобы имевших место, нарушениях действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в действительности места не имели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения; существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит; требование доказать оценочное суждение неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения.

Предметом доказывания при рассмотрении споров данной категории являются следующие обстоятельства: распространены об истце, являются порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию, выражены в форме утверждений о фактах, не соответствуют действительности.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рамках настоящего спора Судом установлено, что оспариваемые сведения являются небольшим фрагментом двухполосной статьи под названием «В одну трубу можно войти дважды», опубликованной в печатном и электронном выпусках «Новой газеты». Статья в целом посвящена обстоятельствам предстоящей (на момент публикации) продажи принадлежащего государству пакета акций одной из крупнейшей нефтяных компаний России - ОАО «Башнефть» (повторная приватизация). В этой связи автор исследует историю первичной приватизации компании в 2003 г., смены ее собственников, а также «деприватизации» - возврата в государственную собственность пакета акций компании; в статье подробно анализируются экономические и финансовые аспекты деятельности компании «Башнефть» и ее менеджмента в прошлом и настоящем. Для сбора информации и иных сведений автор совершил несколько командировок в республику Башкортостан; исследовал правовую, экономическую и финансовую информацию из открытых источников, беседовал с экспертами и участниками рынка.

В результате этой журналистской деятельности была собрана, в том числе, информация, оспоренная истцом в рамках настоящего дела.

Первоначальная фактологическая информация, использованная в статье «В одну трубу можно войти дважды», была почерпнута автором из материала «Из огня да в полымя», опубликованного в «Российской газете» (федеральный выпуск №6618(47) от 05.03.2015 г.). В частности, в этой публикации содержалась следующая информация:

«Нашумевшая история о незаконном приобретении АФК "Система" акций ОАО "АНК "Башнефть" в конце прошлого года получила логическое завершение. Согласно решению суда, акции "Башнефти" в начале декабря перешли в собственность Российской Федерации в лице его уполномоченного органа - Росимущества.

Казалось бы, сомнительным схемам положен конец. Однако вокруг теперь уже государственной нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей компании опять сгущаются тучи. Только речь теперь уже идет о государственной собственности.

По мнению муниципального депутата г. Москвы ФИО9, сформулированному в его обращениях в Следственный комитет РФ и в Генеральную прокуратуру, со стороны руководства компании "Башнефть", возможно, нарушались права ее акционеров, о чем депутату поступили соответствующие заявления. "Речь идет о заключенных осенью 2014 года сделках по сбыту нефтепродуктов. Есть подозрение, что они заключались в чьих-то интересах, и, увы, не государственных", - отметил депутат.

Согласие на эти сделки давал совет директоров "Башнефти", при этом мнения акционеров никто не спрашивал. В связи с этим депутат в своем обращении в Следственный комитет и Генеральную прокуратуру просит провести предусмотренную законом проверку на предмет соблюдения требований законодательства при заключении и исполнении сделок о поставке нефтепродуктов между ОАО "АНК "Башнефть" и ООО "ЭКСИМ ГРУПП", ООО "Арктик Бункер", компанией TrubondLimited, компанией "Минко Энтерпрайз лимитед" и ООО "Трейд Нафта". Согласие на данные сделки должен был дать не совет директоров, а общее собрание акционеров, считает ФИО9. (...)

"А теперь детали. 31 октября 2014 года советом директоров ОАО "АНК "Башнефть" была одобрена сделка по поставке нефтепродуктов с ООО "Трейд Нафта" на сумму до 83 млрд рублей, что в процентах от стоимости активов "Башнефти" составляет 20,65%. В ноябре совет директоров дал согласие еще на три сделки: с ООО "ЭКСИМ ГРУПП" на сумму до 85 млрд рублей (21,14% от стоимости активов "Башнефти"), ООО "Арктик Бункер" - на сумму до 85 млрд рублей (21,14%) и компанией TrubondLimited (Великобритания) - до 98,5 млрд рублей (24,5%). Предположительно, все четыре компании прямо или косвенно связаны с Михаилом Голубем. Его фамилию можно найти в Едином гос^арственном реестре юридических лиц как одного из учредителей ООО "Арктик Бункер" (кстати, компания зарегистрирована меньше чем за два месяца до заключения сделки с "Башнйф'тьк^, .и 47,5%) уставного капитала в ней принадлежит именно М.Голубю). Он также является совладельцем 60% уставного капитала ООО "Трейд Нафта". "По невероятному стечению обстоятельств, ФИО1 значится главой представительства английской компании Trabond * Limited в Москве (а по некоторым данным, и единственным ее бенефициаром), а представительство английской компании TrabondLimited зарегистрировано по одному адресу с фактическим местонахождением ООО "Трейд Нафта", - отметил ФИО9.

Но на этом совпадения не заканчиваются. На момент заключения сделки генеральным директором ООО "ЭКСИМ ГРУПП" была ФИО12 - сотрудница представительства компании TrabondLimited, а само ООО "ЭКСИМ ГРУПП" располагалось в офисе TrabondLimited на основании договора субаренды».

Из пояснений ФИО6 следует, что позднее вышеуказанные факты были подтверждены и конкретизированы ему многочисленными экспертами и участниками рынка, с которыми автор общался при подготовке своего материала. Также сведения о заключении сделок и аффилированности упомянутых компаний-контрагентов «Башефти» были подтверждены данными с сервера раскрытия информации и ЕГРЮЛ.

Уже после выхода публикации «В одну трубу можно войти дважды» с автором связались ФИО2 и его адвокат Ф.Н.Трусов, которые не только подтвердили опубликованные сведения, но и представили некоторые доказательства их соответствия действительности (показания истца в Восточно-Карибском Верховном суде - тома дела 3-5), Заключение экспертной группы сотрудников РГГУ нефти и газа им. И.М.Губкина - том 3, и др.), а также дополнительные сведения о деятельности истца и компании «Башнефть», которые использовались автором при написании новой публикации - «Виражи «Башнефти». «Роснефть» купила актив с богатым и сложным прошлым» (Новая газета, №117 от 19.10.2016 г.).

Для анализа сведений на предмет наличия/отсутствия в них элементов состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, необходимо рассмотреть оспоренные сведения с точки зрения их содержания (порочащие / непорочащие), а также формы выражения (утверждения о фактах / выражение мнения), для чего следует выделить сведения фактологического характера и сведения в форме мнения (выводов, предположений, оценок).

№

Информация фактологического характера

Мнение (выводы, предположения, оценки)

К примеру, были заключены контракты с фирмами «Эксим Групп» (на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), TrubondLimited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей).

Все эти компании контролирует предприниматель ФИО8 Голубь. При этом по ценам ниже рыночных. Затем
Голубь продает сырье единственному
возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам.

Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку.

Что дает возможность предположить, что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы

Что интересно, судя по годовому отчету «Башнефти» за 2014 год, два года назад ООО «Башнефть-Полюс» продавало нефть напрямую компании «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Для чего перед самой деприватизацией понадобилось включить в торговую цепочку «прокладку» в виде компаний, контролируемых Михаилом Голубем?

Вернемся к истории продажи нефти, добываемой «Башнефтью» и реализуемой структурам, подконтрольным Михаилу Голубю.

Как я уже говорил, последующим покупателем нефти выступает ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Изучение Списка структур, которым ООО
«Лукойл-Резервнефтепродукт» реализует нефть, позволяет сделать удивительное открытие. Один из крупнейших партнеров этой лукойловской компании, покупающий самые большие объемы
сырья — компания «Башнефть»!

Очень похоже, что «Башнефть» покупает у «Лукойла» свою собственную нефть, прокаченную через компании, контролируемые Михаилом Голубем и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт.

1. «К примеру, были заключены контракты с фирмами «Эксим Групп» (на 85 млрд рублей), «Арктик Бункер» (85 млрд рублей), Trubond Limited (98,5 млрд рублей), «Минко Энтерпрайз лимитед» и «Трейд Нафта» (83 млрд рублей)» -информация не носит порочащего Истца характера; информация соответствует действительности, подтверждается данными сервера раскрытия информации Интерфакса (www.e-disclosure.ru), представленными ответчиком в материалы дела - том 3:

- в отношении ООО «Эксим групп» - http://www.e-
disclosure.ru/portal/event.aspx7EventId=PUPkTrv5Ek22i-ACLk4uskQ-B-B)

Вид и предмет сделки: Договор поставки между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Эксим Групп»; Предмет сделки: продукция нефтепереработки и нефтехимии; Размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: до 85 000 000 000 (восемьдесят пять миллиардов) рублей; 21,14%;.Дата совершения сделки (заключения договора): 27 ноября 2014 года.

- в отношении ООО «Арктик Бункер» - http://www.e-
disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=ZKF0-CEVXQk28mCqsU7fezA-B-B).

Вид и предмет сделки: Договор поставки между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Арктик Бункер»; Предмет сделки: продукция нефтепереработки и нефтехимии; Размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: до 85 000 000 000 (восемьдесят пять миллиардов) рублей; 21,14%; Дата совершения сделки (заключения договора): 27 ноября 2014 года.

- в отношении Trubond Limited - http://www.e-
disclosure.ni/portal/event.aspx?Eventld=BS9EgHW6I0m-CZMBHo4MpgQ-B-B).

Вид и предмет сделки: договор поставки продукции нефтепереработки и нефтехимии для поставки на экспорт; Размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: до 98 500 000 000 (девяносто восемь миллиардов пятьсот миллионов) рублей; 24,5%; Дата совершения сделки (заключения договора): 26 декабря 2014 года.

- в отношении MINCO ENTERPRISES Ltd - http://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=Uv7C90V4dEur4zEWHKGZ4g-B-B).

Вид и предмет сделки: договор купли-продажи, продажа нефтепродуктов на экспорт; Размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: до 2 585 203 200 (два миллиарда пятьсот восемьдесят пять миллионов двести три тысячи двести) долларов США; 24,52%; Дата совершения сделки (заключения договора): «27» марта 2014 года.

- в отношении ООО «Трейд Нафта» - http://www.e-
disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=YEBB4-CfypQWDFVae46EgJw-B-B).

Вид и предмет сделки: Договор поставки между ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Трейд Нафта»; Предмет сделки: поставка продукции нефтепереработки и нефтехимии; Размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента: до 83 000 000 000 (восемьдесят три миллиарда) рублей; 20,65%; Дата совершения сделки (заключения договора): «20» ноября 2014 года.

Сведения о заключении вышеуказанных сделок отражены в Годовом отчете ОАО «НК «Башнефть» за 2014 год (http://www.bashneft.rU/files/iblock/16a/3 Godovoj_otchet za_2014.pdf) на страницах 247-248.

2. «Все эти компании контролирует предприниматель ФИО8 Голубь» - сведения не носят порочащего истца - предпринимателя – характера; вывод о том, что «все эти компании контролирует ФИО8 Голубь», является оценочным суждением, выводом, сделанным на основе следующих обстоятельств и доказательств.

- в отношении ООО «Трейд Нафта»:

Факт контроля над указанной компанией в период описанных в статье событий (2014 год) истец не отрицает (п. 2.3. письменных объяснений от 18.01.2017 г., том 7); данный факт подтверждается данными ЕГРЮЛ (Выписка от 25.04.2016 г., М.В.Голубь - 60%, том 1)

- в отношении компаний Trubond Limited и MINCO ENTERPRISES Ltd:

Во «Вторых свидетельских показаниях» (тома дела 3-4-5), данных под присягой в Восточно-Карибском Верховном суде 06 апреля 2016 г. в рамках дела № BVIHC(COM) 096 от 2015 г., Истец подтверждает, что указанные компании были им созданы и подконтрольны ему через ряд взаимосвязанных оффшорных компаний и специально созданного для этих целей траста:

1) сведения о создании компаний Trubond Limited и MINCO ENTERPRISES Ltd Истцом и владении им долей участия в них - п. 9 Вторых свидетельских показаний (том 4).

2) подробное раскрытие схемы влияния Истца на компании Trubond Limited и MINCO ENTERPRISES Ltd через дискреционный траст «ФИО10 Инвестмент Траст», бенефициарными владельцами которого являлись Истец и его супруга - п.п. 16, 20, 40, 43 Вторых свидетельских показаний (том 4).

3) в п.п. 24-25 Вторых свидетельских показаний (том 4) Истец поясняет, что с целью обхода принятого в России т.н. Закона о деоффшоризации и сохранения в дальнейшем возможности не платить налоги в России Истец и его супруга вышли из числа бенефициарных владельцев траста «ФИО10 Инвестмент», передав свои права дочери - Яне Айснер (Голубь), с которой- Истец поддерживает тесные связи (п. 272, том 5). Следует отметить, что смена бенефициаров произошла 23 декабря 2014 г., т.е. уже после заключения договора с компанией Minco (27.03.14) и всего лишь за три дня до заключения договора с компанией Trubond (26.12.2014). Кроме того, и после 23.12.2014 г. Истец сохраняет свое влияние на компании Minco и Trubond через свою дочь.

4) в п. 273 Вторых свидетельских показаний (том 5) Истец отмечает, что до сих пор имеет заинтересованность в деятельности компаний Minco и Trubond.

- в отношении ООО «Арктик Бункер»:

1) Истец владел долей в 47,5%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (том 5).

2) Истец в п. 219 Вторых свидетельских показаний (том 5) подтверждает, что он являлся участником этого общества с долей в 47,5%. Далее Истец сообщает, что позднее вышел из числа участников, но не указывает дату. В письменных объяснениях от 18.01.2017 г. (том 7) представитель Истца поясняет, что ФИО1 «был участником ООО «Арктик Бункер» (ОГРН <***>) лишь несколько месяцев и в конце 2014 г. вышел из состава участников». Данное утверждение противоречит данным ЕГРЮЛ, согласно которым как минимум на момент 20.03.2015 г. Истец числился в составе участников ООО «Арктик Бункер».

- в отношении ООО «Эксим Групп» имеется целый ряд косвенных обстоятельств, в совокупности позволяющих сделать вывод о связи компании «Эксим Групп» с Истцом:

1) Первоначальным учредителем компании являлся Олег Закон - «знакомый» Истца (п.п. 216, 142 Вторых свидетельских показаний, тома 4, 5), а в последующем - ФИО11, супруга О.Закона (выписка из ЕГРЮЛ, том 5).

2) Фактическое место нахождения ООО «Эксим Групп» и его сотрудников - офис компании Trubond, главой представительства которой являлся Истец (показания бывшего гендиректора ООО «Эксим групп ФИО12 (том 5).

3) Бывший директор ООО «Эксим Групп» ФИО12 (выписка от 04.12.14, том 5) -работник компании Trubond (показания ФИО12, том 5).

Экспертная группа РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, анализируя взаимосвязи между указанными компаниями и Михаилом Голубем, пришла к аналогичным выводам:

«На основе предложенных документов можно вполне обоснованно сделать вывод, что компании Minco Enterprises Limited (ВVI), Trubond Limited, (...), ООО «ЭКСИМ ГРУП», ООО «Арктик Бункер» и ООО «Трейд Нафта» имеют непосредственное отношение к одной группе компаний, связанны с одним учредителем и бенефициаром - гражданином Российской Федерации ФИО1» (том 3, стр. 5).

3. «Получается, что ООО «Башнефть-Полюс» практически всю нефть, добываемую на месторождении Требса и Титова, реализует структурам, подконтрольным одному человеку».

Данный фрагмент является выводом, умозаключением из сведений фактологического характера, изложенных во фрагментах 1 и 2 (о фактах заключения сделок между ОАО «Башнефть» и пятью компаниями, контролируемыми Истцом). Данные сведения представляют собой личное мнение автора («Вывод — осознанно сформировавшееся мнение как результат исследования». См.: ФИО13, ФИО14, ФИО15 Методические рекомендации по вопросам лингвистической экспертизы спорных текстов СМИ: Сборник материалов. М.: ИПК «Информкнига», 2010. С. 136. Издание подготовлено по заказу Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) - Приложение 5).

Вышеуказанные сведения не носят порочащего истца характера.

4. «При этом по ценам ниже рыночных. Затем Голубь продает сырье единственному возможному покупателю — ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». В регионе просто нет других нефтепроводов. Но что интересно, «Лукойл» покупает у Голубя нефть по вполне рыночным ценам. Что дает возможность предположить, что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы».

В Заключении экспертной группы РГУ нефти и газа имение И.М.Губкина отмечается: «Компании Minco Enterprises Limited (BVI) и Trubond Limited, ООО «Эксим Групп», ООО «Арктик Бункер», ООО «Трейд Нафта» возглавляются и контролируются одними и теми же лицами. В частности, в компаниях Minco Enterprises Limited (BVI) и Trubond Limited директорами являются ФИО16 и ФИО17 Анурад Киссундарри, а фактическим руководителем всех вышеперечисленных компаний является г-н ФИО1...

Данное обстоятельство, на взгляд экспертной группы, вполне способствует возникновению ценового сговора с элементами трансфертного ценообразования» (том 3, стр. 11).

«Анализ заключенных контрактов и большого количества дополнительных соглашений к ним показывает наличие признаков манипуляции с котировками и котировальными периодами информационных нефтяных агентств, что является прямым следствием нарушения базисных принципов ценообразования и как результат позволяет существенно снижать цену для покупателей ПАО АНК «Башнефть» путем определения для ПАО АНК «Башнефть» невыгодного котировального периода, что ведет к потере потенциальной прибыли и безусловному возникновению убытков для ПАО АНК «Башнефть» (том 3, стр. 19-20 заключения).

Фрагмент «Что дает возможность предположить, что разница между ценой покупки нефти у «Башнефти» и ценой реализации «Лукойлу» оседает в офшорах и делится участниками схемы» представляет собой авторское предположение, которое является разновидностью мнения, и не может быть проверена на соответствие действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

В заключении специалиста ФИО18 № 252/16 от 21.12.2016 г. (том 7), представленном истцом, указанный фрагмент анализируется следующим образом:

«Автор вводит глагол «предположить». Учитывая, что общим контекстом фрагмента, в котором автор сообщает крайне отрицательные сведения о ФИО1, а также то, что незаконная схима купли-продажи нефти описывается автором как установленного факта, мысль о том, что прибыль от этих схем достается, в том числе, М. В. Голубю преподносится как вывод, а не как предположение. Оборот "что дает возможность предположить" в данном случае аналогичен обороту "из этого следует ", таким образом, не содержит выражения мнения автора, оценки.

Исследуемый фрагмент содержит следующее утверждение: - М.В. Голубь осуществляет противоправные действия.

Указанная информация поддается верификации».

По смыслу Заключения следует, что оспоренный фрагмент является выводом.

При этом из Отзыва (Приложение 4) на указанное заключение, подготовленное ведущим научным сотрудником Сектора теоретической семантики Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В.Виноградова Российской академии наук, кандидатом филологических наук ФИО19 следует что сочетание «дает возможность предположить» имеет форму предположения, мнения, вывода и отличается от формы утверждения о факте именно наличием таких маркеров как возможно, можно предположить, следовательно, по-моему и т. д. т

Вывод не является констатацией факта, а представляет собой итог " - некоторой мыслительной операции, результат анализа фактов и взаимосвязей; ср. описание слова вывод в Большом толковом словаре ФИО20:

Вывод, -а; м. 1. к Вывести и Вывестись. В. войск. В. предприятия за пределы города. В. из состава комиссии. В. молодняка. В. спутника на орбиту. В. данных из компьютера. 2. Логический итог рассуждения; умозаключение. Обосновать, подтвердить свой в.Прийти к какому-л. выводу. Выводы исследования. Правильный в.Сделать далеко идущие выводы. 3. Техн. Провод, приспособление, выходящие откуда-л. или выводящие наружу что-л.

В рассматриваемой фразе представлено второе значение - Логический итог рассуждения; умозаключение. То есть, не констатация факта.

Кроме того, вывод может носить предположительный характер, и предположение может являться выводом из сопоставления фактов.

С точки зрения лингвистического исследования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации значимым является противопоставление между утверждением о факте и другими формами представления сведений: мнением, оценкой, выводом, предположением и т. д., а также любыми их комбинациями.

То, что фраза, начинающаяся с сочетания «что дает возможность предположить» верифицируема, является неверным. Невозможно подтвердить или опровергнуть, дает ли что-либо возможность предположить нечто. Неверно также и то, что подлежит верификации и пропозиция, вводимая сочетанием можно предположить. Предположить - не фактивный глагол, то есть он не вводит проверяемое утверждение. Это следует из того, что можно сказать: н.: «Он предполагает, что отец уже приехал, но это не так». Для фактивных предикатов такой контекст невозможен: н.: «Он знает, что отец уже приехал, но это не так».

5. «Для чего перед самой деприватизацией понадобилось включить в торговую цепочку «прокладку» в виде компаний, контролируемых Михаилом Голубем?»

Фрагмент не содержит сведений о действиях истца, а содержит информацию о его контроле над пятью вышеупомянутыми компаниями.

Слово «прокладка» относится в данном контексте не к истцу, а к компаниям, обладающим самостоятельной правосубъектностью и деловой репутацией.

Кроме того, слово «прокладка» не тождественно терминам «фирма-однодневка», «фирма-помойка», «фиктивная компания» и другим эпитетам, использующимся в контексте уклонения от уплаты налогов и/или вывода активов. Из текста совершенно однозначно следует, что автор употребил слово «прокладка» в значении «посредник», «звено цепи», то есть с цель указания на привлечение к торговым операциям посредника (отзыв на лингвистическое исследование, стр. 10). Изложенное также подтверждается словарными значениями слова «прокладка»: «ПРОКЛАДКА, -и; ж. 2. То, что проложено между чем-л., промежуточный слой. Резиновая п. (Современный толковый словарь русского языка / отв. ред. ФИО20. СПб, 2001. С. 634).

6. «Изучение списка структур, которым ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» реализует нефть, позволяет сделать удивительное открытие. Один из крупнеющих партнеров этой лукойловской компании, покупающий самые большие объемы сырья — компания «Башнефть»! Очень похоже, что «Башнефть» покупает у «Лукойла» свою собственную нефть, прокаченную через компании, контролируемые Михаилом Голубем и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Последнее предложение фрагмента представляет собой предположение (личное мнение) автора публикации, о чем символизирует вводное словосочетание «очень похоже», которое является классическим маркером мнения.

В Отзыве специалиста ФИО19 отмечается:

«То обстоятельство, что похоже указывает на предположительность, невозможно отменить. «Фрагмент содержит сведения в форме утверждения» - это именно и значит, что в соответствующем фрагменте отсутствуют маркеры предположительности, мнения и т. п. Здесь же присутствует бесспорный маркер: похоже, что.

Мы уже не говорим о том, что вообще говоря, то, что это предположение как-то связано с деятельностью Голубя, в тексте не сказано, и ФИО21 эту связь не устанавливает», (стр. 11).

Фактическая база для подобного предположения раскрывается автором в тексте: компания ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», являющаяся покупателем нефти, добытой ОАО «Башнефть» и ее дочерней компанией ООО «Башнефть Полюс», одновременно продает ОАО «Башнефть» и ООО «Башнефть Полюс» большие объемы сырой нефти. Указанные данные также доступны на стр. 247-248 Годового отчета ОАО «НК «Башнефть» за 2014 г. http://www.bashneft.ru/files/iblockyi6a/3_Godovoj_otchet_za 2014.pdf

Таким образом, как отмечается в Отзыве специалиста ФИО19, «в анализируемой Боргояковой публикации «Новой газеты» предельно четко разделена фактологический информация (участники сделок с нефтью, цены, время сделок, время начала участия в сделках отдельных компаний) и информация нефактологическая, являющаяся результатом анализа этих фактов: предположения автора о том, зачем к сделкам перед деприватизацией «Башнефти» привлечены дополнительные компании, чем объясняется разница в ценах покупки и продажи и куда может идти прибыль» (стр. 11).

Таким образом, выводы и предположения автора сделаны на основе определенных фактов, которые подтверждаются материалами дела, носят характер выражения личного субъективного суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Иные доводы сторон и третьего лица, оценены судом и не приняты как необоснованные.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АНО Редакционно-издательский дом "НОВАЯ ГАЗЕТА" (ОГРН<***>, ИНН: <***>), ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.