Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по контракту № 15/05 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 500 000 евро, неосновательного обогащения в размере 170 654 евро 50 евроцентов, реального ущерба в размере 199 396 евро 07 евроцентов,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 27 мая 2016 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 10 октября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

HERMANSTAGECOSIA (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 15/05 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 500 000 евро, неосновательного обогащения в размере 170 654 евро 50 евроцентов, реального ущерба в размере 199 396 евро 07 евроцентов.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил, в судебном разбирательстве заявил, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт № 15/05, в соответствии с условиями которого продавец, действующий на основании подписанного договора с артистом, продал, а покупатель приобрел одно выступление Эроса Рамаззотти для проведения концерта в городе Таллинн (Эстонская Республика) 30 марта 2016 года в 19:00 на концертной площадке Саку арена, максимальная вместимость которого 7 344 мест.

Пунктами 2.6., 2.8., 2.9. контракта установлены следующие обязательства продавца: обеспечить прибытие артиста, членов его группы и представителей продавца в г. Таллин 29.03.2016; в случае исполнения покупателем всех условий, оговорённых в договоре, и отсутствия форс-мажорных обстоятельств, гарантировать покупателю выступление артиста в день, место и время, согласованное сторонами; согласовать с артистом продолжительность выступления не менее 90 минут.

Контрактом также были установлены следующие обязательства покупателя: уплатить продавцу 170 000 евро в качестве стоимости технического продакшена выступления артиста, плюс 0,07 % от этой суммы, что составляет 119 евро, на оплату расходов по международному переводу средств и банковские комиссии (пункты 5.1., 5.2. контракта); выполнить условия технического и бытового райдера (пункты 3.2.-3.4. контракта); составить и представить билетную программу, выпустить билеты (пункты 3.6. - 3.7. контракта); обеспечить и оплатить за свой счет размещение артиста, членов его группы и представителей продавца, их местную транспортировку, а затем их переезд в Москву (пункты 3.10-3.12, 3.17, 3.20, 3.21 контракта); оплатить за свой счет визовые расходы, связанные с получением артистом, членами его группы и представителями продавца эстонской визы, оплатить таможенные сборы и транспортные расходы, связанные с перемещением груза артиста на территорию (по территории) Эстонии (пункты 3.14. - 3.16. контракта); арендовать концертную площадку Саку арена и обеспечить ее надлежащее функционированием перед и во время проведения концерта (пункты 3.26. - 3.36. контракта); обеспечить охрану концертной площадки и проверку публики на входе в нее (пункты 3.42. - 3.43. контракта).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 170 654,50 евро, что подтверждается платежными поручениями № 1258687 от 31.07.2015, № 1088484 от 25.06.2015, № 1231770 от 23.07.2015, № 1733886 от 29.10.2015, № 1737075 от 30.10.2015, № 3366480 от 21.01.2016.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом понесены расходы по организации проведения выступления артиста в общем размере 199 396,07 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по невыясненным обстоятельствам концерт Эроса Рамаззотти на Саку арена 30.03.2016 не состоялся. Условия контракта продавцом исполнены не были.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае отмены концерта по вине продавца и (или) артиста продавец возвращает денежные средства, ранее перечисленные покупателем в соответствии с пунктом 5.2. контракта, в течение 14 банковских дней с даты отмены продавцом концерта и возмещает покупателю все понесённые покупателем расходы, относящиеся к данному мероприятию и подтверждённые финансовыми документами, в течение 14 дней после предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

08, 14 апреля и 11 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма, содержащие требования о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с пунктом 5.2. договора, а также требования о компенсации понесенных истцом затрат и штрафных санкций.

Данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

16 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого контракт не был исполнен продавцом: артист, ФИО3, не прибыл 30 марта 2016 года на концертную площадку Саку арена и не провел концерт.

Из пункта 2 соглашения о расторжении следует, что все связанные с расторжением контракта правовые последствия наступают с 16 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 199 396 евро 07 евроцентов, а также неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 170 654 евро 50 евроцентов.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения требований истца, размер которых выражен в иностранной валюте, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему спору является иностранной организацией, зарегистрированной на территории иностранного государства (Латвия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Однако пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации; такие ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Поскольку стороны, одна из которых (истец, покупатель) является нерезидентом, при заключении контракта правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (евро), контрактом от 08.08.2012 № 08-н-12 предусмотрена валюта платежа – Евро (пункт 5.2. контракта), исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд приходит к выводу о том, что указание истцом на обязанность ответчика уплатить истцу убытки и возвратить аванс в этой иностранной валюте соответствует закону.

Из содержания пункта 4 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд выносит судебный акт по требованию о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия судебного акта, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части судебного акта в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести судебный акт о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении судебного акта в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Пунктом 10.9. контракта предусмотрено, что в случае отмены мероприятия после подписания контракта по причине неприбытия артиста на площадку (помимо возврата денежных средств, ранее перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 5.2. контракта, и возмещения понесённых покупателем расходов, указанного в пункте 10.1. контракта), продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 500 000 евро. Неустойка уплачивается продавцом в течение 2 месяцев после отмены мероприятия, то есть до 30.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае контракт такого условия содержит.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указанная неустойка является штрафной и подлежит взысканию отдельно от убытков.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.9. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» в пользу HERMANSTAGECOSIA неустойку по контракту № 15/05 от 15 мая 2015 года в размере 500 000 евро, неосновательное обогащение в размере 170 654 евро 50 евроцентов, реальный ущерб в размере 199 396 евро 07 евроцентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова