Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Центр Программ Лояльности» (далее – истец, АО «Центр Программ Лояльности») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «100 Медиа» (далее – ответчик, ООО «100 Медиа») о взыскании долга в размере 13 471 415 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп. по договорам от 10.06.2013 №1, 2, 3.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 10.06.2013г. между АО «ЦПЛ» (ранее – ЗАО «Центр ПЛ» и ООО «100 Медиа», действующего по поручению и за счет компаний, осуществляющих реализацию товаров под товарным знаком «Rendez-Vous» - ООО «Эуробут» (ОГРН <***>), ООО «Кастэл» (ОГРН <***>), ООО «Сирокко» (ОГРН <***>) и были заключены договоры №1, 2, 3. Договоры определяют порядок оказания оператором услуг компании, порядок взаимодействия сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций компании в рамках программы лояльности «Спасибо от Сбербанка», которая реализуется банком (АО сбербанк) и управляется оператором с целью привлечения новых и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании (п.2.1. договора).

Правомочность ответчика на заключение договоров с истцом, предметом которых является реализация маркетинговых мероприятий для целей обществ, подтверждается уведомлениями обществ, а также согласием правообладателя ЗАО «Рандеву» на указание товарного знака «Rendez-Vous» в информационных, маркетинговых и рекламных материалах, связанных с программой.

Истец принял на себя обязательства по договору оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения акций, перечисленные в п.3.3. договора, в частности, техническое, информационное, маркетинговое сопровождение участия ответчика в программе, в том числе при проведении акций.

В соответствии с п.2.3. договора стороны договорились о том, что компания принимает участие в программе в качестве партнера – компании, определяющей сроки и условия акций, проводимых в отношении участников и оплачивающей услуги оператора (п.1.1. договора).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках бессрочных базовых акций партнера, согласованных в п.5.1.5. договора, в частности: - информировал потребителей об участии торговых точек – магазинах обуви rendez-vous в программе и об акциях партнера на базе программы посредством указания сведений о соответствующих торговых точках и акциях партнёра на сайте программы, участниками которой являются более 15 миллионов человек, а также иными способами, указанными в правилах, что подтверждается скриншотом страницы сайта программы, а также рекламными материалами, изготовленными за счет оператора и размещенными в территориальных отделениях банка; - провел техническую интеграцию платежных терминалов торговых точек-магазинов rendez-vous в процессинг программы по инициативе компании в целях начисления бонусов; - начислял бонусы в рамках базовой акции компании по операциям, произведенным Участниками Программы в Торговых точках - магазинах обуви Rendez-Vous. В соответствии с п.5.1.5. договора в рамках базовой акции компании-партнера оператор в случае совершения участником бонусной операции в торговых точках производил расчет 3% от суммы такой бонусной операции, переводил полученную сумму в бонусы и начислял соответствующее количество бонусов на бонусный счет участника, что подтверждается транзакционными отчетами, предоставленными ЗАО «ЦФТ», оказывающего услуги процессингового центра и осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы.

Как пояснил истец, что не оспаривалось ответчиком, согласование иных акций сторонами в порядке, установленном разделом 4 договора для согласования дополнительных акций, не производилось.

В соответствии с п.3.1.2. договора компания обязуется выплачивать вознаграждение оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.7.1.2. договора вознаграждение оператора за оказанные услуги в рамках организации, подготовки и проведения акции в программе, рассчитывается по формуле: BYKi=KHi*HPi, где BYKi – вознаграждение оператора, KHi – корректирующий коэффициент по операциям начисления бонусов, равный 1 (одной целой), HPi – результирующая сумма начисленных бонусов (сумма рублевого эквивалента бонусов, начисленных оператором в рамках акции за расчетный период за вычетом суммы рублевого эквивалента бонусов, списанных оператором в результате технологического отказа от операции по начислению бонусов и суммы рублевого эквивалента бонусов, списанных оператором в отчетном периоде в результате операции по возврату товаров, при продаже которых начислялись бонусы.

Вознаграждение оператора за период оказания услуг с июля 2013г. по январь 2014г. составило 13 934 031 руб. 30 коп. согласно расчету истца, представленному в материалы дела и не оспоренному ответчиком.

Как следует из материалов дела, компанией внесен авансовый платеж в размере 462 616 руб. 20 коп, в связи с чем, с учетом авансового платежа задолженность компании по состоянию на 29.04.2016 года составляет 13 471 415 руб. 10 коп.

Информация о начисленных бонусах и сумме вознаграждения направлялась оператором на электронный адрес компании - paronyan@100media.ru.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес компании оператором быи направлены акты выполненных работ №10 от 31.03.2014г., №11 от 31.03.2014г., №9 от 31.03.2014г. и счета на оплату. Между тем, со стороны Ответчика какого-либо ответа не последовало.

Согласно п.8.2. договора акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении от компании оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления акта.

Однако направленные акты ответчик не подписал; каких-либо возражения относительно качества оказанных услуг не представил.

Согласно п.8.4. договора счет подлежит оплате компанией в течение 30 календарных дней с даты его выставления.

Как установлено судом, счета №40 от 20.02.2014г., №333 от 21.11.2013г., №1857 от 31.03.2014г., №1858 от 31.03.2014г., №1859 от 31.03.2014г. на сумму 13 471 415 руб. 10 коп. получены Компанией 23.04.2014г., в связи с чем и подлежали оплате в срок до 23.04.2014г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, на вопрос суда пояснил, что каких-либо аргументированных возражений на доводы истца не имеет. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, при этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для преставления своей позиции, в том числе контррасчета как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании 155.11.2016г., между тем в указанные судебные заседания ответчик не явился, требования определения суда в части представления отзыва на иск не исполнил. Указанные действия ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 13 471 415 руб.10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по оказанным услугам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. договора в случае неуплаты или неполной оплаты компанией по договору каких-либо платежей, компания обязана уплатить оператору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 347 141 руб. 51 коп. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию №03/718 от 17.03.2016г., в которой просил исполнить обязательства по договору в добровольном порядке. претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.

Как указано судом выше, в судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо аргументированных возражений по доводам иска не имеет.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 19 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал истец, в целях обеспечения доказательств по настоящему делу Истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств – заверение нотариусом ФИО4 электронной переписки с Ответчиком в размере 19 400 руб., что подтверждается Актом от 23.06.2016г. и платежным поручением от 07.07.2016г. № 428.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах суд признает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным в размере 19 400 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97 093 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781, ГК РФ, статьями 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «100 Медиа» (ОГРН <***>, 125009, <...>. Д.7, стр.1) в пользу АО «Центр Программ Лояльности» (ОГРН <***>, 115114, <...>, пом.№505/506)долг в размере 13 471 415 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать ) руб. 10 коп., пени в размере 1 347 141 (один миллион триста сорок семь тысяч сто сорок один) руб. 51 коп., судебные издержки в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 093 (девяносто семь тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева