Гражданский кодекс часть 1

при участии:от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. от 20.06.2016 г., ФИО2, паспорт, директор, ФИО3, паспорт, после перерыва - ФИО1, паспорт, дов. от 20.06.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, дов. № 26 от 18.04.2016 г., после перерыва – тот же представитель

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ САС «Великолукская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Приказа врио Руководителя Росаккредитации № А-3067 от 25.04.2016 г. "Об отказе в аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Великолукская».

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 25.11.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2016 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, такие основания для признания оспариваемого приказа недействительным в совокупности судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее -Положение о Росаккредитации), Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Росаккредитации, Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2014 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее -Федеральный закон № 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация)- подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Заявитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на получение аккредитации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 519.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в Росаккредитацию поступило заявление ФГБУ САС «Великолукская» об аккредитации испытательной лаборатории (центра) (дело о предоставлении государственной слуги за № 20768-ГУ
от 10.11.2015г.)

В рамках оказания государственной услуги приказом Росаккредитации от 10.12.2015 № 18372 был утвержден состав экспертной группы для проведения оценки соответствия ФГБУ САС «Великолукская» (ФИО5 -руководитель экспертной группы (эксперт по аккредитации), ФИО6 - член экспертной группы (технический эксперт), дано поручение провести экспертизу документов и сведений, представленных ФГБУ САС «Великолукская», о чем было в адрес Заявителя направлено письмо Росаккредитации от 10.12.2015 № 48730/02-ВГ.

22.01.2016 в Росаккредитацию письмом экспертной организации
ООО «Содействие» от 18.01.2016 № 2-16/311Э (вх. № 798 от 22.01.2016, копия
прилагается) было представлено экспертное заключение от 15.01.2016 (копия
прилагается), содержащее вывод о несоответствии Заявителя Критериям
аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014
№ 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов,
подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям
аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение
требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает
их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации),
а именно: пунктам 19, 21, 23, 23.7.в, 23.7.г, 23.7.К, 23.7.Л, 23.9.ж, 23.12.а, 23.13, 23.17.Г, 23.19.в Критериев аккредитации.

На основании выявленных несоответствий Заявителя Критериям аккредитации в соответствии с частями 16 и 17 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ Росаккредитацией было принято решение о приостановлении осуществления аккредитации (приказ Росаккредитации от 01.02.2016 № 1032, копия прилагается), о чем в адрес Заявителя было направлено уведомление от 01.02.2016 № 3037/02-СП с указанием на необходимость устранения выявленных несоответствий в течение 20 рабочих дней.

В связи с поступлением в Росаккредитацию отчета Заявителя исх. № б/н от 16.02.2016 (вх. № 4864 от 24.02.2016) об устранении выявленных несоответствий Критериям аккредитации, приказом Росаккредитации от 24.02.2016 № 2001 для проведения выездной оценки соответствия ФГБУ САС «Великолукская» была утверждена программа выездной оценки соответствия Заявителя Критериям аккредитации (далее - программа), дано поручение Управлению Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу принять участие в выездной оценке соответствия Заявителя Критериям аккредитации согласно программе.

По результатам выездной оценки соответствия Заявителя Критериям аккредитации в Росаккредитацию письмом экспертной организации ООО «Содействие» от 28.03.2016 № 5-16/311Э (вх. № 9626 от 31.03.2016, был представлен комплект документов по оценке соответствия ФГБУ САС «Великолукская», в том числе Акт выездной экспертизы от 25.03.2016 по оценке соответствия ФГБУ САС «Великолукская», которым установлено несоответствие ФГБУ САС «Великолукская» Критериям аккредитации, а именно:

Согласно акту выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы испытательной лаборатории ФГБУ САС «Великолукская» установлено несоответствие Критериям аккредитации, в частности пункту 17 Критериев аккредитации в части выполнения требований пунктов 10.3.3, 10.3.5, 10.3.7, 11.10, 12.1, 13.12, 20.3, 21.2, 22.4 Руководства по качеству, а также пунктам 21, 23.9.ж, 23.7.к, 23.19.в Критериев аккредитации в заявленной области аккредитации.

Согласно поступившему в Росаккредитацию письму руководителя Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО7 от 31.03.2016 № СЗФО-0041/16 (копия прилагается), должностным лицом Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО8, принимавшим участие в выездной оценке от Росаккредитации, было установлено несоответствие Заявителя пункту 17 (в части соблюдения в деятельности заявителя требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктами 23.9 д), е), ж), 23.10 а), б), 23.11, 23.12 б), 23.17, 23.18 Критериев аккредитации), а также пунктам 18, 19, 21, 23.7 к), 23.19 в) Критериев аккредитации.

В соответствии с частью 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ в соответствии с пунктами 8-13 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 (далее - Порядок), Росаккредитация провела проверку акта выездной экспертизы от 25.03.2016, по результатам которой на заседании комиссии от 22.04.2016 был установлен факт необоснованности выводов, содержащихся в акте выездной экспертизы. В частности, было установлено, что Заявитель, помимо указанных в акте выездной экспертизы несоответствий Критериям аккредитации, также не соответствует пунктам 18 и 19 Критериев аккредитации. В отношении эксперта по аккредитации ФИО5 Росаккредитацией приняты меры ответственности, предусмотренные законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации .

В соответствии с пунктом 2 части 28 статьи 17, пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам проверки акта выездной экспертизы, в связи с тем, что факт устранения выявленных несоответствий Заявителя Критериям аккредитации мог быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия Заявителя Критериям аккредитации, Росаккредитацией было принято решение об отказе Заявителю в аккредитации, оформленное обжалуемым приказом Росаккредитации от 25.04.2016 № А-3067, о чем Заявителю было направлено уведомление от 25.04.2016 № 13186/02-ЕП.

Посчитав, что приказ от 25.04.2016 № А-3067 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и нарушение данным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ выездная оценка соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации - совокупность мероприятий, включающих в себя выездную экспертизу соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, осуществляемые должностными лицами национального органа по аккредитации мероприятия по оценке соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, проверке предоставленного по результатам такой экспертизы акта выездной экспертизы или акта экспертизы.

Выездная экспертиза соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации - совокупность мероприятий по обследованию заявителя, аккредитованного лица по месту или местам осуществления ими деятельности в области аккредитации, которые проводятся экспертной группой, сформированной национальным органом по аккредитации, в ходе оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и по результатам проведения которых составляется акт выездной экспертизы или акт экспертизы (пункт 16 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ).

Особенности указанного организационно-правового механизма оценки соответствия заявителя критериям аккредитации регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ.

Согласно части 18 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ выездная оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации.

Программа выездной оценки формируется с учетом заявленной области аккредитации и места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, а также результатов выполненных ранее работ по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии такого опыта) и содержит:

1) перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия
заявителя критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой;

2) перечень мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых
должностными лицами национального органа по аккредитации (часть 19 статьи 17
Федерального закона № 412-ФЗ).

В число мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации, могут включаться мероприятия по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации по месту или местам осуществления деятельности в области аккредитации и мероприятия по проверке предоставленного по результатам выездной экспертизы акта выездной экспертизы. Помимо этого, Порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 «Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Порядок), предусматриваются сроки и предмет проверки, основания для несогласия национального органа по аккредитации с выводами, содержащимися в акте выездной экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам проверки и их оспаривания (часть 27 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ).

В соответствии с частью 28 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ по результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации в соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ, национальный орган по аккредитации принимает решение:

1)об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации);

2)об отказе в аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации);

3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен национальным органом по аккредитации по результатам проверки представленных заявителем документов и (или) сведений).

Таким образом, акт выездной экспертизы, подготовленный экспертной группой по итогам выездной экспертизы в рамках процедуры оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, не является единственным документом, в котором могут быть зафиксированы несоответствия заявителя критериям аккредитации, при этом законодательством установлена обязанность Росаккредитации при принятии решения по государственной услуге принимать во внимание результаты мероприятий, осуществленных должностными лицами Росаккредитации в соответствии с программой выездной оценки, а также результаты проверки акта выездной экспертизы на соответствие установленным в Порядке требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации Росаккредитация имеет право и обязана выходить за пределы выводов, изложенных в акте выездной экспертизы, а также устанавливать наличие несоответствий критериям аккредитации, которые не были указаны в акте выездной экспертизы.

В акте выездной экспертизы от 25.03.2016 экспертной группой установлено несоответствие Заявителя пункту 17 Критериев аккредитации в части выполнения требований пунктов 10.3.3, 10.3.5, 10.3.7, 11.10, 12.1, 13.12, 20.3, 21.2, 22.4 Руководства по качеству, а также пунктам 21, 23.9.ж, 23.7.К, 23.19.в Критериев аккредитации в заявленной области аккредитации.

Выявленные несоответствия являются основанием для принятия решения об отказе в аккредитации.

В частности, в акте выездной экспертизы установлено, в том числе, несоблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации (несоответствие пункту 17 Критериев аккредитации), а также отсутствие по месту осуществления деятельности стандартных образцов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации (несоответствие пункту 21 Критериев аккредитации).

Факт устранения вышеуказанных несоответствий, в частности, подтверждение соблюдения в деятельности испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности установленных правил, а также наличие по месту осуществления деятельности необходимых стандартных образцов может быть подтвержден только при проведении повторной выездной экспертизы, что не предусмотрено в ходе предоставления одной государственной услуги.

Согласно поступившему в Росаккредитацию письму руководителя Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округуФИО7 от 31.03.2016 № СЗФО-0041/16, должностным лицом Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу ФИО8, принимавшим участие в выездной оценке от Росаккредитации, было установлено несоответствие Заявителя пункту 17 (в части соблюдения в деятельности заявителя требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктами 23.9 д), е), ж), 23.10 а), б), 23.11, 23.12 б), 23.17, 23.18 Критериев аккредитации), а также пунктам 18, 19, 21, 23.7 к), 23.19 в) Критериев аккредитации.

Для соблюдения установленной частью 26 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ и Порядком процедуры Росаккредитация провела проверку акта выездной экспертизы на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и установила частичную необоснованность выводов экспертной группы о несоответствии (соответствии) Заявителя Критериям аккредитации. Дополнительно было установлено несоответствие Заявителя пунктам 18 и 19 Критериев аккредитации.

Таким образом, довод Заявителя о незаконности отказа в аккредитации на основании несоответствия Критериям аккредитации, не указанным в акте выездной экспертизы, является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что выявленные в акте выездной экспертизы несоответствия можно устранить документарно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Относительно довода Заявителя о том, что обжалуемым решением об отказе в аккредитации грубо нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с наличием в уведомлении Росаккредитации от 25.04.2016 № 13186/02-ЕП информации, о том, что повторно заявитель вправе подать заявление об аккредитации только спустя два года после отказа в аккредитации.

В последнем абзаце письма Росаккредитации от 25.04.2016 № 13186/02-ЕП указано на право Заявителя повторно обратиться в Росаккредитацию с заявлением об аккредитации в соответствии с положениями Федерального закона № 412-ФЗ, при этом закон не содержит ограничений на подачу заявления об аккредитации в связи с ранее принятым решением об отказе в аккредитации.

Относительно доводов Заявителя о направлении отчета и жалобы в Росаккредитацию, то , как было указано выше, факт устранения несоответствий ФГБУ САС «Великолукская», в частности подтверждение соблюдения в деятельности испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности установленных правил, а также наличие по месту осуществления деятельности необходимых стандартных образцов может быть подтвержден только при проведении повторной выездной экспертизы, что не предусмотрено в ходе предоставления одной государственной услуги.

При этом отчет об устранении выявленных несоответствий может быть рассмотрен Росаккредитацией только в случае, если принято решение о приостановлении осуществления аккредитации в соответствии с частью 29 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ. В случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя Критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия, Росаккредитация принимает решение об отказе в аккредитации. При этом при принятии Росаккредитацией решения по итогам предоставления государственной услуги (в случае отсутствия решения о приостановлении осуществления аккредитации) принимаются во внимание только те документы заявителя, которые были представлены и рассмотрены экспертной группой при проведении выездной экспертизы.

Таким образом, отчет ФГБУ САС «Великолукская», направленный письмом ФГБУ САС «Великолукская» (без номера, без даты, копия прилагается) об устранении несоответствий (вх. № 11191 от 25.04.2016), не мог быть принят во внимание Росаккредитацией при принятии решения по итогам предоставления государственной услуги № 20768-ГУ от 10.11.2015.

Согласно пункту 17 Положения о комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 436 (далее - Положение о комиссии по апелляциям), комиссия по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации (далее - Комиссия) рассматривает жалобы, направленные в Комиссию заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронном виде через информационно-телекоммуникационные сети общего доступа, включая информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Жалоба ФГБУ САС «Великолукская» от 30.05.2016 № 4 (вх. № 15959-ж от 03.06.2016) была адресована на имя руководителя Росаккредитации и соответственно не могла быть рассмотрена комиссией в соответствии с Положением о комиссии по апелляциям.

Ответ на указанные жалобу и отчет ФГБУ САС «Великолукская» был дан Росаккредитацией письмом от 23.06.2016 № 19537/02-АЛ.

Более того, Росаккредитация проводит аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий в целях обеспечения соответствия товаров установленным требованиям безопасности и качества. Аккредитация это допуск к работе по проверке безопасности и качества товаров, которые поступают на внутренний рынок страны. Росаккредитация оценивает компетентность органов по сертификации в соответствии с Критериями аккредитации. Таким образом, надлежащая проверка соответствия заявителя Критериям аккредитации служитобеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции.

Аккредитация заявителей, в отношении которых установлено их несоответствие Критериям аккредитации, является нарушением законодательства об аккредитации, и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 25.04.2016 № А-3067 «Об отказе в аккредитации ФГБУ САС «Великолукская» на основании пункта 5 части 4 статьи 18 Федерального закона № 412-ФЗ, вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона № 412-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ САС «Великолукская» об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации № А-3067 от 25.04.2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко