Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 19.11.2009г. за № 44-Ж02-310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании 11.12.2009г. объявлялся перерыв до 18.12.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель и административный орган надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, представителей в суд не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Требования заявления ЗАО «МОНА» мотивированы тем, что ОАТИ г. Москвы нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель заявителя не был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) представило материалы административного дела в отношении ЗАО «МОНА» и письменный отзыв, в котором против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 19.11.2009. №44-Ж02-310 на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.2009г. №44-Ж02-310 ЗАО «МОНА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение действующих правил производства земляных, строительных и дорожных работ. Обществу назначен штраф в размере 20.000 руб.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Суд также считает, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ЗАО «МОНА» вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2009г. №44-Ж02-310, при составлении протокола присутствовал представитель ЗАО «МОНА» – начальник энергетической службы ФИО1, действующий по доверенности от 23.02.2009г.

В силу правовой позиции, изложенной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств того, что у ФИО1 были надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ЗАО «МОНА» административным органом суду не представлено. Представленная суду доверенность от 23.02.2009г., выданная ФИО1, является общей, полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит.

Как указал ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

При таких обстоятельствах протокол от 16.11.2009г №44-Ж02-310, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «МОНА» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют закону.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 19.11.2009 г. № 44-Ж02-310 о привлечении к административной ответственности ЗАО «МОНА» (ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин