Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным решения банка об отказе в выполнении распоряжений клиента в отношения перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 929,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96,54 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ИП ФИО1 (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк) заключен «Универсальный договор» банковского счета на основании заявления-анкеты от 30.07.2016 г. и истцу, как клиенту банка был открыт расчетный счет № <***>.

Как указывает истец, 29.10.2018 г. посредством смс-сообщения банк уведомил истца об изменении ежемесячных лимитов по тарифу и впоследствии, 30.10.2018 г., в 14 час. 27 мин. по местному времени в официальном чате в личном кабинете истца интернет-Банка (на сайте https://sme.tinkoff.ru/) истцу поступил запрос банка о предоставлении документов в целях восстановления расходного лимита по компании.

Как усматривается из материалов дела, в чате интернет-банка (на сайте https://sme.tinkoff.ru/) истец в процессе переписки подтвердил предоставление части из запрашиваемых банком документов.

Также, 30.10.2018 г. в 20 час. 22 мин. посредством смс-оповещения банк уведомил истца об отказе в изменении лимитов по тарифу на основании его обращения и впоследствии, 31.10.2018 г. в 13 час. 59 мин. банк уведомил истца посредством смс-оповещения о временном приостановлении возможности совершения операций в интернет-банке и мобильном банке компании в целях осуществления проверочных мероприятий.

Как указывает истец, по состоянию на 31.10.2018 г. остаток денежных средств на ее счете № <***> составлял 183 457,64 руб., в подтверждение чего истец ссылается на выписку по счету, которая в материалы дела не представлена.

Истец указывает, что 31.10.2018 г. ответчик отказал в выполнении поручения истца о переводе остатка по счету другим организациям и по решению Банка истцу было ограничено дистанционное банковское обслуживание, а также было сообщено о необходимости закрытия счета, при этом истец может разово перевести средства в личном кабинете, закрытие счета будет сопровождаться комиссией в размере 15% от оставшейся на счете суммы, которая установлена п. 5.9. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, редакция 9 (далее - УКБО).

Истец ссылается на то, что 31.10.2018 г. в 18 час. 09 мин. им было подано распоряжение в банк на перевод денежных средств по счету по платежному поручению № 938 от 31.10.2018 г. на сумму 159 528,38 руб. на другой расчетный счет истца, открытый в другом банке по следующим реквизитам: ИП ФИО1 ИНН <***>, р/с <***>, БИК 045402601. ОРЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8595 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810300000000601.

Истец указывает, что в связи с закрытием счета и переводом денежных средств истца на другой счет, открытый в ином кредитном учреждении, ответчик произвел списание комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 23 929,26 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, по его мнению, удержание денежной суммы в размере 23 929,26 руб. было произведено ответчиком незаконно, поскольку по факту запрос банка был исключительно для восстановления лимитов пользования денежными средствами без какого-либо указания на предмет наличия каких-либо оснований возможности применения положений Закона № 115-ФЗ (здесь и далее Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ), а в ответе на претензию Банк сослался именно на Закон №115-ФЗ.

Также истец полагает незаконными действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента в отношения перечисления и выдачи соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 г. истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Признавая требования истца необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных- лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному, фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 30.10.2018 г. банк предложил истцу представить пакет документов для восстановления расходного лимита клиента и 31.10.2018 г. банк запросил представить документы в срок до 01.11.2018 г. для проведения дальнейших операций по счету истца.

Истец указывает, что в ответ на запрос банка от 30.10.2018 г. им был представлен полный пакет запрашиваемых документов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Напротив, из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что истец отказался в категоричной форме отказался от исполнения запроса Банка в части, а именно: в ответ на запрос банка от 31.10.2018 г. истец указал, что «я не буду все эти документы собирать..», и сообщила о намерении закрыть счет в Банке.

Таким образом, истцом не был исполнен запрос банка от 31.10.2018 г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, непредставление испрашиваемых Банком документов является достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции); при закрытии банковского счета по распоряжению клиента и переводе остатка денежных средств на счет в другую кредитную организацию предусмотрена самостоятельная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению испрашиваемых банком документов в виде удержания комиссии, согласно Тарифам банка, при этом обе санкции не дублируют друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях и имеют различные последствия: во втором случае распоряжение клиента на перевод денежных средств выполняется, договор банковского счета расторгается, при представлении клиентом необходимых документов санкция в виде взыскания комиссии не взимается.

Таким образом, из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что счет был закрыт по заявлению истца и денежные средства были переведены, за вычетом суммы комиссии, на указанный истцом в заявлении о закрытии счет.

Истец указывает, что за перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета Банком была списана комиссия в размере 23 929,26 руб., однако доказательств удержания указанной комиссии в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное предложения суда представить соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена выписки по его расчетному счету, из которой было бы видно удержание банком указанной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения запросов банка о предоставлении документов в обоснование хозяйственной деятельности и совершаемых операций по счету, равно как и доказательств списания банком комиссии, то исковые требования заявленные истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева