Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПТЦ «СтройЛидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Домодедово Пэссэнджер терминал» с требованиями: признать недействительными торги от 04.04.2017 №31705030233 о проведении торгов на право заключения договора на оборудование помещений детекторами (извещателями) табачного дыма в аэровокзальном комплексе по адресу: 142015, Московской область, г. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», стр. 1; признать решение Московского областного УФАС России от 25.09.2017 по делу №РНП-12880/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; обязать Московское областное УФАС России исключить ООО «ПТЦ «СтройЛидер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 требования в части признания незаконным решения Московского областного УФАС России от 25.09.2017 по делу №РНП-12880/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Московского областного УФАС России исключить ООО «ПТЦ «СтройЛидер» из реестра недобросовестных поставщиков выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Московское областное УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» вынесло Решение от 25.09.2017 по делу №РНП-12880/17 о включении сведений об ООО «ПТЦ «СтройЛидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушения заказчиком порядка проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПТЦ «СтройЛидер», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракт, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае, Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» (далее - Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на услуги по поставке и проведению монтажных работ по оборудованию помещений детекторами (извещателями) табачного дыма в Аэровокзальном комплексе (извещение № 31705030233) (далее - Редукцион).

Согласно извещению о проведении закупки и Редукционной документации начальная максимальная цена договора составляет 58 000 000 руб.

04.05.2017 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного редукциона Заказчиком принято решение о признании Заявителя победителем Редукциона с предложением цены в 18 000 000,00 рублей.

05.05.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 34/17, согласно которому, Заявитель выражает отказ в заключении договора по итогам проведения Редукциона.

Таким образом, указанные действия Общества позволяют сделать вывод об уклонении Заявителя от заключения договора на условиях, достигнутых в результате проведения закупки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в Редукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Редукционной документацией.

Принимая решение об участии в процедуре закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 12.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг ООО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» (далее — Положение), в случае не направления Победителем подписанного договора в установленный пунктом 11.5 Положения срок, Победитель (единственный Претендент / Поставщик или Претендент / Поставщик, занявший второе или третье место) считается уклонившимся от заключения договора.

Согласно направленному Заявителем Заказчику письму от 05.05.2017 исх. № 34/17 отказ в подписании договора мотивирован отсутствием выгоды и рентабельности для Общества при заключении договора по цене 18 000 000 руб., предложенной самим же Заявителем.

Подобные риски Общества, самостоятельно избравшего тактику поведения, подавшего ценовое предложение в указанном объеме, не могут и не должны относиться на Заказчика.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение явно не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента. Действия Общества нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.

Одним из принципов закупки товаров, работ, услуг, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию денежных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание договора.

05.09.2017 Управлением на адрес электронной почты ООО «ПТЦ «СтройЛидер» направлено уведомление о заседании комиссии по рассмотрению сведений предоставленных Заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно направленному Заявителем Заказчику письму от 05.09.2017 исх. № 77/09, Общество выражает согласие с результатами Редукциона и сообщает о готовности к заключению договора.

В этой связи, рассматриваемые действия ООО «ПТЦ «СтройЛидер», связанные с попытками заключить договор с нарушением установленных документацией сроков, следует расценивать как направленные на изыскание всевозможных способов ухода от публично-правовой ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению государственных закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-25152/18.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Таким образом, Московским областным УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения договора, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании п. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемый акт принят Управлением 25.09.2017. Представители Заявителя присутствовали на заседании комиссии Управления.

Кроме того, сведения в отношения Заявителя размещены на сайте zakupki.gov.ru в реестре недобросовестных поставщиков 25.12.2017.

Соответственно, срок обжалования Решения истекает 25.03.2018.

Заявление Общества было направлено в Арбитражный суд Московской области 03.05.2018.

Таким образом, Заявителем пропущен срок на обжалование решения Управления от 25.09.2017 по делу № РНП-12880/17.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Решением ВАС Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПТЦ «СтройЛидер» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин