Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЛАР" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ПОМ/Ч. КОМ XXXIV/141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по Договорам займа № ОМС/Б/02/09/19 от 02.09.2019 г., № ОМС/Б/27/12/19 от 27.12.2019 г. в размере 1 303 149 710 руб. 48 коп.

При участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 07.07.2021г., после перерыва ФИО4

от ответчика: ФИО5 по дов. от 29.06.2021 г. после перерыва ФИО5

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен после перерыва не явился, извещен

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 23.03.2021 г. после перерыва ФИО6Ф

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 22.07.2020 г. после перерыва ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЛАР"о взыскании задолженности по Договорам займа № ОМС/Б/02/09/19 от 02.09.2019 г., № ОМС/Б/27/12/19 от 27.12.2019 г. в размере 1 303 149 710 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступили письменные пояснения.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в пояснениях и выступлениях представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, Ответчика, третьих лиц, суд установил между ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» и ООО «БРИЛАР» заключены Договоры займа №ОМС/Б/02/09/19 от «02» сентября 2019 года («Договор займа-1») и №ОМС/Б/27/12/19 от «27» декабря 2019 года («Договор займа-2»).

В соответствии с п. 2.1. Договора займа-1 в редакции дополнительного соглашения от «14» января 2021 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором займа-1. Срок возврата займа - 30 апреля 2021г., процентная ставка 8% годовых.

Заем, предоставляемый в рамках Договора займа-1, предназначен для пополнения оборотных средств Заемщика и перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика по реквизитам, указанным в Договоре займа-1.

Согласно п. 2.5. Договора займа-1 проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, на начало каждого банковского дня, пока Заем остается непогашенным. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования Займом и количества календарных дней в году (365/366 дней). Последний день начисления процентов по Договору займа-1 – день возврата основного долга по займу.

Заемщик обязуется осуществить своевременный возврат Суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора займа-1.

Под датой возврата Займа Стороны понимают дату зачисления денежных средств в размере Суммы займа и процентов на банковский счет Займодавца (п. 3.2.).

Заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке, оговоренной в п. 2.1. Договора займа-1, повышенные проценты и пени, в соответствии с условиями Договора займа-1 (п. 3.3.).

Обязательства Займодавца по передаче Суммы займа исполнены надлежащим образом в общей сумме 24.400.000руб., факт перечисления подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету.

Как заявляет Истец, Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов исполнены не надлежащим образом, задолженность по стоянию на 30.06.2021г. составляет 14.700.000руб – основной долг, 2.140.881руб.07коп. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа-2 в редакции дополнительного соглашения от «14» января 2021 года Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в общей сумме 1 500 000 000руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором займа-2.

Срок возврата займа - 30 апреля 2021г., процентная ставка 8,3 % годовых от суммы займа – в период с 27.12.2019 по 31.12.2020, 2,8 % годовых от суммы займа – с 01.01.2020г.

Заем, предоставляемый в рамках Договора займа-2, предназначен для пополнения оборотных средств Заемщика и перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика по реквизитам, указанным в Договоре займа-2. Займодавец вправе перечислить (предоставить) Cумму займа по частям.

Согласно п. 2.5. Договора займа-2 проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, на начало каждого банковского дня, пока Заем остается непогашенным. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования Займом и количества календарных дней в году (365/366 дней). Последний день начисления процентов по Договору займа-2 – день возврата основного долга по займу.

Заемщик обязуется осуществить своевременный возврат Суммы займа в соответствии с п. 2.1. Договора займа-2.

Заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке, оговоренной в п. 2.1. Договора займа-2, повышенные проценты и пени, в соответствии с условиями Договора займа-2 (п. 3.3.).

Обязательства Займодавца по передаче Суммы займа в общей сумме 1.242.050.000руб.исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету.

Как заявляет Истец, Ответчиком обязательства по возврату займа и процентов исполнены не надлежащим образом, задолженность по стоянию на 30.06.2021г. по договору займа-2 составляет 1.239.550.000руб – основной долг, 46.758.829руб.41коп. проценты за пользование займом.

Поскольку претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1.254.250.000руб., также процентов за пользование займом в размере 48.899.710руб.48коп. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Возражения третьих лиц относительно об аффилированности истца и ответчика судом отклоняются, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу вышеназванных законодательных актов ООО «Оргметстрой» и ООО «Брилар» аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Доводы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

С учетом приведенного подхода, применяемого Верховным Судом, судом отклоняет довод ответчика относительно притворного характера договора займа как носящий предположительный характер, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не указывает на наличие признаков недействительности такой сделки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности воли истца при заключении и исполнении сделки на передачу денежных средств не ответчику, а другим лицам, третьими лицами представлено не было, направление ответчиком денежных средств другим лицам, в частности, ООО «ПроектТехСтрой», не может вменяться истцу в качестве признака наличия порока в его волеизъявлении на заключение и исполнении сделки, поскольку указанные обстоятельства не зависели от воли истца, а дальнейшее расходование ответчиком денежных средств осуществлялось на усмотрение ответчика.

Так же суд учитывает, что в материалы дела от Росфинмониторинка поступили письменные пояснения, согласно которым признаки возможной аффилированности не выявлены (т.2 л.д.35).

Довод третьих лиц о том, что денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа, имеют транзитный характер происхождения судом отклоняется, поскольку транзитный характер движения денежных средств по счетам предполагает как несоответствие действительной воли осуществляющего перечисление лица (перераспределение финансовых ресурсов внутри группы лиц) формальному основанию для такого перечисления (договор, соглашение), так и отсутствие правовых оснований у этого лица для предшествующего принятия этих денежных средств в собственность.

Из указанного следует, что основания для вывода о транзитном характере предоставления истцом денежных средств ответчику могут иметь место в том случае, если соответствующие сделки, по которым истец получил денежные средства в собственность, являются ничтожными.

Между тем, оснований полагать, что сделки, по которым истец получил денежные средства, являются ничтожными, в настоящем деле не имеется.

Перечисление полученных ответчиком по договору займа денежных средств в пользу третьих лиц само по себе не свидетельствует о притворном характере договора займа.

Исследовав представленную ответчиком выписку по расчетному счету, суд установил, что из указанной выписки следует, что поступившие денежные средства переводились помимо ООО «ПроектТехСтрой», еще и иным юридическим лицам в качестве оплаты услуг, аренды, энергоснабжения, а также оплата налогов в ИФНС.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, характерных на транзитных операций, указанных в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Третьими лицами не доказано, что при перечислении ответчику займа истцом преследовались цели, противоречащие закону.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору займа» с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалы дела. Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Суд также учитывает, что в качестве подтверждения реальности заемных правоотношений Истец представил в материалы дела бухгалтерские балансы за 2019-2020г. с отметками ИФНС и расшифровками, отражающие спорные взаимоотношения.

Ссылка третьих лиц на необходимость представления дополнительных доказательств, судебную практику, необходимость применению повышенного стандарта доказывания судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности договоров займа отсутствуют.

Доводы третьих лиц о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, поскольку отсутствует спор о праве судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, третьи лица, не представили доказательств, подтверждающих обоснованность их довода, доказательств наличия в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение третьим лицам вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении, какие именно права третьих лиц нарушаются заключением договоров займа не обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец полностью раскрыл обстоятельства совершения Договоров займа, представил все имеющиеся документы в подтверждение наличия задолженности по Договорам займа и реальности как перечисления денежных средств Ответчику, так и частичного возврат займа Истцу, что полностью опровергает утверждения Третьих лиц об отсутствии у Истца денежных средств для предоставления займа и об отсутствии у сторон намерений исполнять Договоры займа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере 200.000руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЛАР" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ПОМ/Ч. КОМ XXXIV/141, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>) 1.254.250.000руб. (Один миллиард двести пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность по займу, 48.899.710руб.48коп. (Сорок восемь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот десять рублей 48 копеек) проценты за пользование займом, 200.000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.