Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125195, <...>, дата регистрации 27.06.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125195, <...>, дата регистрации 19.05.2003), 3-е лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119048, <...>, дата регистрации 16.12.2004) об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП № 02-02-054, находящийся в комнате № 4 подвального помещения №3 в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>, об обязании ООО «Ависта» подписать акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ООО «РВЛ-строй» узла (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), об обязании ООО «Ависта» переоформить акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ему узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) в ОАО «МОЭК»

в заседании приняли участие: от третьего лица: не явилось, извещено

от истца: ФИО1 - по доверенности от 11.02.2014 № б/н

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2015 № б/н; ФИО3 - по доверенности от 12.01.2016 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «РВЛ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП № 02-02-054, находящийся в комнате № 4 подвального помещения №3 в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>, об обязании ООО «Ависта» подписать акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ООО «РВЛ-строй» узла (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), об обязании ООО «Ависта» переоформить акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ему узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) в ОАО «МОЭК».

Определением суда от 10.12.2015 (л.д. 21, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>.

Истец указывает на то, что на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-25506/2013-ГК (А40-140627/2012) от 20 января 2014 г. на комнаты № 4 и 9 подвального помещения № 3 установлено право общей долевой собственности.

По мнению истца, ответчик обязан установить УУТЭ в точке присоединения энергопринимающего устройства, каковым является ЦТП № 02-02-054, находящейся в комнате №4, подвального помещения № 3.

Как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от своей обязанности, в связи с чем, истец пытался самовольно установить приборы учета.

Поскольку ответчик уклоняется от своей обязанности, а также препятствует истцу в установке прибора учета, истец обратился в настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ и письменных объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, указывая, что истцом в результате самовольных действий по установке прибора учета были причинены повреждения системе отопления здания, в результате чего несколько помещений осталось без теплоснабжения.

Как указывает ответчик, установка второго прибора учета не целесообразна и фактически невозможна, поскольку такой прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, что приведет к нарушению прав ответчика.

От третьего лица поступили пояснения по иску, согласно которым обязанность по обеспечению исправного состояния УУТЭ и по соблюдению режима теплопотребления лежит на потребителе, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «РВЛ-строй» и ответчик - ООО «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>.

Право собственности на принадлежащие истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается: свидетельством о регистрации права 77 АГ 659536, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2006 г. № 77-77-12/014/2006-542 (л.д. 24-25 т.1); свидетельством о регистрации права 77 AM 053553, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 2010 г. № 77-77- 09/152/2009-563 (л.д. 26-27, т. 1).

Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003, запись в ЕГРП № 77-01/01-640/2003-72 (л.д. 28-29, т. 1).

На основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-25506/2013-ГК (А40-140627/2012) от 20 января 2014 г. на комнаты № 4 и 9 подвального помещения № 3 признано право общей долевой собственности (л.д. 31-37, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжение здания, находящегося в собственности истца и ответчика, осуществляется ОАО «МОЭК» на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения № 02.800016-ТЭ от 01.12.2013 (л.д. 39-54, т.1). Однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям УУТЭ, принадлежащего ответчику.

По мнению истца, в соответствии с договором теплоснабжения № 02.800016-ТЭ от 01.12.2013, а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034, ООО «РВЛ-строй» обязано установить УУТЭ в точке присоединения энергопринимающего устройства, каковым является ЦТП № 02-02-054, находящейся в комнате № 4, подвального помещения № 3.

Комната № 4 подвального помещения № 3, а так же элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.), за исключением УУТЭ, установленного ответчиком, находится в общей долевой собственности.

Как указывает истец, письмами от 27.10.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 14.05.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 20.08.2015 (л.д. 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, т. 1) он обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного УУТЭ. Кроме того, по к требованию ООО «Ависта», в распоряжение ответчика были направлены копия «Проекта узла учета тепловой энергии», согласованного в установленном порядке ОАО МОЭК (л.д. 71-112, т.1), а так же гарантийное письмо, подтверждающее согласие истца на устранение возможных аварий, связанных с установкой УУТЭ (л.д. 18, т. 1).

Направленные ответчику претензии от 19.03.015, от 18.08.2015 (л.д. 11-12, т. 1) также оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку письменного согласования на проведение работ по установке УУТЭ истца от ответчика истцом получено не было, последним было принято решение об установке УУТЭ самостоятельно.

Как указывает истец, ответчик препятствует ему в осуществлении его права на установку УУТЭ, в связи с чем, нарушает права истца, как сособственника объекта общей долевой собственности, а также как субъекта отношений по теплоснабжению, имеющего заключенный в установленном порядке абонентский договор на получение теплоносителя от ОАО «МОЭК».

При этом истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП № 02-02-054, находящийся в комнате № 4 подвального помещения №3 в здании, расположенном по адресу: 125195, <...>, об обязании ООО «Ависта» подписать акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ООО «РВЛ-строй» узла (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), об обязании ООО «Ависта» переоформить акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ему узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) в ОАО «МОЭК».

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 истец, самовольно, с привлечением подрядной организации предпринял действия по установке в ком. 4 подвального помещения № 3 системы УУТЭ, что подтверждается договором № 083/06-15 от 01.07.2015, заключенным между истцом и ООО «ТЭСКО» на выполнение работ по установке приборов учета (л.д. 64-70, т. 1), договором на разработку проектной документации № 031/03-15/П от 25.03.2015 (л.д. 55-63, т. 1).

В результате произведенных истцом работ, система отопления здания была выведена из строя, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 43 от 18.08.2011 на установку УУТЭ в бойлер по адресу: <...>, локальной сметой, актами о приемке выполненных работ, договором на разработку проектной документации № 35 от 01.07.2011, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, договором на облуживание УУТЭ от 01.10.2011, актами проведения подготовительных работ к отопительному сезону, договоров № ТО/042-2015 от 04.09.2015 на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту и гидравлическому испытанию трубопровода.

30.03.2011 между сторонами было подписано Соглашение о совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: 125195, <...>, предметом которого явилась организация совместной эксплуатации собственниками здания, доля участия истца и ответчика в расходах по содержанию и эксплуатации здания, инженерных коммуникаций и оборудования (л.д. 148-150, т. 1).

Целью Соглашения явилось совместное обеспечение надлежащего содержания, ремонта и эксплуатации здания, его инженерного оборудования, бесперебойного обеспечения собственников здания коммунальными и прочими услугами (п. 2.1 Соглашения).

Как следует из п. 3.1.8 Соглашения, без оформленного письменного решения обеих сторон каждая из сторон не имеет право производить переоборудование инженерных сетей, устанавливать подключать и использовать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг.

Пунктом 4.2.2. Соглашения предусмотрено право каждой из сторон возместить убытки, причиненные виновной стороной из-за невыполнения условий Соглашения.

Из норм ст. 247 ГК РФ следует, что если сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, то при недостижении согласия между сторонами данный вопрос решается в судебном порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-25506/2013-ГК (А40-140627/2012) от 20.01.2014 определен порядок пользования общим имуществом в виде возложения на ООО «Ависта» обязанностей по обеспечению ООО «РВЛ-Строй» доступа к нежилых помещениям, расположенным по адресу: <...>, подвал, ком. 3, ком. 4 и 9, общей площадью 67, 8 кв.м.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, определен порядок пользования общим имуществом, в связи с чем, установление иного порядка при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным. Доводы ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Определением суда от 04.02.2016 (л.д. 50, т. 2) сторонам было предложно провести совместно, с участием третьего лица, осмотр 15.03.2015 в 11.00 помещении, по адресу: <...> на предмет подключения второго счетчика.

В ходе проведенного совместного осмотра комнаты № 4 установлено, что счетчик системы отопления ООО «РВЛ-строй» не смонтирован. Монтаж нового счетчика технически возможен, но такой прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику. В случае установки второго счетчика и в случае отсутствия договоренности между собственниками помещений о расчетах за тепловую энергию, такой прибор учета не сможет быть принят на коммерческий учет ПАО «МОЭК» для расчетов с теплоснабжающей организацией, что подтверждается актом от 15.03.2016.

Данная позиция также подтверждена пояснениями по иску, представленными АО «МОЭК».

При этом судом установлено, что ответчик возражает против установки прибора учета и считает, что договоренность между сторонами не будет достигнута, поскольку истец изначально не участвовал и не участвует в совместном содержании здания и коммуникаций.

Также суд принимает во внимание то, что на территории подвального помещения имеется прибор учета, который позволяет рассчитать потребление теплоэнергии всего здания, и установка еще одного прибора учета, который, по выводам комиссии, повлечет за собой невозможность принять показания на коммерческий учет, т.к. второй счетчик будет учитывать потребление тепловой энергии всех помещений, находящихся в подвальном помещении № 3, не целесообразна.

При таких обстоятельствах, установка второго счетчика повлечет демонтаж существующего счетчика, принадлежащего ответчику, что является нарушением законных прав ответчика, как собственника помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, акта осмотра помещения от 15.03.2016, учитывая возражения ответчика в отношении установки дополнительного прибора учета, суд приходит к выводу о том установка второго прибора учета и ввод его в эксплуатацию не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, принцип исполнимости судебного акта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 218, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8,9, 49, 64, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ-СТРОЙ» (ОГРН 1067746742359, ИНН 7743600804) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» (ОГРН 1037705038580, ИНН 7705498966) об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО «РВЛ-строй» установить узел (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ) в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП № 02-02- 054, находящийся в комнате № 4 подвального помещения №3 в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, об обязании ООО «Ависта» подписать акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ООО «РВЛ-строй» узла (прибор) учета тепловой энергии (УУТЭ), об обязании ООО «Ависта» переоформить акт ввода в эксплуатацию (допуска к коммерческому расчету), принадлежащего ему узла (прибора) учета тепловой энергии (УУТЭ) в ОАО «МОЭК», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63