Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ОАО «Росагролизинг» к ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 344 110 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору за период с 14.01.2007 г. по 05.11.2009 г. (из расчета 9,5% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) в размере 57 274 руб. 21 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2009 г. № 762

от ответчика : не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 344 110 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору за период с 14.01.2007 г. по 05.11.2009 г. (из расчета 9,5% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) в размере 57 274 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, то есть в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2982 от 08.08.2006 г., истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество (предмет лизинга), а ответчик обязался принять предмет лизинга и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, предмет лизинга был принят ответчиком по акту приема-передачи в лизинг от 13.10.2006 г., однако ответчик, в нарушение условий договора, не оплачивает платежи, предусмотренные Приложением № 2 договора, в результате чего образовалась задолженность сроков уплаты 13.04.2009 г., 13.07.2009 г., 13.10.2009 г. в размере 344 110 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 57 274 руб. 21 коп., предусмотренные п. 8.2 договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласен, указывая НАТО, что договором лизинга предусмотрены две досудебные процедуры, а именно безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика (п. 3.4), и претензионный порядок досудебного урегулирования вопросов оплаты лизинговых платежей (п. 9.8).

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 3.4 договора, истец выставил к расчетному счету ответчика инкассовое поручение на безакцептное списание денежных средств. Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи и то, что в рамках этих хозяйственных связей ответчик является официальным представителем истца по передаче предмета лизинга сельхозтоваропроизводителям Иркутской области в рамках национального проекта по поддержке сельского хозяйства по Иркутской области, с в сублизинг, это предусмотрено напрямую договором лизинга (п. 1.2), всего истцом выставлено в 2008-2009 г.г. инкассовых поручений на безакцептное списание к расчетным счетам ответчика на общую сумму около 110 млн. руб.

Ответчик ссылается на то, что в результате выставления большого количества инкассовых поручений, на р/счетах ответчика образовалась картотека № 2, где списание денежных средств осуществляется банками ежедневного, по мере поступления денежных средств от сублизингополучателей сельскохозяйственной техники и оборудования. При таких обстоятельствах, ответчику проверить погашение задолженности лизинговых платежей по тому или иному договору аренды, а их заключено между истцом и ответчиком более двухсот, на общую сумму 1,6 млрд. руб., становится проблематично и затруднительно, в связи с чем, предусмотрен второй механизм, а именно претензионная работа и произведение сверки расчетов.

Как указывает ответчик, своим письмом от 08.12.2009 г. № ПК/1118-09, он предложил истцу направить акты сверки взаиморасчетов по каждому договору аренды (лизинга). Однако до настоящего времени их не получил, как не получал от истца ни одной претензии.

Ответчик также, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает на то, что нет вины ответчика, что наступил финансовых кризис, что администрацией Иркутской области был принят в 2008-2009 г.г. бездефицитный бюджет за счет сокращения сельхозтоваропроизводителей области, в том числе и направленных на погашение лизинговых платежей из соответствующих статей бюджета.

Ответчик указывает на то, что им принят ряд мер в отношении сублизингополучателей Иркутской области. Так ответчиком направлены в адрес губернатора Иркутской области законодательного собрания письма с просьбой оказать содействие сельхопроизводителям Иркутской области путем погашения задолженности за счет средств областного бюджета по лизинговым платежам, а также направлены соответствующие письма в Министерство сельского хозяйства РФ в адрес истца. С целью уменьшения задолженности по лизинговым платежам, ответчик направил в адрес арбитражного суда Иркутской области исковые заявления на сублизингополучателей на сумму общей задолженности 75 млн. руб. Однако при вынесении положительных решений арбитражным судом Иркутской области взыскать что-либо, тем более в полном объеме, из сельхозпроизводителей области проблематично, так это вызовет их банкротство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2006 г. между истцом – ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ответчиком – ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2982 с приложениями №№ 1,2,3, дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2006 г. с приложениями к нему (л.д. 8-31).

В соответствии с п. 1.1. договора, Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингодателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки Лизингодателя № ПК-370/06 от 27.07.2006 г., по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату.

Порядок расчетов определен Сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, лизинговые платежи по договору осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в соответствии с «Графиком осуществления лизинговых платежей по договора лизинга», указанным в Приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

По акту приема-передачи от 13.10.2006 г. (л.д. 31), Лизингодатель передал, а Лизингополучатель без претензий принял имущество, являющееся предметом лизинга, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № 20/РАЛ-2005 от 18.02.2005 г.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения, ответчик уклоняется от уплаты лизинговых платежей сроком уплаты 13.04.2009 г., 13.07.2009 г., 13.10.2009 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 344 110 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о задолженности на 09.02.2010 г.

Таким образом, материалами дела, подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2982.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 344 110 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а ссылка ответчика на п. 9.8 договора несостоятельна, поскольку п. 9.8 договора, стороны предусмотрели, что в случае внесений изменений в законодательство, которые могут повлечь за собой увеличение платежей по договору, Стороны обязаны согласовать и утвердить новый график и размер лизинговых платежей.

Ссылка истца на досудебную процедуру, а именно безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика, также несостоятельна, поскольку п. 3.4 договора, предусмотрено право истца, но не обязанность осуществить списание в безакцептном порядке.

Ссылку ответчика на ст. 401 ГК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку финансовый кризис не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по вышеназванному договору.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 % ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договором, за период согласно приложенному расчету в размере 57 274 руб. 21 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11,12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» 401 384, 21 (Четыреста одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля двадцать одна копейка), из них: задолженность в размере 344 110 (Триста сорок четыре тысячи сто десять рублей), пени в размере 57 274, 21 (Пятьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре рубля двадцать одна копейка), а также расходы по госпошлине в размере 9 527, 68 (Девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: А.Р. Белова