Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Микроприборов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Технология", третье лицо: ООО ТПК "Нижняя Волга"

о взыскании 809700 руб. 95 коп., о расторжении договора поставки № 010 от 02.11.2018г.,

при участии: от истца: Барченкова А.А. по доверенности от 27.01.2021 г., от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: Казьмина Е.В. по доверенности от 189.1120 № 4 (до перерыва), Щербаков В.Н. по доверенности от 11.10.2021 № 5 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Микроприборов" (далее – истец, ООО «ЛПМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Технология" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2018 года № 010, заключенного между ООО «ЛМП» и ООО «ОКБ Технология», о взыскании с ООО «ОКБ Технология» в пользу ООО «ЛМП» стоимости климатической камеры КХТВ-72, оплаченной по договору в размере 708 000 руб. 00 коп.; ущерба и упущенной выгоды в результате поломок оборудования в размере 67 127 руб. 42 коп., судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг с отчислениями в размере 16 070 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в размере 18 503 рубля, о возложении на ООО «ОКБ Технология» обязанности осуществить забор камеры КХТВ-72 собственными силами с места ее нахождения, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д. 6, офис пом XV эт. 3 ком. 43.

В судебном заседании 18 октября 2021 был объявлен перерыв до 25 октября 2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года между ООО «ЛМП» (далее – Покупатель) и ООО «ОКБ Технология» (далее - Продавец) был заключен Договор поставки № 010 (далее – Договор).

По условиям указанного договора Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар - климатическую камеру КХТВ-72.

Согласно п. 1.3 Договора сумма договора составила - 708 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС 18% - 108 000 руб. 00 коп.

Частью 5 Договора регламентированы «Качество продукции и гарантийные обязательства». Так, в соответствии с п. 5.1 Договора, качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и/или техническим условиям.

Как указывает истец, предусмотренный Договором товар был получен им от ответчика 29 апреля 2019 года, что подтверждается экспедиционной накладной № 19-00061032093 от ТК «Деловые Линии».

При этом, как следует из материалов дела, товар (климатическая камера КХТВ-72) был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений, что ответчиком не оспаривается.

В то же время, как указывает истец, 10.07.2019 года он провел первичную аттестацию камеры КХТВ-72, зав. № 131-0301/18, в ходе которой было выявлено, что поставленная ответчиком камера не выходит на показания температуры в минус 75 °С, что противоречит заявленным техническим характеристикам товара.

Также, как следует из искового заявления, 12.08.2019 года истцом был зафиксирован первый дефект в работе приобретенной климатической камеры КХТВ-72, по факту чего истцом был составлен рекламационный акт № 1 от 16.08.2019 года с указанием обнаруженного дефекта в работе камеры, а также сделан вывод о том, что камера подлежит возврату поставщику. Копия указанного рекламационного акта имеется в материалах дела.

В связи с выявленными недостатками товара 16.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по его качеству.

Как указывает истец, 27.08.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО «ТПК «НИЖНЯЯ ВОЛГА» (производителя товара) по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена диагностика неисправностей камеры с заключением о браке электродвигателя вентилятора обдува испарения, что отражено в акте проведения работ от 27.08.2019.

По факту вышеизложенных обстоятельств 28.08.2019 года истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия № 2 с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что данная поломка климатической камеры признается гарантийным случаем, в связи с чем будет направлен сотрудник для ее устранения.

05.09.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО «ТПК «НИЖНЯЯ ВОЛГА» по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена замена четырех пар деталей, составлен акт проведения работ от 05.09.2019, копия которого имеется в материалах дела. При этом, как указывает истец, гарантийный ремонт сопровождался механическим воздействием на камеру КХТВ-72.

Также 07.09.2019 года был осуществлен выезд сотрудника ООО «ТПК «НИЖНЯЯ ВОЛГА» по месту нахождения камеры, в ходе которого проведена настройка режимов холода до минус 75 °С, о чем составлен акт проведения работ от 07.09.2019+.

Между тем, 29.12.2019 года истцом вновь обнаружен похожий на предыдущий дефект вработе климатической камеры, в связи с чем 13.01.2020 года истцом был составлен рекламационный акт № 3, описывающий выявленный дефект с выводом о возврате товара поставщику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием принять соответствующие меры, поскольку камера неисправна.

Также 31.01.2020 года ООО «ТПК «НИЖНЯЯ ВОЛГА» составлен акт проведения работ, из которого следует, что в ходе ремонта климатической камеры проведена повторная замена ряда деталей, которые были заменены при производстве ремонтных работ от 05.09.2019 года. Гарантийный ремонт сопровождался механическим воздействием на камеру КХТВ-72. После работ внутренний рабочий объем камеры оставлен в загрязненном состоянии с наличием металлической стружки, образовавшейся в ходе работ.

Между тем, 13.07.2020 года истцом снова обнаружен похожий на предыдущие дефект в работе климатической камеры, в связи с чем 14.07.2020 года истцом был составлен рекламационный акт № 4, описывающий выявленный дефект, а также подготовлено заключение, из которого следует, что обнаруженный дефект аналогичен выявленному ранее дефекту в ходе работы по рекламационному акту № 3 от 13.01.2020 года, а именно: отсутствие двух лопастей правого вентилятора, в связи с чем климатическая камера подлежит возврату поставщику.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ООО "ОКБ Технология" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказывается от исполнения Договора № 010 от 02.11.2018 года, заключенного с ООО «ОКБ Технология» и просит суд расторгнуть указанный договор, а также обязать ответчика вернуть ему уплаченную сумму по договору и осуществить забор камеры КХТВ-72 силами ответчика, взыскать с ответчика понесенные им убытки и судебные расходы.

При этом, как следует из материалов дела, 18.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 20-045-ВП (трек номер отправления -12448244015674). По имеющейся информации ответчик досудебную претензию и приложенные к ней документы не получил, весь пакет документов вернулся истцу обратно.

27.07.2020 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с требованием получения ответа на ранее направленную досудебную претензию с приложением текста претензии от 18.02.2020 года за исх. № 20-045-ВП.

На указанную претензию истцом получен ответ за исх. № 162 от 30.07.2020 года, из которого следовало, что ответчик считает требования истца необоснованными. Кроме того, ответчик сослался на ответ завода-изготовителя ООО «ТПК «НИЖНЯЯ ВОЛГА» о том, что камера КХТВ-72 (зав. № 131-0301/18) является полностью работоспособным и качественным оборудованием.

Поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из чч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частями 1 и 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал в себе неустранимые недостатки к качеству, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и выявлялись истцом неоднократно, требование истца о расторжении договора поставки № 010 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО «ЛМП» и ООО «ОКБ Технология», а также взыскании с ООО «ОКБ Технология» в пользу ООО «ЛМП» стоимости Климатической камеры КХТВ-72, оплаченной по Договору поставки № 010 от 02.11.2018 года в размере 708 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в представленном отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что перенос доставки товара на более поздний срок (с 27 декабря 2018 на 29 апреля 2019) произошел по инициативе истца.

Также ответчик ссылается на составление истцом рекламационных актов в его отсутствие, что является неправомерным, в связи с чем он был лишен возможности установить, действительно ли поломка камеры явилась следствием поставки им в адрес истца некачественного оборудования.

Ответчик указывает на то, что после обнаружения истцом недостатков им была произведена замена различных деталей товара, чем исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.3 Договора. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что в актах от 05.09.2019 и от 31.01.2020 отсутствуют указания на то, что замена одних и тех же деталей производилась истцом дважды.

Таким образом, ответчик ссылается на недоказанность истцом поставки в его адрес оборудования ненадлежащего качества.

На аналогичные обстоятельства ссылается и третье лицо в отзыве.

Кроме того, третье лицо указывает на нарушение Правил и условий предоставления Программы «Расширенная гарантия».

Третье лицо в представленном отзыве, как и ответчик, ссылается на то, что рекламационные акты № 1,3,4 составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ремонтные работы по рекламационным актам № 3 и № 4 были произведены в рамках Программы «Расширенная гарантия», однако, неисправности возникли в результате нарушения истцом Руководства по эксплуатации оборудования.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что истец не предоставил Формуляр и документы, подтверждающие квалификацию специалистов, производивших ремонт оборудования.

Также третье лицо указывает на то, что не согласно с расчетами истца относительно периода времени - 34 рабочих дня, в течение которого Оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Однако, суд отклоняет указанные выше доводы ответчика и третьего лица, исходя при этом из следующего.

Как указывает истец, он при заключении Договора, он не был ознакомлен с Правилами и условиями предоставления Программы «Расширенная гарантия», в связи с чем ссылка третьего лица на указанные правила является необоснованной.

При этом суд отмечает, что ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с Правилами и условиями предоставления Программы «Расширенная гарантия».

В то же время суд учитывает, что в п. 5.2 Договора содержится указание на «Гарантийный срок», а п. 4.2. Формуляра фиксирует его срок, в течение 24 месяцев.

В то же время, суд учитывает, что Договором не предусмотрена обязанность Покупателя (истца) о по уведомлению Поставщика (ответчика) и Производителя товара (третьего лица) о необходимости явиться для составления Акта о выявленных недостатках.

При этом из смысла п. 10.3.1. Формуляра (п.5 приложения к отзыву т.д.), следует, что в случае отказа в работе камеры, необходимо составить акт рекламации и направить его изготовителю данного оборудования, что и было сделано истцом в настоящем случае. Ответчику данные документы тоже направлялись.

Кроме того, судом установлено, что на основании рекламационных актов №№ 1, 3, 4 были составлены акты проведения работ по гарантийному ремонту оборудования, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что неисправности возникли не вследствие поставки некачественного товара, а в результате нарушения истцом Руководства по эксплуатации оборудования, суд отклоняет, как неподтвержденные документально.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 476 ГК РФ, именно продавец товара должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, поскольку и третье лицо, и ответчик указывают на то, что недостатки камеры возникли именно после ее передачи истцу в результате нарушения им правил эксплуатации, на них лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Однако таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Ссылку третьего лица на то, что истец злоупотребляет своим правом, указывая на факт длительного не принятия оборудования истцом при переносе срока поставки, суд считает несостоятельной, поскольку, как указывает истец, перенос срока поставки оборудования был согласован им с ответчиком, а оборудование было принято сразу в день доставки 29.04.2019г. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Изложенная в дополнительном отзыве ссылка представителя третьего лица на судебную практику признается судом несостоятельной в связи с тем, что в указанных судебных постановлениях причиной отказа в иске послужила недоказанность истцом своих доводов по исковым требованиям, а не нарушение им принципа эстоппеля.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ приводятся разъяснения понятия существенного нарушения требований к качеству товара. Так, законодатель установил, что таковым является неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения.

Таким образом, в предмет доказывания истца по настоящему делу является установление существенности нарушения требования к качеству товара (климатической камеры КХТВ-72).

Как было указано в исковом заявлении, 12.08.2019, 29.12.2019, 13.07.2020 года, 07.09.2020 года истцом были выявлены дефекты в работе указанного выше товара, которые отражены в составленных истцом рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года соответственно.

Данные дефекты истец считает возникающими неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения, ссылаясь на то, что за короткий промежуток времени эксплуатации товара он четыре раза приходил в негодность, выявленные дефекты в ходе эксплуатации камеры аналогичны друг другу; дефекты согласно рекламационным актам №1, №3 и №4 были устранены силами ответчика, поскольку признаны им браком производства и устранены за счет имеющейся гарантии на товар.

Следовательно, наличие данных дефектов было признано и не отрицалось ответчиком.

Претензий к истцу о нарушении правил эксплуатации товара или возражений относительно существа рекламационных актов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, поставленный ему товар имеет недостатки, установленные ст. 475 ГК РФ, как существенные (выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения), при которых дальнейшая эксплуатация товара невозможна.

В то же время, в представленном третьим лицом постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 N Ф08-3260/2019 по делу N А32-7557/2018 судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции предлагалось сторонам доказать существенность выявленного недостатка путем проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка представителя третьего лица на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом как необоснованная исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом I статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм. право покупателя предъявить продавцу некачественного товара. имеющего существенные недостатки. требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконною или недобросовестного поведения.

Только в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Указанные доводы подтверждены Верховным Судом РФ в Определении от 11.12.2018 года N 16-КГ18-49.

В настоящем деле ответчиком документально не опровергнут довод истца о наличии признаков существенности выявленных недостатков.

При этом позиция ответчика и третьего лица по существу сводится к несогласию с представленным иском, указанию на нарушение истцом правил эксплуатации при использовании товара, что указывает на наличие противоречий в их доводах.

Ссылка третьего лица и ответчика на недопустимость в качестве доказательства рекламационных актов в связи с их односторонним составлением признается судом несостоятельной ввиду фактического признания ответчиком фактов, указанных в данных актах, путем производимого ремонта товара, а именно в той части товара, в которой истцом были обнаружены дефекты согласно данным актам.

Кроме того, суд учитывает, что на нарушение истцом правил эксплуатации при осуществляемом ремонте, а также на нарушение истцом порядка заполнения формуляра к товару ни ответчик, ни третье лицо до предъявления иска в суд не ссылались, однако, указывают на данные нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела были представлена копия формуляра климатической камеры КХТВ-72, в котором имеются заполненные графы о работе камеры в период с 29 декабря 2019 года по 31 января 2020 года. Также истцом представлен рекламационный акт №3 от 13.01.2020 года, согласно которому климатическая камера вышла из строя 29 декабря 2019 года и вплоть до 31 января 2020 года камера не эксплуатировалась.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, заполнение формуляра климатической камеры КХТВ-72 с 29 декабря 2019 года по 31 января 2020 года является технической опиской при заполнении формуляра в электронном виде.

Указанное выше также подтверждается данными из контроллера камеры, которая регистрирует включение камеры в электронном виде, данные фиксируются в автоматическом режиме.

При этом истцом представлен скриншот с данными климатической камеры за указанный период.

Таким образом, как указывает истец, в период с 28 декабря 2019 года по 31 января 2020 года Климатическая камера КХТВ-72 действительно не эксплуатировалась.

Определением суда от 17 мая 2021 по настоящему делу судом назначено проведение технической экспертизы, которая поручена эксперту АНО «Судебный эксперт». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли внутренние или внешние дефекты или повреждения в климатической камере КХТВ-72 (Оборудование), которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению? Если таковые имеются, соответствуют ли они дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»?

2) В случае имеющихся дефектов, определить, являются ли данные дефекты или повреждения следствием нарушения правил эксплуатации, установленных производителем (изготовителем) в руководстве по эксплуатации оборудования, или они являются производственным браком завода-изготовителя, или последствием некачественного ремонта оборудования? Определить, что явилось причиной возникновения неисправности в климатической камере КХТВ-72, принадлежащий ООО «ЛМП»?

3) Являются ли дефекты или повреждения, описанные в рекламационных актах № 1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, № 4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года., 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга»? Являются ли они существенными, делающими камеру непригодной для эксплуатации по назначению? В случае, если причина возникновения неисправности - производственный дефект, какие работы необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72, пригодного для эксплуатации? Какова стоимость таких работ?

4) Являются ли данные дефекты или повреждения аналогичными дефектам или повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы?

5) Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?

По результатам проведенной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в материалы дела представлено заключение эксперта № 523/21 от 07.07.2020, в котором содержатся следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено наличие дефектов, повреждений в климатической камере КХТВ-72, которые делают камеру не пригодной для эксплуатации по назначению, а именно: износ лопастей вентилятора; расшатанность узла, смещение ступицы по отношению к оси вращения вала привода; перепады температуры в корпусе крыльчатки или на валу; деформация, повреждение целостности крыльчатки. Установленные неисправности соответствуют дефектам, указанным в рекламационном акте №6 от 09.09.2020 г. ООО «ЛМП»: «отсутствие одной лопасти левого вентилятора, который был заменен по гарантийному ремонту по Акту проведения работ от 24.07.2020. Обнаруженный дефект аналогичен выявленному ранее дефекту в ходе работы по рекламационному акту №4 от 14 июля 2020г.»;

- по второму вопросу: данные дефекты, повреждения являются производственными недостатками. Причиной их возникновения является брак завода-изготовителя;

- по третьему вопросу: дефекты, повреждения, описанные в рекламационных актах №1 от 16.08.2019 года, №3 от 13.01.2020 года, №4 от 14.07.2020 года, №6 от 09.09.2020 года ООО «ЛМП» являются аналогичными друг другу (одинаковыми), появляющимися неоднократно после их устранения согласно Актам проведения работ от 05.09.2019 года, от 31.01.2020 года, 24.07.2020 года от ООО ТПК «Нижняя Волга», являются существенными: появляются неоднократно после их устранения и делают оборудование непригодным для эксплуатации по назначению. Для восстановления рабочего состояния климатической камеры КХТВ-72 необходимо пересмотреть конструкцию обдува рабочей камеры, с последующим проведением вибрационных испытаний измененной конструкции, определить стоимость данных работ возможно по мере их выполнения;

- по четвертому вопросу: выявленные дефекты/повреждения являются аналогичными дефектам/повреждениям, выявленным в результате проведения экспертизы;

- по пятому вопросу: записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО фактически не соответствуют записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72.

Таким образом, заключением эксперта № 523/21 от 07.07.2021 подтверждается, что зафиксированные истцом в рекламационных актах дефекты повреждения камеры являются производственными недостатками и причиной их возникновения является брак завода-изготовителя, которым является третье лицо.

Также суд отмечает, что, несмотря на отрицательный ответ на поставленный судом вопрос №5 «Соответствуют ли записи в Таблице № 6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ - 72?», данное несоответствие записей не привело к возникновению описанных дефектов по вине истца.

При этом суд основывается на том, что эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации камеры со стороны истца, следовательно, существенного значения для рассматриваемого дела ответ на данный вопрос не имеет. Кроме того, экспертом не выявлено нарушений по внесению записей в формуляр НВ.03.06-7 ФО со стороны истца.

В то же время третье лицо представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта со ссылкой на отсутствие у составившего заключение эксперта документов об образовании, свидетельствующих о получении знаний в области товароведческой экспертизы, а следовательно, необходимых знаний и квалификации, для составления заключения по данным вопросам, в связи с чем заключение эксперта не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и отклоняет изложенные в ходатайстве доводы третьего лица, исходя из следующего.

Довод третьего лица о том, что диплом ФВ-Т № 124774 Кыргызского Государственного Технического Университета от 30 июня 1993 г., выданный на территории иностранного государства судебному эксперту, не прошел процедуру признания на территории РФ, поэтому иностранное образование и (или) иностранная квалификация Владимирова Александра Сергеевича не признается на территории РФ, отклоняется судом, как несостоятельный исходя из следующего.

Ранее Соглашения «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях» от 24.11.1998 г., на которое ссылается третье лицо, между Кыргызской Республикой и Российской Федерацией был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан (Ратифицирован постановлением Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 года N 3607-1), статья 25 которого устанавливает, что Договаривающиеся Стороны взаимодействуют и создают благоприятные условия в подготовке кадров, обмене учеными, специалистами, аспирантами и студентами, взаимно признают дипломы об образовании, ученые звания и степени. Данный договор действовал в период получения диплома судебным экспертом Владимировым А.С. и до заключения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о сотрудничестве в области культуры, науки и образования от 27 марта 1995 года (вступило в силу 27.03.1995).

Следовательно, доводы третьего лица о непризнании диплома судебного эксперта на территории РФ и отсутствии необходимых специальных знаний и квалификации, предусмотренных ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее ФЗ № 73), голословны и не подтверждены.

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта, согласно титульным данным исследуемого документа, подготовлено заранее, почти за год до назначения судом судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку указание «07.07.2020» на титульном листе представленного в материалы дела заключения эксперта, по мнению суда, является не более, чем технической опиской при оставлении оспариваемого заключения.

При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена определением суда от 17 мая 2021, вынесенным в рамках настоящего дела.

Эксперт руководствовался материалами настоящего судебного дела, экспертиза, назначенная в 2021 году, в этом же году и была произведена, что подтверждается присутствием представителей всех лиц, участвующих в деле, на осмотре Камеры (акт осмотра с указанием всех присутствующих лиц приложен к заключению в качестве Приложения №1, л.д. 120-121).

Довод третьего лица о том, что в заключении эксперта № 06/02-2020 не отражено, были ли предоставлены эксперту надлежаще заверенные копии соответствующих документов, представленных для производства экспертизы, отклоняется судом, поскольку опровергается направлением данных материалов дела эксперту судом, о чем судом было сообщено при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта № 06/02-2020 не содержит обязательные пункты: указание места производства судебной экспертизы (указано лишь место осмотра и место изучения представленной документации); сведения о занимаемой должности эксперта; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанные сведения не имеют отношения к существу рассматриваемых вопросов экспертом и не влияет на правильность и достоверность выводов эксперта.

Довод третьего лица о том, что содержание исследуемого заключения эксперта № 06/02-2020 не может быть признано соответствующим принципам независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники на том основании, что большая часть исследования является следствием копирования текста из интернет-ресурсов и не имеет ничего, относящегося к понятию «исследование», судом считает несостоятельным, так как он является личным мнением представителя третьего лица с учетом того, что понятие «исследование» в законодательстве РФ и в русском языке толкуется достаточно широко, кроме того, каких-либо нарушений по существу, допущенных экспертом при исследовании предмета экспертизы, третье лицо не предоставило, следовательно, данный довод основан на субъективном мнении третьего лица, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

При изложении довода третьего лица о том, что эксперт ссылается на ГОСТ Р ИСО 13372-2013 и ГОСТ Р 27.605-2013, которые никак не регламентируют методы исследования технического состояния климатических установок или иного аналогичного оборудования, суд отмечает, что третье лицо исходит из неверного толкования содержания ГОСТов, не полностью раскрывая их содержание и суть.

Так, согласно ГОСТ Р ИСО 13372-2013, настоящий стандарт устанавливает термины и определения, применяемые в области контроля состояния и диагностики машин с целью их использования в научно-технических документах, в публикациях и в первую очередь в национальных стандартах в указанной области, в которых на настоящий стандарт должна быть дана соответствующая ссылка. Настоящий стандарт обеспечивает использование единого технического языка пользователями и поставщиками систем контроля состояния и диагностики.

В ГОСТе установлены характеристики машин: 2.1 критичное оборудование: Оборудование, необходимое для выполнения основной части технологического процесса. Примечание - к критичному относят также оборудование, которое необходимо для обеспечения безопасности процесса или соблюдения экологических требований 2.2 ремонтопригодность: Приспособленность системы (или ее элементов) к поддержанию или восстановлению состояния, в котором она может выполнять заданные функции.2.3. рабочие характеристики (машины): Полученные в результате измерений или расчетов один или несколько параметров, таких как мощность, расход, скорость или производительность, которые по отдельности или в совокупности характеризуют динамику, свойства и эффективность процессов, происходящих в работающей машине. безотказность: 2.4 Способность машины при ее использовании в заданных условиях сохранять работоспособное состояние в течение некоторого периода времени.

Согласно ГОСТ Р 27.605-2013. Область применения. настоящий стандарт устанавливает: указания по учету требований контролируемости, начиная с самых ранних стадий разработки изделий; рекомендаций по разработке эффективных диагностических процедур, представляющих неотъемлемую составляющую эксплуатации, технического обслуживания (ТО) и ремонта изделий.

Настоящий стандарт распространяется на изделия всех типов, включая имеющиеся в широкой продаже изделия общего назначения. При этом не имеет значения, являются ли эти изделия механическими, электрическими, гидравлическими или иного типа. Кроме того, настоящий стандарт применим к любым изделиям, при разработке которых должна быть обеспечена возможность проверки их характеристик.

Цель настоящего стандарта состоит в том, чтобы все требования заказчика, относящиеся к контролируемости изделий, были реализованы, проверены и отражены в документации в процессе их разработки. Настоящий стандарт также устанавливает методы обеспечения и оценки контролируемости в процессе разработки изделий. Рекомендуется, чтобы документация, касающаяся контролируемости, постоянно обновлялась на протяжении жизненного цикла изделий.

В ГОСТе установлены аналитические методы.

Основными составляющими аналитических методов проверки контролируемости являются: анализ документации. Документация, представляемая в соответствии с разделом 5, должна быть оценена с точки зрения полноты, точности и простоты использования; анализ и оценка конструктивных свойств изделия, определяющих его контролируемость.

Довод третьего лица о том, что заключение эксперта № 06/02-2020 не содержит исследований, позволяющих эксперту сделать выводы по вопросам, что не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также о том, что экспертом использована ненаучная, неизвестная в инженерной практике терминология, не позволяющая идентифицировать описанные экспертом дефекты, такие как «расшатанность узла» и «перепады температуры в корпусе крыльчатки или на валу» также отклоняются судом, как неподтвержденные документально, при том, что экспертом в представленном заключении фактически описана поломка Камеры.

Довод третьего лица о том, что при ответе на 5 вопрос эксперт приходит к выводу о несоответствии записи в Таблице №6 «Учет работы камеры» формуляра НВ.03.06-7 ФО записям внутреннего контроллера, установленного в Климатической камере КХТВ-72 без исследований, без доказательств, что не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноте исследования, описанным в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также отклоняется судом, поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом дан полный и всесторонний ответ на поставленный вопрос, который был предложен на экспертизу представителем ответчика.

Довод третьего лица о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления рабочего состояния климатической камеры, пригодного для эксплуатации, в данной ситуации не имеет значения при выявлении экспертом производственного дефекта камеры, делающего ее эксплуатацию по назначению невозможной, а также неоднократной повторяемости дефектов камеры, что в совокупности является существенным недостатком камеры, который в силу 475 ГК РФ позволяет покупателю (истцу) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд отмечает, что в целом позиция третьего лица, изложенная в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал в себе неустранимые недостатки к качеству, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и выявлялись истцом неоднократно, требование истца о расторжении договора поставки № 010 от 02.11.2018 года, заключенного между ООО «ЛМП» и ООО «ОКБ Технология», а также о взыскании с ООО «ОКБ Технология» в пользу ООО «ЛМП» стоимости Климатической камеры КХТВ-72, оплаченной по Договору поставки № 010 от 02.11.2018 года в размере 708 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В то же время исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд считает, что факт несения истцом по вине ответчика заявленной суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате поломок оборудования в размере 67 127 руб. 42 коп. подтвержден истцом с учетом того, что, как следует из материалов дела и указано выше, судом установлено, что поставленный ответчиком в адрес истца товар содержал существенные недостатки, допущенные по вине завода-изготовителя, которые не могли быть устранены истцом.

Проверив произведенные в исковом заявлении истцом расчеты, суд признает их обоснованными.

Ссылки ответчика и третьего лица на недоказанность размера понесенных убытков отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Также с учетом вышеизложенного и наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара с неустранимыми недостатками, суд считает требование истца о возложении на ООО «ОКБ Технология» обязанности осуществить забор камеры КХТВ-72 собственными силами с места ее нахождения, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д. 6, офис пом XV эт. 3 ком. 43, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом представления им в материалы дела доказательств обоснованности исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16070,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 16070,30 руб. подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами об оказании услуг № 20-41Л от 30.07.2020 и № 20-10Л от 04.02.2020, заключенными истцом с Березовской Е.Л., актами об оказании услуг от 28.08.2020 и от 07.02.2020, платежными поручениями № 95 от 11.02.2020, № 94 от 11.02.2020, № 625 от 14.08.2020, № 624 от 14.08.2020, свидетельствующими об уплате представителю истца денежных средств в размере 12644 руб., а также платежными поручениями № 166 от 03.03.2020, № 167 от 03.03.2020, № 605 от 07.08.2020, № 615 от 07.08.2020, свидетельствующими о произведенных отчислениях на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на сумму 3426, 53 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), количества проведенных по настоящему делу судебных заседаний, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя сложности рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 02.11.2018г. № 010, заключенный между ООО «ЛМП» и ООО «ОКБ Технология». Обязать ООО «ОКБ Технология» своими силами забрать камеру КХТВ-72, находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Солнечная аллея, д.6, офис пом. XV, эт.3, комн.43.

Взыскать с ООО «ОКБ Технология» в пользу ООО «ЛМП» стоимость климатической камеры КХТВ-72 в размере 708000 рублей 00 копеек, сумму ущерба и упущенной выгоды в размере 67127 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 16070 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине в размере 18503 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова