Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" о признании незаконным бездействия по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении прицепа ТОНАР-952301, 2018 г. выпуска, г.р.н. ЕН 0633 77; о возложении обязанности устранить нарушение прав

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021 б/н, удостоверение ТО № 013177, от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС" (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении прицепа ТОНАР-952301, 2018 г. выпуска, г.р.н. ЕН 0633 77; о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО1) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, ГУФССП России по г. Москвев судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия пристава заявителем соблюден.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 139328/20/77041-ИП в отношении должника ООО «Жилстрой». В рамках данного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении прицепа ТОНАР- 952301, 2018 г. выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ЕН 0633 77, VIN <***>.

ООО "ЦЕМЕНТ-СЕРВИС" является собственником указанного транспортного средства. Транспортное средство приобретено 21.05.2021 г. ООО «Цемент-Сервис» у АО «ВЭБ-Лизинг» (Договор купли-продажи № Р18-18335-БУ от 21.05.2021 года).

Ранее указанное транспортное средство было передано АО «ВЭБ-Лизинг» ООО «ТД «Жилстрой» на основании договора лизинга № Р18-18335-ДЛ от 15.10.2018 года.

Как следует из условий договора Р18-18335-БУ от 21.05.2021, транспортное средство МАЗ-975830-3025-000 идентификационный номер (VIN) <***> изъято АО «ВЭБ-Лизинг» из владения лизингополучателя ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Уведомление о расторжении Договора лизинга и Акт изъятия предмета лизинга).

При обращении ООО «Цемент-Сервис» в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учёт было обнаружено, что на транспортное средство наложены меры в виде запрета регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Жилстрой».

Следовательно, ввиду того, должнику по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ООО «Жилстрой», транспортное средство ТОНАР- 952301, 2018 г. выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ЕН 0633 77, VIN <***> не принадлежало на праве собственности, а было предано ему АО «ВЭБ-лизинг» как лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга № Р18-18335-ДЛ от 15.10.2018 года, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении ТС является незаконным.

Судебному приставу-исполнителю 25 июня 2021 года по средствам электронной почты ООО «Цемент-Сервис» направлено заявление о снятии запрета на вышеуказанное транспортное средство. Заявление о снятии запрета оставлено ОСП по Новомосковскому АО без рассмотрения.

По мнению заявителя, данный запрет на регистрационные действия в отношении ТС нарушает права ООО «Цемент-Сервис», которое не является должником, но не имеет возможности исполнить свои обязательства по постановке на учёт транспортного средства, а также свободно им пользоваться и распоряжаться как собственник.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения, в том числе согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве является запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Информации о том, что транспортное средство не принадлежало должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, после получения соответствующей информации постановлением судебного пристава-исполнителя Новомосковского АО ФИО1 от 06.08.2021г. отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ обстоятельств не имеется, поскольку заявителем не доказано бездействие судебного пристава и нарушение прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности таким бездействием.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "ЦЕМЕНТСЕРВИС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова