Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоры оказания услуг и применение последствий их недействительности

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.12.2014г. №б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.09.2015г. №б/н., ФИО3 по дов. от 21.10.2015г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании недействительными договоров об оказании услуг от 25.12.2012г. №3/12 и от 27.02.2012г. №12/12, заключенных между ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и ООО «Приоритет» и применении последствий недействительности сделки, на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.79 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договоры об оказании услуг от 25.12.2012г. №3/12 и от 27.02.2012г. №12/12, предметом которых явились консультационные услуги по возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по указанным договорам общая стоимость выплат ответчику за оказанные услуги составила 78 040 654 руб. 57 коп.

Совокупный размер возмещенного НДС составил 388 590 380 руб.

При этом балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2011г. составила 654 514 000 руб.

Указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, их общая стоимость превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, заключение указанных договоров должно было быть одобрено советом директоров или акционерами.

10.08.2015г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, а также о заключении соглашения о признании договоров недействительными, которое ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг существенно ниже стоимости его активов, которые составляют 654 514 000 руб., в связи с чем, признаки крупной сделки отсутствуют.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По основаниям предусмотренным п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в п.п.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разделом 8 устава ОАО ДЕЗ района Южное Бутово единоличным исполнительным органом акционерного общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени акционерного общества.

Также разделом 7 устава ОАО ДЕЗ района Южное Бутово предусмотрено создание совета директоров, к компетенции которого в частности отнесено одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В ОАО ДЕЗ района Южное Бутово действуют положение об единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) и положение о совете директоров, утвержденные решением единственного акционера от 27.04.2010г. №1415-р.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве заказчика в лице генерального директора ФИО4 были заключены следующие договоры:

- договор об оказании информационно-консультационных услуг от 25.01.2012г. №3/12 по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость. Согласно актам сдачи-приемки этапов выполнения услуг за налоговые периоды 2009 и 2011 годов общая стоимость услуг составила 78 040 654 руб. 57 коп.;

- договор возмездного оказания услуг от 27.02.2012г. №12/12 по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость. Согласно актам сдачи-приемки этапов выполнения услуг за налоговые периоды 2012 года общая стоимость услуг составила 27 427 501 руб. 07 коп.

Поэтапные акты сдачи-приемки услуг по указанным договорам со стороны истца в лице генерального директора подписаны без возражений, что в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, отклоняется судом, поскольку выполнение услуг по оспариваемым договорам по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость осуществлялось за разные налоговые периоды.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование довода о взаимосвязи услуг оказываемых по договорам истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств.

При этом суд учитывает, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2011г. составила 654 514 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 105 468 155 руб. 60 коп. Таким образом, общая стоимость услуг по оспариваемым договорам составила 16,1% процентов балансовой стоимости активов ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, в связи с чем ссылка истца на отсутствие одобрения крупной сделки в порядке ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняется судом.

Также в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в обоснование довода об оспаривании договоров об оказании услуг не представил суду доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли убытки для общества. Согласно поэтапным актам сдачи-приемки услуг их цена определялась в зависимости от экономического эффекта, достигнутого в результате действий исполнителя (ответчика).

Таким образом, учитывая что общая цена оспариваемых договоров не является крупной сделкой, при этом договоры не являются взаимосвязанными сделками, а истцом не доказано причинение обществу убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст.ст. 10, 166–168 Гражданского кодекса РФ, ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемые истцом договоры об оказании услуг заключены в лице генерального директора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово 25.01.2012г. договор №3/12 и 27.02.2012г. договор №12/12.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан в суд 27.08.2015г.

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об оказании информационно-консультационных услуг от 25.01.2012г. №3/12 и договора возмездного оказания услуг от 27.02.2012г. №12/12.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 53, 181, 183, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-68, 71, 75, 110, 121-123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова