Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СДП" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании 430 731,74 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДП» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>) о взыскании 430 731, 74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года по делу № А40-159630/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции, в т.ч. указал на необходимость

дать оценку доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является;

установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Письменное ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств – договора купли-продажи строительных материалов №24-00018У, между Истцом и ООО «ГрисерТранс», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное с учетом письменных возражений Истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны указали на отсутствие у них оригинала оспариваемого договора.

Стороны не указали кем мог быть сфальсифицирован документ.

Подтверждение директором ООО «Грисер-Транс» ФИО1 факта заключения оспариваемого договора купли-продажи строительных материалов представленным в судебное заседание письмом от 28.11.2021, не может ставиться под сомнение; Банк не является стороной указанного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22.06.2018 компанией ООО «СтройДомПродукт» (Клиент, Истец) открыт расчётный счёт № <***> в ПАО «Совкомбанк» (Банк, Ответчик) на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания от 22 июня 2018 года, что также подтверждается справкой об открытии счёта от 22 июня 2018 года, договором комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» с тарифным планом «Базовый» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

15.08.2018 Банк направил Истцу письменный №22394 запрос о предоставлении документов и сведений со ссылкой на ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). В запросе сообщалось, что в случае непредставления указанных документов Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ Банк вправе отказать организации в выполнении распоряжения о совершении операций.

В адрес ответчика по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Истцом 20 августа 2018 года отправлены письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций и все запрошенные документы и сведения.

24 августа 2018 года Банк дополнительно запросил документы и сведения.

Истец представил в срок - до 28 августа 2018 года, в том числе выписки по оборотам с расчётных счетов за 2018 года в ранее открытых истцом других кредитных учреждениях.

Иных запросов о разъяснении хозяйственной деятельности Общества от Банка не поступало.

Также Истец указывает, что вступил в переписку с Банком посредством чата банка по вопросам закрытия счета и перечисления остатка денежных средств в другой банк, и о повышении комиссии за приходно-расходные операции по счёту в безналичном виде.

28 ноября 2018 года на свой расчётный счёт № <***> в ПАО «Совкомбанк» Истец перечислил по платежному поручению №37 от 27.11.2018 со своего расчетного счёта, открытого в другом банке, 861 834, 82 руб. с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 27.11.2018 г. НДС не предусмотрен».

30 ноября 2018 года истец производит оплату трем поставщикам, что подтверждается выпиской операций по счету с 22.06.2018 по 08.04.2020.

После проведения всех платежей 30 ноября 2018 года в 16:32 без запроса документов в системе Чат-банк Истцом получено сообщение, что с 05 декабря 2018 года Банк устанавливает повышенную комиссию в размере 15% за совершение всех приходных и расходных операций. К сообщению прикреплено письмо, в котором ответчик уведомляет, что повышенная комиссия устанавливается согласно п.15 Тарифного плана «Базовый» расчётно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (уведомление исходящий № 36350 от 30 ноября 2018 года о повышенной комиссии; переписка с Чат-банком страницы 89-90).

В п. 15 Тарифного плана «Базовый» расчётно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 28 ноября 2018 года, действующий на момент получения сообщения о введении повышенной комиссии указано: «При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции».

Однако никакого запроса документов для выявления обстоятельств дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, от ответчика после 24 августа 2018 года и до 30 ноября 2018 года, а также позже не поступало.

18 февраля 2019 года истцом - ООО «СтройДомПродукт»был осуществлен перевод собственных денежных средств со своего расчётного счёта № 40702810000260005100 в ООО «Камский коммерческий банк» в сумме 1 650 736 руб. 83 коп с назначением платежа «Перевод денежных средств в связи с закрытием счёта. НДС не облагается» на свой расчётный счёт № <***> в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платёжным поручением №69 от 18 февраля 2020 года.

Банковским ордером №45468 от 18 февраля 2019 года ответчик удержал 3 281 руб. 42 коп. с назначением платежа «Комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 18.02.2019г. НДС не облагается», также банковским ордером №45468 от 18 февраля 2019 года ответчик удержал 244 329 руб. 10 коп с назначением платежа «Комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 18.02.2019г. НДС не облагается».

Таким образом, 18 февраля 2019 года Ответчик удержал 247 610 руб. 52 коп, что составляет 15% собственных средств от суммы 1 650 736 руб. 83 коп, поступивших с собственного расчётного счёта истца - ООО «СтройДомПродукт» в другом банке.

19 февраля 2019 года истцом направлено письмо № 66951 в Банк о несогласии с применением установленного банком тарифа, ответ на которое не представлено.

21 февраля 2019 года ответчику Истцом дано поручение о перечислении имеющихся денежных средств в размере 1 403 929 руб. 35 коп. на расчетный счет контрагента истца ООО «Максимум» в другой банк.

Ответчик не исполнил поручение от 21 февраля 2019 года и перечислил только частично денежные средства по платежному поручению №2 от 21.02.2019 в сумме 1 220 808 руб. 13 коп на счет ООО «Максимум».

Остальные денежные средства в сумме 183 121 руб. 22 коп. ответчик удержал по банковскому ордеру №238 от 21.02.2019 как «комиссию от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 18.02.2019г. НДС не облагается».

Не согласившись с применением Банком спорной комиссии, Истец направил 14.04.2020 в адрес Банка письмо о возврате удержанных Банком денежных средств, которое не исполнено.

Истец считает неправомерным удержание спорной комиссии, которая подлежит возврату истца как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой, в т.ч. на ст. 1102 ГК РФ

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

При этом общий механизм Федерального закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возлагаются публично правовые обязанности по осуществлению контроля за операциями своих клиентов.

ПАО «Совкомбанк» является кредитной организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и/или иным имуществом, которые обязаны принимать меры в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе по разработке правил внутреннего контроля, выявлению операций, подлежащих контролю и направлению о них сведений в Росфинмониторинг, идентификации клиентов и прочие обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам.

В целях выполнения возложенных задач и функций Росфинмониторинг осуществляет сбор, обработку и анализ представляемой субъектами ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ информации, предусмотренной Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 19.03.2014 №209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям».

В случае выявления возможных угроз, устанавливаемых в процессе мониторинга финансовых потоков, предположительно направленных на легализацию преступных доходов и/или финансирование терроризма, МРУ Росфинмониторинга по ПФО осуществляет взаимодействие с соответствующими органами государственной власти.

Однако ответчик в уполномоченный орган - в Росфинмониторинг, сведений об операциях истца в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не направил.

Согласно представленному в материалы дела письму от 24.12.2021 №17-01-49/15116 в распоряжение МРУ Росфинмониторинга по ПФО отсутствуют сведения о применении кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк») в отношении ООО «СтройДомПродукт» мер противолегализационного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с о ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать на правления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установленная ответчиком комиссия законом №115-ФЗ не предусмотрена.

Фактически, взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке комиссии, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком спорной комиссии, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является неправомерной. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Действия ответчика по закрытию счета, по совершению операции по зачислению денежных средств, не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери даже, если истцом не было предоставлен весь запрошенный пакет документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Ответчик не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направил запрос в отношении документов истца, не уведомил уполномоченный орган о сомнительности операций контрагента истца, проведенный анализ является необоснованным, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить операции истца по счету как транзитные, ответчик не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций, не представил документы, свидетельствующие о "сомнительности" контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

Банком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Независимо от того, являются ли операции по счету подозрительными в смысле ФЗ №115-ФЗ, данные признаки не наделяют банки правом взимания повышенной платы осуществлении операций по счету. Положения договора банковского счета и Тарифов, на основании которых была взыскана повышенная комиссия, ничтожны.

Согласно позиции Верховного суда РФ (п.4), получившей свое закрепление, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (п.4).

Указанный вывод также сделан Верховным Судом РФ, исходя из судебной практики, в том числе, исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 848, 854, 856, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "СДП" неосновательно удержанную комиссию в размере 430 731, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 615 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев