Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" (119180, Москва город, улица Полянка М., 2, ОГРН: 1047796989679) к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, Москва город, проспект Мира, дом 41, строение 2, , ОГРН: 1027700096280) о расторжении договора и о взыскании 15 008 267,11 руб.,

третье лицо- ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.46),

при участии:

от истца – Гриценко Е.Н. по дов. от 03.09.2019 №22/НПК,

от ответчика- Суслякова М.А. по дов. от 05.06.2019, Швец А.О. по дов. от 31.05.2019,

от третьего лица-Тропин И.Н. по дов. от 29.04.2019№473, Баршай И.А по дов. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 14.03.2017 №98072, изложенный в уведомлении от 26.06.2019№УД-18-13945/19, расторжении договора, о взыскании 14 167 098 руб. 93 коп. задолженности, 574 346 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62 коп. процентов, 334 783,56 руб. в возмещение расходов по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» (Подрядчик) по результатам размещения Заказчиком конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол от 01.03.2017 № 31604587106-03, прил. № 7), был заключен договор № 98072 от 14.03.2017 на выполнение работ «Совершенствование системы управления интеллектуальной собственностью в ГУП «Московский метрополитен».

Договор был заключен в электронной форме: уполномоченные представители сторон подписали Договор электронно-цифровыми подписями через электронную площадку организатора торгов OTC-tender.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по совершенствованию системы управления интеллектуальной собственностью в ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Работы выполняются поэтапно, согласно Плану-графику выполнения работ, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию (далее - «План-график»).

Планом-графиком предусмотрено три этапа работ:

I этап - это работы по выявлению результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (244 дня);

И этап - работы по созданию локальных правовых актов ГУП «Московский метрополитен» в сфере интеллектуальной деятельности (364 дня); III этап - разработка организационно-методических документов по вопросам интеллектуальной собственности (244 дня, выполняется одновременно с этапом 1).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляет 19 144 728,28 рублей, включая НДС по ставке 18% в сумме 2 920 382,28 рублей, в том числе, согласно Расчету стоимости работ (приложение № 2 к Договору):

- 4 786 182,07 рублей - стоимость работ по I этапу;

- 9 380 916,86 рублей - стоимость работ по И этапу;

- 4 977 629,35 рублей - стоимость работ по III этапу.

Работы по III этапу Подрядчиком выполнены, Ответчиком оплачены.

В соответствии с Планом-графиком Подрядчик в течение 244 дней с даты заключения Договора, то есть до 13.11.2017 включительно, в рамках I этапа должен выполнить работы по выявлению результатов интеллектуальной

деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (далее - РИД) на предприятии, в том числе:

- выявление созданных на предприятии РИД;

- выявление РИД, права на использование которых получены от третьих лиц;

- систематизация выявленных РИД.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, именно эти РИД Истец обязан был выявить и систематизировать в рамках работ по 1-му этапу Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Технического задания выявление и систематизация РИД выполняются посредством инвентаризации на основании анализа технической документации, договоров (за исключением договоров с ценой до 500 тысяч рублей) и иных документов ГУП «Московский метрополитен», содержащих сведения о созданных или предоставленных на праве пользования РИД, которые предоставляются Сектором интеллектуальной собственности.

Далее в п. 3.1.1. Технического задания указано, что для исполнения своих обязательств Подрядчик должен получить от Заказчика следующие документы, непосредственно подтверждающие права правообладателя:

- патент на изобретение;

- патент на промышленный образец;

- свидетельство на товарный знак;

- свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ и т.п.

Документы, подтверждающие переход прав к новому правообладателю, в частности:

- договор об уступке патента на изобретение;

- договор об уступке патента на полезную модель;

- договор об уступке патента на промышленный образец;

- договор об уступке товарного знака;

- договор об отчуждении исключительного права на секрет производства;

- авторский договор о передаче исключительных прав;

- договор об отчуждении исключительного права на произведение.

Документы, подтверждающие наличие законных прав на использование РИД, в частности:

- лицензионный договор о предоставлении права на использование РИД;

- лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения;

- лицензионный договор на использование промышленного образца;

- лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака;

- авторский договор о передаче неисключительных прав;

- лицензионный договор о предоставлении права использования произведения и т.п.

Документы, подтверждающие право на использование РИд, внесенных в качестве вклада в уставной капитал организации:

- учредительные документы, а именно уставы и учредительные договоры, составленные и подписанные учредителями и зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством.

- документы, подтверждающие величину стоимостной оценки прав на РИД, внесенных в качестве вклада в уставной капитал.

Документы, подтверждающие факт создания РИД в ГУП «Московский метрополитен», в частности:

- документы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;

- авторский договор заказа;

- договор на выполнение НИР;

- договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и т.п.

Первичные учетные документы, отражающие факт поступления или выбытия соответствующих объектов учета в ГУП «Московский метрополитен», в том числе:

- акт приемки нематериального актива;

- акт оценки стоимости нематериального актива;

- акт выбытия нематериально актива;

- акт списания нематериального актива;

- документы, которыми устанавливаются сроки полезного использования нематериального актива, порядок начисления износа и величина амортизационных начислений.

Иные документы, в том числе:

- отчеты о патентных исследованиях;

- отчетные документы о выполнении НИР и ОКРТ работ;

- трудовой договор, заключенный ГУП «Московский метрополитен» с сотрудником;

- должностные инструкции лиц, выполняющих служебные задания;

- служебное задание сотрудника ГУП «Московский метрополитен» и т.п.

То есть, по условиям Договора выполнение Подрядчиком своих договорных обязательств по выявлению и систематизации РИД Заказчика (1 этап Договора) напрямую зависит от исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению вышеперечисленных указанных в п. 3.1.1 Технического задания документов, в которых содержится информация, необходимая для выявления и систематизации РИД.

Для выполнения работ по 1-му и 3-му этапам, которые по Плану-графику Истец обязан был выполнять одновременно в срок до 13.11.2017, 28.03.2017 Истец направил Ответчику запрос № 2-02/128-17 о предоставлении организационной структуры и действующих Л НА об интеллектуальной собственности (прил. № 11).

В ответ Ответчик письмом Вх. №2-01/011-17 от 05.04.2017 (прил. № 12) направил запрошенные документы. Изучив и проанализировав эти документы, Истец разработал организационно-методические документы, которые являются результатом работ по 3-му этапу, и передал их Ответчику в установленном порядке, то есть выполнил работы по 3 этапу.

Далее письмом от 24.04.2017 Исх. № 2-02/161-17 (прил. № 13) Истец запросил у Ответчика перечень НИОКТР, результаты которых используются Ответчиком, перечень патентов, свидетельств о регистрации, секретов производства, материалов патентных исследований, попросил об организации встреч с авторами РИД, а также попросил утвердить порядок выполнения работ по 1-му этапу. Письмом от 04.05.2017 Исх. № 2-02/182-17 (прил. № 14) Истец направил план работ по 1-му этапу, уточненный по результатам переговоров с Заказчиком.

В ответ на эти письма Ответчик в лице начальника сектора интеллектуальной собственности (НИС) письмом от 15.06.2017 Исх. № УД-06-25-8077/17.

направил Порядок проведения работ по 1-му этапу в своей редакции, а также сообщил, что передача документов для проведения инвентаризации возможна только на основании решения начальника метрополитена.

Таким образом, Истец столкнулся с тем, что НИС, который согласно п. 3.1.1. Технического задания должен предоставлять Подрядчику документы для работы, не может этого сделать, так как у него нет соответствующего решения начальника метрополитена.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ Истец одновременно с передачей Заказчику разработанных им проектов организационно-методических документов по вопросам интеллектуальной собственности, являющихся результатом работ по 3 этапу, стал предупреждать Ответчика о риске невыполнения работ по 1-му этапу в установленный срок в связи с непредоставлением необходимых документов, а именно:

1) письмом от 19.09.2017 Исх. № 2-02/341/1-17 (получено Ответчиком 22.09.2017, зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-22418/17 от 25.09.2017, прил. № 16) Истец направил Ответчику проекты документов по 3 этапу и предупредил о том, что из-за отсутствия запрошенных документов невозможно приступить к началу работ по 1 этапу в полном объеме, соответственно, существует риск невыполнения работ в установленный срок;

2) письмом от 27.09.2017 Исх. № 2-02/354/-17 (получено Ответчиком 06.10.2017, зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-23597/17 от 06.10.2017, прил. № 17) Истец попросил Ответчика предоставить доступ на территории предприятия, а также снова попросил предоставить документы по перечню, тождественному перечню в п. 3.1.1. Технического задания;

3) Письмом от 03.10.2017 Исх. № 2-02/365-17 (получено Ответчиком 03.19.2017, зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-23273/17 от 03.10.2017), прил. № 18) Истец направил отчетные документы по 3 этапу и снова предупредил об угрозе срыва срока работ по 1 этапу из-за непредоставления документов.

Далее был разработан согласован и принят сторонами к исполнению в виде совместного приказа ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № 1012/36 от 02.10.2017 о проведении работ по выявлению и систематизации РИД ГУП «Московский метрополитен».

Также в ответ на вышеуказанные письма Истца от 19.09.2017 Исх. № 2-02/341/1-17, 03.10.2017 Исх. № 2-02/365-17 и от 06.10.2017 Исх. № 2-02/370-17 (прил. №№ 48, 49, в составе общих запросов) Ответчик направил письмо от 18.10.2017 № УД-06-25-15772/17 (прил. № 20), которым направил замечания к результатам работ по 3-му этапу, а также указал, что работы по совместному Приказу от 02.10.2017 № 1012/36 были начаты 12.10.2017 (п. 5 данного письма).

Таким образом, только после издания совместного приказа, а именно с 12.10.2017, Ответчик партиями по 150 штук (п. 1.6. Совместного приказа) начал предоставлять Истцу документацию - договоры и техническую документацию ПКБ, необходимую для выявления РИД, входящих в состав работ Истца по 1-му этапу.

Поскольку по Техническому заданию задачей Истца было не только выявление, но также и систематизация всех РИД Ответчика, письмом от 17.10.2017 Исх. № 2-02/382-17 (получено Ответчиком 18.10.2017, зарегистрировано за Вх. № УД-06-25-24808/17 от 18.10.2017, прил. № 21), Истец, основываясь на вышеуказанном Приказе от 02.10.2017, снова попросил Ответчика предоставить имеющиеся у него охранные документы на РИД (патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, свидетельства на товарные знаки, программы для ЭВМ и т.д.).

Однако, Ответчик продолжал предоставлять только партии договоров и технической документации ПКБ; охранные документы (патенты, свидетельства, документы, регулирующие отношения с авторами, лицензионные договоры, документы, подтверждающие использование РИД, их постановку на бухгалтерский учет и т.п.) Ответчик по-прежнему не предоставил.

В связи с тем, что с момента начала предоставления документов - 12.10.2017 до окончания установленного срока завершения работ по 1 этапу (до 13.11.2017) оставался всего месяц, Истец письмом от 31.10.2017 Исх. № 2-02/421-17 (прил. № 22) попросил Ответчика продлить срок работ по 1 этапу до 30.12.2017; и для срочного исполнения работ по 1 этапу Истец привлек субподрядную организацию - ООО «Интеллектуальные линии» (ОГРН 1115047007272), о чем информировал Ответчика данным письмом, а также привлек своих работников к сверхурочным работам.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания, по завершению 1-го этапа работ Подрядчик должен предоставить Заказчику перечень выявленных РИД и приравненных к ним средств индивидуализации, оформленный в виде Реестра РИД, в соответствии с приложение № 2 к Техническому заданию.

13.11.2017 Истец письмом от 13.11.2017 Исх. № 2-02/435-17 (получено Ответчиком 14.11.2017, зарегистрировано за № УД-06-25-27670/17 от 14.11.2017, прил. № 23) направил Ответчику Перечень выявленных РИД, оформленный согласно Приложению № 2 к Техническому заданию в печатном виде и на электронном носителе, с актом оказанных услуг по 1-му этапу, счетом на оплату от 13.11.2017 и счетом-фактурой от 13.11.2017.

В ответ письмом от 05.12.2017 № УД-06-25-19192/12 (прил. № 24) Ответчик сообщил, что отчетная документация не может быть принята, так как Истец не осуществил анализ всей имеющейся у Ответчика технической документации, а также договоров (с ценой выше 500 тысяч рублей) и иных документов ГУП «Московский метрополитен», содержащих сведения о созданных или предоставленных на праве пользования РИД, попросил осуществить выполнение запланированных работ по 1 этапу Договора в срок до 20.12.2017, а также продолжил предоставлять договоры и техническую документацию.

В ответ письмом Исх. № 2-02/483-17 от 12.12.2017 (прил. № 25) Истец попросил Ответчика ускорить темпы предоставления документации, а также попросил предоставить документы по запросам, на которые не получил ответа.

18.12.2017 Ответчик письмом № УД-06-25-20264/17 от 18.12.2017 (прил. № 26) предоставил часть документов по ранее отправленным запросам Истца.

19.12.2017 Истец письмом Исх. №2-02/504-17 от 19.12.2017 (получено Ответчиком 19.12.2017, прил. № 27) повторно направил Ответчику Перечень выявленных РИД, оформленный согласно Приложению № 2 к Техническому заданию в печатном виде и на электронном носителе, с актом оказанных услуг по 1-му

этапу, счетом на оплату от 20.12.2017 и счетом-фактурой от 20.12.2017.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков в указанный Заказчиком срок, Подрядчик повторно сдает Заказчику результаты работ в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора.

Каких-либо возражений по объему и качеству работ по 1-му этапу по полученному им с письмом Исх. №2-02/504-17 от 19.12.2017 Реестру РИД Ответчик Истцу не направлял.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, Истец считает, что 11.01.2018 (10 рабочих дней с 20.12.2017по 10.01.2018 включительно) Ответчик должен был принять результат выполненных Истцом по 1-му этапу Договора работ и произвести их оплату в сумме 4 786182,07 руб. в течение 30 календарных дней.

с даты выставления Подрядчиком счета (п. 2.4. Договора), то есть 22.01.2018 (с учетом выходных дней).

31.01.2017 Истец получил Претензию Ответчика от 22.01.2018 № КС-01-10-116 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков работ по 1 и 3 этапам (прил. № 28).

По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам Истец письмом от 07.02.2018 Исх. № 2-02/039-18 (прил. № 29) отказал в удовлетворении данной претензии.

При этом в 2018 году Ответчик оплатил выполненные Истцом по 3-му этапу Договора работы, а также продолжал направлять Истцу документы, в том числе по ранее отправленным запросам, по электронной почте и на бумажных носителях (например, с сопроводительным письмом от 23.04.2018 № УД-25-7899/18, прил. № 30), участвовать в переговорах и рабочих встречах.

По причине того, что Ответчик продолжал предоставлять Истцу договоры и техническую документацию согласно Совместному приказу, для работы с техническими РИД Истец привлек к исполнению Договора соисполнителя - ООО «Интел Лаб» (ОГРН 1167746818062), о чем информировал Ответчика письмом от 30.01.2018 № 2-02/027-18 (прил. № 31).

Всего Ответчик предоставил 2786 договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и 92 комплекта технической документации ПКБ, в том числе 700 документов было предоставлено до 13.11.2017, остальные документы были предоставлены после этой даты.

По результатам анализа и изучения полученных договоров и документации ПКБ Истец выявил следующие РИД:

- 136 охраноспособных технических решения, в которых были выявлены признаки 8 полезных моделей, 27 изобретений, 101 технический результат; -124 объекта авторских прав; -121 программа для ЭВМ.

В отношении 136 выявленных охраноспособных технических решений были проведены предварительные патентно-информационные поиски, отчеты по которым были направлены Истцом Ответчику сопроводительными письмами от 13.08.2018 Исх. № 2-02/377-18 и от 24.08.2018 Исх. № 2-02/407-18 (прил. № 32).

Письмом от 03.09.2018 № УД-25-20961/18 (прил. № 33), которое было получено Истцом 14.09.2018, Ответчик указал, что по состоянию на 29.08.2018 получил 98 отчетов о проведении патентно-информационного поиска; считает, что в 20 отчетах отсутствует выявленный технический результат и просит дополнить данные отчеты путем определения в них технического результата.

Ответным письмом от 11.10.2018 Исх. № 2-02/493-18 (прил. № 34) Истец сообщил, что для указания технического результата (либо его уточнения и/или конкретизации) необходима информация и документация, которую Ответчик

К этому уведомлению Истец повторно приложил результаты выполненных им по 1-му этапу работ, так как выполнил свои договорные обязательства по 1-му этапу работ исходя из предоставленных Ответчиком документов , а именно:

1) Реестр выявленных РИД и приравненных к ним средств индивидуализации, оформленный согласно Приложению № 2 к Техническому заданию к Договору № 98072 от 14.03.2017 на 194 листах.

2) Материалы для рассмотрения Экспертной комиссией при Координационном совете по управлению интеллектуальной собственностью ГУП «Московский метрополитен» вопроса о целесообразности правовой охраны выявленных РИД:

- заявки для рассмотрения вопроса о целесообразности правовой охраны РИД (изобретения, объекты авторского права, полезные модели, технические решения, программы для ЭВМ) на 563 л.

- отчеты о поиске технического решения с заключениями о возможности патентования на 1178 листах;

- реестр выявленных технических решений, подлежащих патентованию, на 4 л.

3) Диск CD-R в 1 экз. весом 224 Мб с документами, предоставленными на

бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки кредитора не начисляются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, на основании п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ по вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам Истец считает, что нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Договора произошло по вине Ответчика, Истец выполнил работы по 1 этапу Договора по представленным Ответчиком документам и Ответчик обязан эти работы оплатить.

Результаты работ по 2-му этапу Договора были сданы Ответчику в период действия Договора. Замечаний по результатам работ по 2-му этапу от Ответчика не поступили, соответственно, результаты работ по 2-му этапу Договора также являются принятыми Ответчиком.

26.04.2019 Истец получил претензию Ответчика № УД-18-9092/19 от 22.04.2019 (Вх. № 2-01/263-19 от 26.04.2019, прил. № 37) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков работ по 1-му этапу в сумме 4 929 647,88 рублей (при том, что стоимость работ по 1-му этапу - 4 786 182,00 руб.) и неустойку за нарушение сроков работ по 2-му этапу в сумме 574 346,63 руб., всего 5 503 994,51 рублей, за период с 12.11.2017 по 30.01.2019 (при том, что 08.11.2018 Ответчик получил уведомление Истца о приостановлении работ по ст. 716 ГК РФ).

По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам Истец письмом от 14.05.2019 Исх. № 2-02/229/1-19 (прил. № 38) отказал в удовлетворении этой претензии, указав, что заявленная Ответчиком неустойка является незаконной и необоснованной, так как Заказчик не выполнил установленную Договором обязанность по предоставлению необходимых для выполнения работ документов, в связи с чем Подрядчик 08.11.2019 приостановил работы по Договору.

06.05.2019 Истец получил от ПАО «СОВКОМБАНК» письмо Исх. № КрП/03262 от 06.05.2019 (прил. № 39) из которого узнал, что Ответчик 30.04.2019, то есть до истечения установленных Договоров сроков рассмотрения претензии № УД-18-9092/19 от 22.04.2019, полученной Истцом 26.04.2019, направил в банк Требование от 23.04.2019 № УД-18-9236/19 о взыскании по банковской гарантии 4 950 000,00 рублей в счет требований по заявленной им в претензии от 22.04.2019 № УД-18-9092/19 неустойки за нарушение сроков работ по Договору в сумме 5 503 994,51 рублей за период с 12.11.2017 по 30.01.2019 (прил. № 40).

Истец письмом от 07.05.2019 Исх. № 2-02/225-19 (прил. № 41) ответил Банку-Гаранту, что возражает против удовлетворения Требования от 23.04.2019 по вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, в подтверждение своей позиции направил в Банк копии писем, прилагаемых к настоящему иску (прил. №№ 48, 49).

Банк-Гарант удовлетворил Требование по гарантии частично, перечислив Ответчику по банковской гарантии неустойку за нарушение сроков работ по 2-му этапу Договора в сумме 574 346,63 рублей (платежное требование № 775530 от 21.05.2019, прил. № 42).

В удовлетворении за счет банковской гарантии неустойки в сумме 4 929 647,88 рублей за нарушение сроков работ по 1-му этапу Договора ПАО «Совкомбанк» Ответчику отказал, так как получив от Истца объяснения с документами, подтверждающими вышеизложенные обстоятельства неисполнения Ответчиком свои встречных договорных обязательств, усмотрел в действиях Ответчика злоупотребление правом (письмо ПАО «Совкомбанк» от 16.06.2019 № 128т/19).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что акт на оплату работ по 1-му этапу со счетом Ответчик получил 19.12.2017, срок оплаты работ по 1-му этапу Договора согласно п. 2.5. Договора наступил 23.01.2018 (с учетом выходных дней), Истец рассчитал неустойку по ст. 395 ГК РФ по 31.01.2020 в размере 708 875 руб. 62 коп. процентов.

Кроме того, с учетом выше установленных обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора от 14.03.2017 №98072, изложенный в уведомлении от 26.06.2019№УД-18-13945/19 на основании абз. 4 п. 11.4 по причине существенного нарушение срока незаконен и недействителен.

При этом договор подлежит расторжению с учетом непредставление заказчиком документации, и явного отсутствия сохранять договорные отношения со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах иск в части задолженности, процентов , необоснованной суммы списания по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскании расходов по банковской гарантии, поскольку предоставления указанной гарантии была обязанностью исполнителя в обеспечение контракта, такие расходы в данном случае не подлежат возмещению заказчиком, при том что контракт в большей его части исполнен.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство о нарушении срока выполнения работ-не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил работы по 2 этапу Договора также не соответствуют действительности. Истец приступил к выполнению работ по 2 этапу Договора по разработке локальных нормативных актов (ЛНА) по вопросам интеллектуальной собственности с начала 2018 года. Концепция Системы управления интеллектуальной собственностью ГУП «Московский метрополитен» была представлена Ответчику в виде презентации уже в апреле 2018 года.

Итоговые проекты ЛНА по вопросам интеллектуальной собственности Истец направил Ответчику по электронной почте и нарочно (письма Исх. № 2-02/506-18 от 19.10.2018, № 2-02/519-18 от 26.10.2018, № 2-02/522-18 от 29.10.2018, № 2-02/525-18 от 30.10.2018, прил. № 35 к иску). Никаких замечаний по проектам ЛНА от Ответчика не поступило, что свидетельствует о принятии Ответчиком результата работ по 2 этапу Договора.

Истец приостановил исполнение Договора на основании ст. 716 ГК РФ так как пришел к выводу о том, что Ответчик не намерен исполнять свои обязательства по Договору, так как Ответчик несмотря многократные обращения Истца (Реестр запросов и писем – прил. №№ 48, 49 к иску) так и не предоставил документацию, которую он должен был предоставить согласно п. 3.1.1. Технического задания и п. 3.2 Совместного приказа ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № 1012/36 от 02.10.2017.

Уведомление о приостановке работ от 08.11.2018 № 2-02/534-18 было получено Ответчиком 08.11.2018 и зарегистрировано за № УД-25-42445/18 от 08.11.2018.

К этому уведомлению Истец повторно приложил результаты выполненных им по 1 этапу работ исходя из предоставленных Ответчиком документов , а именно:

- отчеты о поиске технического решения с заключениями о возможности патентования на 1178 листах;

- реестр выявленных технических решений, подлежащих патентованию, на 4 л.

3) Диск СD-R в 1 экз. весом 224 Мб с документами, предоставленными на бумажном носителе.

Получив результаты работ по 1 и 2 этапам Договора в ноябре 2018 года Ответчик направил Истцу Претензию от 22.04.2019 № УД-18-9092/19, которая была получена Истцом 26.04.2019, вх. № 2-01/263-19 от 26.04.2019.

В претензии Ответчик заявил требование оплатить неустойку за нарушение сроков работ по 1 и 2 этапам Договора по состоянию на 30.01.2019 в сумме 5 503 994,51 руб. в том числе неустойка за нарушение сроков работ по 1 этапу за период с 13.11.2017 по 30.01.2019 в сумме 4 929 647,88 руб., что больше договорной стоимости работ по 1 этапу – 4 786 182,07 руб., и неустойка за нарушение сроков работ по 2 этапу за период с 12.11.2018 по 30.01.2019 в сумме 574 346,63 руб., начисленная за период приостановки работ по Договору, которые были приостановлены Истцом с 08.11.2018.

Согласно п. 10.3. Договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты ее получения. Истец 26.04.2019 получил Претензию от 22.04.2019 № УД-18-9092/19 и согласно п. 10.3. Договора вправе был рассматривать ее до 07.05.2019. Ответчик 30.04.2019 до истечения установленного Договором срока рассмотрения претензии выставил ПАО «СОВКОМБАНК» Требование об уплате за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков работ по 1 и 2 этапу работ, начисленной в претензии от 22.04.2019 № УД-18-9092/19.

По вышеизложенным обстоятельствам исполнения Договора Истец письмом от 14.05.2019 Исх. № 2-02/229-1-19 отказал в удовлетворении данной претензии, и направил в ПАО«СОВКОМБАНК» копии приложенных к иску документов в обоснование своей позиции о незаконности.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Ответчика, Истец надлежащим образом выполнил работы по 1 и 2 этапам Договора, передал результаты работ Ответчику. Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом работы в размере их стоимости 14 167 098,93 руб. Взыскание Ответчиком неустойки за нарушение сроков работ по 1 и 2 этапам Договора и заявление об одностороннем расторжении Договора по причине нарушения Истцом сроков работ являются незаконными и необоснованными.

По условиям Договора, входящего в состав документации конкурса, право на одностороннее внесудебное расторжение Договора имеет только Ответчик (Заказчик).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как ответы на поставленные Ответчиком вопросы не требуют специальных знаний и сводятся к оценке доказательств и доводов сторон, в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, на основании которых суд может установить или проверить обстоятельства, на которых каждая сторона основывает свои доводы и возражения, и для экспертизы которых Ответчик просит привлечь эксперта.

Отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы.

Ответчик никаких замечаний к качеству работ не предъявлял.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 470 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства их фактического понесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110,112,123, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 14.03.2017 №98072, изложенный в уведомлении от 26.06.2019№УД-18-13945/19.

Расторгнуть договор от 14.03.2017 №98072.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" 14 167 098 руб. 93 коп. задолженности, 574 346 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 708 875 руб. 62 коп. процентов, 110 212 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСИА ПАЧОЛИ КОНСАЛТИНГ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко