Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры)

о признании незаконным и отмене постановление от 22.08.2014 г. № 05-597/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 01/0400-66д от 19.12.2013 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2014 г. № 05-597/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчик представил отзыв и материалы административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования. В отзыве указал, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2014 по 30.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля ранее выданного предписания № 05-240/2014 от 06.05.2014 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно предписанию № 05-240/2014 от 06.05.2014 об устранении нарушений природоохранного законодательства ОАО «Газпром» необходимо было устранить нарушения условий договора аренды лесного участка от 25.05.2012 №0026/12-03-ДА, выразившиеся в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, подаче лесной декларации, в срок до 25.07.2014.

При анализе предоставленной ОАО «Газпром» информации о выполнении предписания № 05-240/2014 от 06.05.2014, установлено, что предписание не исполнено.

22.08.14 г. должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) было вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-597/2014, которым ОАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола дела об административном правонарушении №05-597/2014 от 08.08.14 г.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.05.2014 г. №77 АБ 2660814.

При рассмотрении дела принимал участие представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2014 г. №77 АБ 2660814.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Из материалов административного дела следует, что приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры № 2256-ГЭ от 10.07.2014, утверждена отрицательная экспертиза проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в границах: Березовское лесничество Сосьвинское участковое лесничество, кварталы: 2302, 2303, 2304,2305, 2306, 2307, 2309, 2379, 2380-2383, 2300, 2301, 2310-2323, 2397-2400, 2453-2462; Березовское участковое лесничество, кварталы:

1049,1028,1027,1023,1022,1002,1025,1026,1021,1020,998,999,1000,1089,1122,1112,1204, 1205,1210,1211, 1066-1068, Березовского района, площадью 470,41га, предоставленный в аренду ОАО «Газпром» для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект: «Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм - Юганская (п.Агириш) (ПКЗ) в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».между министерством и ОАО «Газпром» заключен договор арены лесною участка oт 01.03.2011 № 1066 (далее договор аренды №1066). Лесной участок передан арендатору с целью строительства объекта. К договору аренды разработан проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы.

ЗАО «Ямалгазинвест» на основании договора от 01.01.1999 № ЯГИ-99 на реализацию инвестиционных объектов заключенного с ОАО «Газпром», выступает заказчиком строительства при реализации инвестиционных проектов Общества и, в связи с этим, выполняет все действия по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные участки, предоставленные для строительства объектов.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.09.2005 №11 и от 08.04.2014 №37/2013-2 к указанному договору ЗАО «Ямалгазинвест» является заказчиком инвестиционного проекта «Магистральный газопровод СРТО - Торжок».

Руководствуясь положениями указанных договоров, ЗАО «Ямалгазинвест» обеспечило выполнение действий по разработке проекта освоения лесов и получению государственной экспертизы проекта освоения лесов для подачи впоследствии лесной декларации в уполномоченный орган.

Между ЗАО «Ямалгазинвест» и ООО «Стройгазизыскания» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 07.04.2014 №ПОЛ-360 на разработку проекта освоения лесов, сопровождение его государственной экспертизы, а также подготовку лесной декларации, со сроком исполнения работ в течение двух месяцев и десяти дней с даты заключения договора.

Подрядчик разработал и 11.06.2014 передал проект освоения лесовна рассмотрение экспертной комиссии Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), то есть до истечения срока, установленного Предписанием (до 25.07.2014).

Между тем, приказом Департамента от 10.07.2014 № 2256-ГЭ было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 07.04.2014 № ПОЛ-360 Подрядчик обязуется обеспечить необходимое качество работ, оговоренных в техническом задании к данному договору, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Проведённой Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (далее-Департамент) государственной экспертизой проекта освоения лесов выявлены замечания, всего - 6, отраженные в разделе 3 Заключения экспертной комиссии, в связи с чем, экспертная комиссия Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры пришла к выводу о несоответствии предоставленных документов требованиям нормативных актов Российской Федерации. Проект освоения лесов на вышеуказанный лесной участок, площадью 470,41га, под объект: «Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм- Юганская (п.Агириш) (ПКЗ)в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок», к реализации не допускается.

Вследствие чего Проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 25.05.2012 № 0026/12-03-ДА экспертной комиссией Департамента возвращен Обществу на устранение замечаний.

ОАО «Газпром» 17.07.2014 повторно направило Проект освоения лесов на рассмотрение экспертной комиссии Департамента, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.08.2014 проект освоения лесов представлен административному органу не был.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лесопользователь нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлением лесопользователем лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядком.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 №18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лесопользователь), в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (далее - уполномоченный орган), не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды лесного участка № 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 (далее-договор аренды) ОАО «Газпром» лесной участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен во временное пользование для целей не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, Цель использования - строительство объекта «Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п.Агириш)» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Согласно пункту 3.4 «в», «г» как арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации свидетельствует о нарушении условий договора аренды лесного участка.

За использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «Газпром» нарушены требования лесного законодательства, а именно: использование вышеуказанных лесных участков под объект «Вдоль трассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм- Юганская (п. Агириш)» в составе стройки «Магистральный , газопровод СРТО-Торжок» безоформленного в установленном законом порядке Проекта освоения лесов, поданной в установленном законом порядке лесной декларации на 2014 год.

Таким образом, административным органом правомерно установлены обстоятельства, вина Общества и состав правонарушения, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом рассмотрен довод заявителя о принятии всех мер по недопущению возникновения административного правонарушения подлежит отклонению, в силу следующего.

Арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка № 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 является именно ОАО «Газпром». То есть право использования лесов на лесном участке, площадью 470,41га, под объект: «Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская- КС Пунгинская-КС Узюм- Юганская (п.Агириш) (ПКЗ)в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок», ОАО «Газпром» оформило уже 25.05.2012 путем заключения с арендодателем Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке - 27.03.2013 и вступившем в силу с даты регистрации, т.е. с 27.03.2013.

Именно условиями договора аренды лесного участка № 0026/12-03-ДА от 25.05.2012 предусмотрены не только право арендатора, но и его обязанность разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов и ежегодной подачи лесной декларации (пункты 3.3 «а», 3.4 «в», «г» договора аренды).

Таким образом, Общество знало о своей обязанности как арендатора лесного участка по исполнению пункта 3.4 «в», «г» ещё при заключении и подписании договора - 25.05.2012.

Более того, с даты регистрации договора аренды - с 27.03.2013 Общество также не предприняло никаких действий по исполнению договорных обязательств по договору аренды в части, касающейся разработки и предоставления проекта освоения лесов и лесной декларации, и доказательств тому никаких не представляет.

С этого времени общество должно было предпринимать действия по разработке проекта освоения лесов, получению государственной экспертизы, подготовке лесной декларации, в т.ч. путем заключения договоров для совершения данных действий с контрагентами.

О том, что в вину Обществу вменяется указанное нарушение, ему было известно также при составлении протокола №05-240/2014 от 11.04.2014, ссылка на который имеется в предписании №05-240/2014 от 06.05.2014.

Таким образом, времени для принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ было достаточно.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают нарушение порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпром» о признании незаконным и отмене постановление Советского отдела Природнадзора Югры от 22.08.2014 г. № 05-597/2014 о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

СУДЬЯ: О.В. Сизова