Гражданский кодекс часть 1

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (адрес:150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:18.06.2001)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 662 366 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 662 366 руб. 71 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.09.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 16.10.2020г. представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик предстал ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, его филиала, представительства.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец возражает против рассмотрения спора по месту нахождения филиала ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 42030189.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 030 от 11.11.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвели представители ЗАО «Локотранс» ФИО1 и ФИО2. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 42030189 от 12.11.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-81115-2013 односторонний ползун 0,4 мм, на колесной паре № 1175-79984-2013 выщербина на одностороннем ползуне 53x3 мм.

Согласно Акту, указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическим повреждениям колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителями ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

20.12.2019г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54847561.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 047 от 16.12.2019г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр явился.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО2 совместно с представителем ВЧДЭ Ярославль-Главный ОАО «РЖД» ФИО3 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 54847561 от 17.12.2019г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 29-815735-2010 односторонний ползун 1,1 мм.

Согласно Акту, указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относится к термомеханическому повреждению колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», акт содержит фотоматериалы.

18.11.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52658259.
Осмотр вагона произвел представитель ФИО4 на основании договора 7/020919 от

02.09.2019 г. совместно с представителем ВЧДр Вологда АО «ВРК-1». По результатам осмотра был составлен акт от 17.11.2019. Согласно данному Акту, на колесной паре № 1175-88411-2013 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре № 1175-82563-2013 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне

Согласно Акту, указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относится к термомеханическому повреждению колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписал представитель ЗАО «Локотранс» ФИО4 и представитель АО «ВРК-1», акт содержит фотоматериалы.

01.11.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54834114.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 0122 от 31.10.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО5 на основании договора 7/180718 от 18.07.2018 г. совместно с представителем ВЧДр ФИО6 «ВРК-1».

По результатам осмотра был составлен акт от 01.11.2019. Согласно данному Акту, на колесной паре № 0005-254561-2008 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре № 0029-104630-2011 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре № 0005-231207-2008 -неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанная неисправность является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относится к термомеханическому повреждению колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписал представитель ФИО5, акт содержит фотоматериалы.

22.01.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54370952.

Для участия в комиссионном осмотре колесных пар в адрес ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 037 от 14.01.2020 года. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО4 на основании договора 7/020919 от 02.09.2019 г. По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки вагона № 54370952 от 15.01.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре № 186-33754-1990 выщербина обода колеса 47*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 39- 5346-1996 выщербина обода колеса 52*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 29-655154-1996 выщербина обода колеса 45*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре № 5-119272-1981 выщербина обода колеса 45*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, относятся к термомеханическому повреждению колес, код 116 согласно Классификатора КЖА 2005. Акт подписал представитель ФИО4, акт содержит фотоматериалы.

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Представленные в материалы дела телеграммы соответствуют требованиям по форме и содержанию, согласованным сторонами в п. 4.3. указанного договора. Согласно п. 4.8 договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. Других требований не содержится.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.10.2019г., 30.11.2019г.„ 31.12.2019г., 31.01.2020г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-1ДБ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ449346 (вагон № 42030189); № ЭФ918375 (вагон № 54847561); № ЭТ448644 (вагон № 52658259), ЭТ801475 (вагон № 54834114), ЭЦ716561 (вагон №54370952).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 662 366 руб. 71 коп.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии № 1415 от 07.04.20г., № 1416 от 07.04.20г., № 1482 от 08.04.20г., № 1504 от 08.04.20г., № 1656 от 17.04.20г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, вопреки заявлению ответчика ЗАО «Локотранс» обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза к перевозке подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23М. Вагоны были отправлены в ремонт в вагонные ремонтные депо - филиалы АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД».

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО «Локотранс» были выявлены такие неисправности колесных пар, как «ФИО7 на одностороннем ползуне» и «Односторонний ползун».

Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) «ползун на поверхности катания на одном колесе». Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на необходимость применения которого указывает ответчик, неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») являются виновные действия перевозчика.

К такому же выводу пришел 9 Арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях, отменяя решения АС г. Москвы, где ЗАО «Локотранс» отказано в удовлетворении исковых требований (Постановление 9ААС г. Москвы от 27.12.2018г. по делу А40-144490/2018, постановление 9ААС г. Москвы от 24.12.2018г. по делу А40-136738/18).

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО7 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Во всех случаях перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления телеграмм, копии которых представлены в материалы дела. От участия в осмотре вагонов ответчик уклонился.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» № 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД».

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие. Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО «РЖД») проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., с 01.11.2019г. по 30.11.2019г., с 01.12.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 31.01.2020г., актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.10.2019г., 30.11.2019г., 31.12.2019г., 31.01.2020г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 Договора № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Доводы ОАО «РЖД» о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

На территории вагонных ремонтных депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО «РЖД». Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре.

Кроме того, алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр.

ЗАО «Локотранс» не самовольно назначает время осмотра колесных пар. Дата и время комиссионного осмотра совпадают с датой постановки вагона на ремонтные пути станции, которая в свою очередь определяется не собственником вагонов, а вагонно-ремонтным предприятием.

Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО «РЖД» в осмотре.

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона, формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), фактически обнаружены «односторонние ползуны на поверхности катания», код 116.

Единственный аргумент ответчика, который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины в образовании повреждения колесных пар, сводиться к тому, что, поскольку он, Ответчик, не составил акта о повреждении им самим вагонов Истца, то и повреждений нет. Однако отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Справка Северной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 24.09.2020г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что представить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным, они утилизированы.

Таким образом, указанная справка не имеет доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком представлена выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2 на вагоны, которая по словам ответчика подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло.

Однако, представленная ответчиком Выписка из АСУ АРМ ТОВ/2 не содержит сведений о соблюдении всех технических условий организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23М.

Напротив, представленные в материалы дела документа свидетельствуют об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Акты осмотра, рапорты на вагоны, представленные ответчиком, составлены в день отцепки вагонов в ремонт в одностороннем порядке, без вызова представителя владельца вагонов - ЗАО «Локотранс».

Сведения, отраженных в данных актах, не противоречат данным актом осмотра, составленных ЗАО «Локотранс». Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и умалчивает о наличии ползунов.

Заключение специалиста № 80/17 от 03.05.2017 года, Техническое пояснение ФИО8 от 16.06.2017г., статья ФИО9, акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по делу.

Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Следовательно, данные статьи и заключение не может быть положено в основу доказательной базы по настоящему делу.

Оспаривая квалификацию представителя ЗАО «Локотранс» ФИО4, осматривавшего вагона, ответчик оставляет без внимания, что в материалы дела представлен не только диплом ВоГУ от 30.06.2014г. по специальности «Инженер», но также диплом Вологодского техникума железнодорожного транспорта от 25.06.2009г. по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». Соответственно, ФИО4 обладает достаточной квалификацией для осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей.

«Ползун» - повреждение, всегда связанное с действиями ОАО «РЖД».

Причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса (изложено в исковом заявлении).

«Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора 1.20.001-2007. Неисправность «ползун» относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика - то есть, ОАО «РЖД», доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. Распоряжении ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р).

В соответствии с п. 7.5. которого: «В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда».

Очевидно, и вытекает из законов физики, что ровная площадка (ползун) не может образоваться на круглом колесе, если ввиду указанных выше причин колесо не пошло юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.

Если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 «Устава железнодорожного транспорта».

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является тот факт, что ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности является следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,

п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

ОАО «РЖД» отставляет без внимания, что бремя доказывания наличия полного состава правонарушения в спорных случаях лежит на ответчике. Ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности свидетельствующие о том, что неисправность носила эксплуатационный характер, а не характер повреждения».

Таким образом, распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ» в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ -доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В связи с изложенным, ЗАО Локотранс не обязано в спорных случаях доказывать наличие полного состава правонарушения, напротив, ОАО «РЖД» обязано доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Довод ответчика об изменении судебной практики не соответствует действительности.

Судебная практика по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком в 2019-2020 году находится без изменений, иски о взыскании убытков вследствие повреждения колесных пар (ползуны и выщербины на ползунах) удовлетворяются в полном объеме, жалобы ОАО «РЖД» остаются без удовлетворения.

Следовательно, приведенные Ответчиком ссылки на судебные акты не свидетельствуют о правомерности позиции Ответчика по настоящему делу, поскольку из анализа указанных судебных актов следует вывод о том, что они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа. Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе «Причина возникновения неисправности грузового вагона» которой, причиной возникновения неисправности «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116 Таблицы) определено повреждение.

Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 37, 39, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" убытки в размере 662 366 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Ю.ФИО10