Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109507 <...> дата регистрации: 17.09.2008 г.

к ответчику ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109147 <...>, дата регистрации: 24.12.1992 г.

третье лицо ООО "ЭЛЕКТРОЛАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125464 <...>

о взыскании 7 026 879 руб. по банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 03-26/24 от 29.12.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 01-06/1247-1 от 26.12.2014 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 27-ЭЛ от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- ООО "ЭЛЕКТРОЛАБ",о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 026 879 руб. 00 коп., ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г., а также положения ст.ст. 309, 310, 368 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, пояснило, что неустойка была выплачена в соответствии с перерасчетом, день поставки не включен в просрочку. Кроме этого, истец не вправе начислять вторую неустойку за просрочку возврата аванса, поскольку фактически третье лицо ООО «ЭлектроЛаб» понесло двойное наказание за одно нарушение.

Ответчик согласился с расчетом истца по неустойке. Против удовлетворения требований возражал, поскольку какие-либо денежные обязательства из договора поставки, неисполненные поставщиком/принципалом ООО «ЭлектроЛаб» в пользу бенефициара (истца) отсутствуют. Представил контррасчет неустойки.

В части требования всей суммы по банковской гарантии, ответчик и третье лицо пояснили, что истец злоупотребляет правом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения, считает, что денежные средства должны быть выплачены в полном объем, поскольку имеет место факт нарушения обязательства, гарантия не содержит каких либо ограничений прав бенефициара.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.12.2011 г. между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (покупатель, далее по тексту - Смоленская АЭС) и ООО «ЭлектроЛаб» (поставщик) был заключен договор № 2133/Р4132/136/11 на поставку автооператорной установки жидкостной дезактивации низкоактивных металлоотходов (АУЖД НАМ) (далее по тексту - Договор). Цена договора определена по результатам поведения открытого конкурса и составила 272 331 400,0 рублей. Срок исполнения обязательств по Договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2012 г. до 25.05.2013 г.

Пунктом 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.12.2012г.) определен порядок расчетов, а именно: оплата продукции производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 40 процентов от стоимости поставки в размере 108 932 560 руб., оплачивается на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней после того, как покупатель получит от поставщика банковские гарантии в соответствии с разделом 7 договора и посчитает их оформленными надлежащим образом и соответствующей требованиям покупателя;

- последующие платежи в размере 60% от стоимости каждой партии продукции оплачивается в соответствии с Графиком оплаты в течение 30 календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта входного контроля на основании счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, установленных в спецификации №1, поставщик обязан возвратить на расчетный счет покупателя всю сумму полученного по договору аванса в течение 10 календарных дней с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Возврат аванса не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение условий договора.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставки продукции по договору и сроков представления отчетной документации, поставщик обязан выплатить покупателю следующие штрафные платежи:

- пени размере 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора;

- пени в размере 0,03% от суммы авансового платежа, выплаченного для поставки продукции (соответствующей партии продукции), за каждый день просрочки поставки продукции (соответствующей партии продукции);

- пени в размере 1000 руб. за нарушение порядка и сроков представления отчетных документов, указанных в абз. 1 п.3.4 договора, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы оборудования, указанной в соответствующей отчетной документации.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ООО «ЭлектроЛаб» денежные средства в размере 133 158 280 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к Дополнительному соглашению №2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Обязательства по поставке оборудования в установленный Договором срок ООО «ЭлектроЛаб» исполнил ненадлежащим образом: осуществлена частичная поставка оборудования на сумму 133 158 280,00 руб., из которой с нарушением срока поставлено оборудования на сумму 96 460 280,00 руб. (поз.6,7,8,19, 37,39,41 графика поставки – приложение №5 к Дополнительному соглашению №2). При этом недопоставлено было оборудования на сумму 139 173 120,00 руб.

В этой связи в адрес ООО «ЭлектроЛаб» истцом было направлено уведомление № 36-13н-10537 от 19.11.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с указанием, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения ООО «ЭлектроЛаб» настоящего уведомления.

Как указал истец, Уведомление № 36-13н-10537 от 19.11.2013 г. было получено ООО «ЭлектрЛаб» в тот же день, следовательно, по мнению истца, договор считается расторгнутым с этой даты.

Согласно п.9.3 Договора в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации откажется от исполнения договора или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан:

- вернуть на расчетный счет покупателя сумму ранее полученного аванса, с учетом стоимости поставленной продукции (в срок не более 10 календарных дней с даты отказа покупателя от исполнения договора или его расторжения);

- оплатить покупателю пени, предусмотренные п. 9.1 договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение пункта 9.3 договора 19.11.2013 г. ООО «ЭлектроЛаб» добровольно был перечислен неотработанный аванс по Договору в размере 3527880 руб., что подтверждается платежным поручением №471 от 19.11.2013г. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки 27.11.2013 г. Смоленская АЭС направила в адрес ООО «ЭлектроЛаб» претензию №36-13н-346694 об оплате штрафных санкций в размере 6740221,86 руб., рассчитанных в соответствии с п. 9.1 договора.

В ответе на претензию №606-20/ЭЛ/02/ГД от 04.12.2013 г. ООО «ЭлектроЛаб» произвел собственный расчет штрафных санкций в сумме 6589691,00 руб. и обязался уплатить указанную сумму, но при условии возврата оригиналов банковских гарантий № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 г. и № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г.

Затем 24.12.2013 г. в добровольном порядке перечислил на расчетный счет Смоленской АЭС сумму неустойки в размере 6589 691,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 515 от 24.12.2013 г.

При этом доказательств погашения суммы начисленных штрафных санкций в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению истца, указанные факты свидетельствуют о том, что основное обязательство ООО «ЭлектроЛаб» перед Смоленской АЭС надлежащим образом исполнено не было, следовательно, наступило событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате гарантийного обеспечения.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд отмечает следующее.

По данному Договору поставки исполнение обязательств поставщика кроме ответственности в виде неустойки (п.9.1-9.3 Договора), было обеспечено банковской гарантией. Так, согласно п. 7.1 Договора обеспечение должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии кредитной организации. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что поставщик не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора предоставляет обеспечение возврата аванса в размере 40% от цены договора - 108932 560,00 руб. и обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора – 13616570,00 руб.

С целью надлежащего исполнения обязательств ООО «Электролаб» (Принципал) по вышеуказанному договору ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОАО «ТКБ») (Гарант) выдал Смоленской АЭС (Бенефициар) банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств №1264/БГ-2011 от 20.12.2011 г. и банковскую гарантию обеспечения возврата аванса № 1265/БГ-2011 от 20.12.20011 г. В связи с окончанием срока действия вышеуказанных банковских гарантий и заключением дополнительного соглашения №2 от 17.12.2012 ОАО «ТКБ» выдало взамен банковские гарантии: обеспечения исполнения договора № 1949/БГ-2012 от 29.12.2012 г. и обеспечения возврата аванса №1950/БГ-2012 от 29.12.2012 г. Затем повторно в связи с истечением срока действия вышеназванных гарантий ОАО «ТКБ» выдало банковские гарантии: обеспечения возврата аванса № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 г. и обеспечения исполнения обязательств № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г.

Согласно условиям банковской гарантии № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 г. Гарант безотзывно обязуется выплатить Смоленской АЭС денежную сумму в размере 108932560, 00 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Договору поставки № 2133/Р4132/136/11, включая все приложения и дополнения к нему.

По условиям банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г. Гарант безотзывно обязуется выплатить Смоленской АЭС денежную сумму в размере 13616570, 00 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования в случае неисполнения принципалом обязательств (за исключением обязательств по возврату аванса) по Договору поставки № 2133/Р4132/136/11, включая все приложения и дополнения к нему.

Срок действия данных банковских гарантий до 31.03.2014 г. включительно.

07.11.2013 г. в связи с неисполнением ООО «ЭлектроЛаб» обязательств по Договору в установленный срок, т.е. еще до направления уведомления о расторжении Договора, Смоленская АЭС направила ОАО «ТКБ» требование № 09-008/497 о платеже по гарантии № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 г. и требование № 09-008/498 о платеже по гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г. с указанием о том, в чем выражено нарушение обязательств Принципалом и приложением документов, указанных в банковских гарантиях (с сопроводительным письмом №09-008 от07.1.2013 г., получено адресатом 15.11.2013 г.).

В ответе на требование Бенефициара письмом №02-03/06/3597 от 25.11.2013 г. Гарант сообщил, что требование о платеже по гарантии № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 г. не обосновано, так как обязательство в части задолженности по ранее перечисленному авансу исполнено принципалом в полном объеме.

Поскольку ООО «ЭлектроЛаб» (принципал) обязательства по возврату ранее перечисленного аванса исполнены, то истец согласился с доводами письма банка, в связи с чем, требование по выплате гарантийного обеспечения возвращения аванса по банковской гарантии № 897/БГ-2013 от 18.07.2013 повторно не предъявлялось.

Письмом №02-03/06/3596 от 25.11.2013 г. Гарант сообщил, что готово осуществить платеж по гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г., в случае предоставления полного комплекта учредительных и правоустанавливающих документов Бенефициара.

24.12.2013 г. Смоленская АЭС направила Гаранту повторное требование за № 09-008-/581 о платеже по гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г. (с сопроводительным письмом № 09-008/584 от 24.12.2013г.) с приложением копии договора, учредительных документов, документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование и указанием о том, в чем выражено нарушение обязательств Принципалом (получено адресатом 25.12.2013 г.).

В письме № 02-03/06/2 от 09.01.2014 г. Гарант сообщил, что оно уведомлено Принципалом о прекращении основного обязательства, обеспеченного гарантией и выплаченной неустойке за неисполнение условий Договора.

Вместе с тем, как указал истец, гарантийное обеспечение по банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г. по предъявленному повторному требованию № 09-008/581 от 24.12.2013 г. выплачено в полном объеме не было, что является, по мнению истца, нарушением условий банковской гарантии и законных прав Бенефициара, в связи с чем, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правомерность предъявленного требования, исходя из объема требуемой суммы, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как усматривается из материалов дела, требование настоящего искового заявления о взыскании задолженности по банковской гарантии № 898/БГ-2013 от 18.07.2013 г. в размере 7 026 879 руб. вытекает из нарушения обязательств ООО «ЭлектроЛаб» (Принципала) по надлежащему исполнению обязательств по поставке товара по договору № 2133/Р4132/136/11. При этом, как указал истец, поскольку ООО «ЭлектроЛаб» в добровольном порядке выплатило Смоленской АЭС сумму неустойки, то подлежащая к выплате сумма по банковской гарантии составляет: 13 616 570, руб. (сумма гарантийного обеспечения) - 6 589 691,0 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 7 026 879,0 рублей.

Требование о выплате денежных средств в связи с начисленной нестойкой является правомерным, поскольку частичный отказ Принципала судом признается необоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его рассчитанным верно, поскольку из представленных документов следует, что просрочка по поставке указанной продукции, например, насосы АХ-А-Ж для .А.39.278.01.000, насосы АХ-А-Ж для части 1 автооператорной линии А.39.278.91.000, насосы АХ- А-Ж для части 2 автооператорной линии А.39.278.92.000 составила 6 дней, в связи с чем, истцом правомерна была начислена неустойка в указанной сумме.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что день погашения долга не должен быть включен в расчет неустойки, суд отклоняет, поскольку обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено в установленный срок.

Исполнение обязательства с нарушением срока влечет ответственность в виде неустойки в данном случае. Так, если срок исполнения установлен как 1-е число, то фактическое исполнение обязательства на следующий день, т.е. 2-го числа повлечет просрочку в один день. В этой связи расчет истца является верным, а контррасчет третьего лица – нет.

Доводы о начислении двойной ответственности судом отклоняются, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков поставки и начисление пени от суммы аванса являются разной ответственностью по своим обстоятельствам. Нарушение сроков поставки может происходить и без пользования авансом, тогда как, удерживая аванс, поставщик фактически пользуется коммерческим кредитом, на который могут быть начислены проценты за его пользованием.

Таким образом, из правомерно заявленной неустойки в размере 6740221,86 руб., принципалом была выплачена пени в размере 6 589 691 руб., в связи с чем, гарант обязан возместить бенефициару неоплаченную неустойку в размере 150 530,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии.

Природа гарантийного обязательства выражается в наличии предмета обеспечения, каузального по отношению к гарантии. Обеспечительная функция - это факт экономической жизни субъектов предпринимательской деятельности, которые стремятся диверсифицировать риски неисполнения контрагентами своих контрактных обязательств.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Обоснованные требования бенефициара (в рамках рассчитанной неустойки) удовлетворены судом.

Вместе с тем, заявив требование о взыскании всей суммы по гарантии, бенефициар никак не мотивировал свой расчет, сославшись на отсутствие ограничений в самой гарантии.

Суд считает, что такие действия связаны с ошибочным пониманием истца самостоятельности гарантийного обязательства, которая не должна является способом необоснованного обогащения. Платеж по гарантии - это в любом случае не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства.

Между тем, в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношение целиком, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии. Поэтому установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Иная позиция (об абсолютной независимости гарантии) обрекает отношения всех участников гарантийного процесса даже в условиях подтвержденной неосновательности и несправедливости требований бенефициара на последующие регресс и взыскание неосновательного обогащения, что неприемлемо ни с материально-правовой стороны, ни с точки зрения экономии судебного процесса.

Обречение принципала на судебное разбирательство с недобросовестным бенефициаром не находит оправдания в потребности максимально быстро удовлетворить требование кредитора. Право не может поощрять (допускать) защиту имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана.

В этой связи заявленные требования о взыскании всей суммы по гарантии является злоупотреблением правом, поскольку, пользуясь формулировкой самой гарантии, бенефициар ищет способ неосновательно обогатиться, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования к гаранту о взыскании всей суммы по банковской гарантии (за вычетом суммы выплаченной неустойки) ни с точки зрения объема требуемой суммы, ни с точки зрения отсутствия нарушенного права у истца как покупателя.

В этой связи суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 530,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 395, 368 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" задолженность в размере 150 530 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 245 (Одна тысяча двести сорок пять) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков