Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, <...>, дата регистрации 10.01.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, Москва, Научный <...>, дата регистрации 22.10.2015г.) о взыскании 1.155.422руб. 83коп., обязании возвратить оборудование

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидерГрупп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕРНА» о взыскании 1.155.422 руб. 83 коп., в том числе: 1.024.116 руб. 67 коп. - задолженности по договору аренды оборудования № АР/03/2015 от 01.11.2015г., 131.306 руб. 16 коп.- пени, обязании возвратить оборудование согласно указанному перечню, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением суда от 21.09.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений ответчика и с согласия истца.

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды оборудования № АР/03/2015 от 01.11.2015 г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.11.2015 между ООО «СтройЛидерГрупп» (арендодатель) и ООО «ЭТЕРНА» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № АР/03/2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование оборудование, в количестве и наименованиям согласно Приложению № 1 к Договору (Протокол договорной цены), а именно:

- стойки телескопические, 50 штук;

- щиты линейные 3*1-3 штуки;

- щиты линейные 3*1,2 – 62 шт.;

- щиты линейные 3*0,4 - 1 штука;

- щиты линейные 3*0,6 - 4 штуки;

- щиты линейные 3*0,8 - 16 штук;

- щиты линейные 3*0,45 - 3 штуки;

- щиты линейные 3*0,75 - 1 штука;

- угол опалубочный 3*3*3 - 3 штуки;

- консоль опалубки - 13 штук;

- подкосы - 10 штук;

-захватка для опалубки - 2 штуки.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Указанное оборудование согласно Приложению № 1 было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015 г.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, арендная плата за переданное 01.11.2015 года оборудование составляла 115 270,00 руб. в месяц.

«24» ноября 2015 года Истец передал, а Ответчик принял дополнительное оборудование, стоимость которого, согласно Приложения № 2 к Договору составляла 50 075,00 руб. в месяц.

Таким образом, арендная плата за ноябрь 2015 года составила 126 954,17 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату вносил не в полном объеме и не в установленные сроки.

Сторонами подписаны акты: за ноябрь 2015 года - № 65 от 30.11.2015 г. на сумму 126 954,17руб.; за декабрь 2015 года - № 77 от 31.12.2015 г. на суму 165 345,00 руб.; за январь 2016 года - № 2 от 31.01.2016 г. на сумму 165 345,00 руб. Как указывает истец, начиная с февраля 2016 года и по настоящее время, ответчик продолжает пользоваться оборудованием Истца, стоимость которого после частичного возврата оборудования составила 113 294,50 рублей в месяц, однако, соответствующих платежей по Договору за арендуемое оборудование Ответчик не произвел.

Согласно расчету истца по состоянию на «20» июля 2016 года задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды оборудования № АР/03/2015 от 01.11.2015 г. составляет 1 024 116 руб. 67 коп.

Направляемые в адрес Ответчика Акты с приложением счетов и счетов-фактур Ответчик не подписывает, мотивированных откатов от подписания Актов не направляет.

Кроме того, ответчик оставил без ответа и не исполнил неоднократные требования Истца о возврате оборудования в связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика арендуемого оборудования. Письменное требование истца о возврате оборудования мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.024.116 руб. 67 коп.. - является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 131.306 руб. 16 коп. за период с 08.12.2015 по 20.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, остановленного настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени на просроченную задолженность по аренде составили 131.306,16 руб. Представленный расчет пени начисленных на просроченную сумму задолженности по арендной плате судом проверен, арифметически выполнен верно.
Т.о., требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 131.306 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно п. 1.4 договора, предварительны срок аренды до 30.01.2016 г.

По истечении срока договора арендатор пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договор. Для этого он не позднее, чем 15 календарных дней до окончания срока действия договора, должен сообщить арендодателю в письменной форме о своем намерении арендовать оборудование на новый срок.

Указанных уведомления в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

31.05.2016г., 30.06.2016г. в адрес ответчика истцом направлялись соответствующие уведомления с требованием возвратить переданное оборудование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, которые расцениваются судом, с учетом условий договора сторон, как отказ истца от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата означенного истцом оборудования не представил, требования истца о возврате оборудования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в размере 30.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания услуг № 4-АС/м от 25.06.2016г.. платежным поручением № 185 от 21.07.2016 г. в сумме 30.000 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, Москва, Научный <...>, дата регистрации 22.10.2015г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, <...>, дата регистрации 10.01.2012г.) 1.024.116руб. 67коп. задолженности и 131.306руб. 16коп. пени, всего взыскать 1.155.422 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рубля 83 копейки, а также 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

- в доход федерального бюджета 30.554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЕРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, Москва, Научный <...>, дата регистрации 22.10.2015г.) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140000, <...>, дата регистрации 10.01.2012г.) оборудование, полученное во временное пользование по Договору аренды оборудования № АР/03/2015 от 01.11.2015 г., а именно: