Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-159996/13-107-597 по иску ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (ОГРН 1026200870080, 390035, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35А) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН1037722029290, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д.40, стр. 1), третье лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области(ОГРН 1026200870080, 390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 15/21) о взыскании суммы уплаченного НДС в размере 208 727 руб., при участии представителя заявителя: Баракина Е.С., доверенность от 18.06.2014, паспорт, представителей ответчика: Киселева Н.Б., доверенность от 09.12.2013, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – Управление Росрезерва, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС в размере 208 727 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропуск срока исковой давности.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области) на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва (далее - государственный резерв) на основании заключенного с Управлением Росрезерва государственного контракта от 16.02.2010 № 2/435-10 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва (далее – контракт).

В августе 2010 года компания на основании пункта 4.3.5 контракта произвела операцию по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва путем передаче в государственный резерв новых материалов (лист, уголок, труба) по счетам-фактурам от 19.08.2010 № 1563 и 1564, товарных накладных, с возвратом ранее переданных в резерв тех же материалов (обратная реализация) по счету-фактуре от 19.08.2010 № 1565, в которой был выделен НДС на основании статьи 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 208 727 руб.

Порядок закладки в государственный резерв материальных ценностей, их замена (освежение), а также хранение и оплата, установлен в Федеральном законе от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон № 79-ФЗ), в соответствии с которым, с учетом положений статей 146, 161, 173, 174 НК РФ, при освежении запасов в государственном резерве между Росрезервом и предприятием – производителем запасов осуществляются следующие операции:

- первоначально предприятию дается мобилизационное задание по производству и продаже в резерв (государству) определенного вида продукции (товаров), которая передается в собственность Российской Федерации (на баланс Росрезерва) по счету-фактуре, с оплатой от Росрезерва и уплатой НДС с реализации,

- переданная на баланс Росрезерва продукция хранится на предприятии по договору хранения (то есть с запретом реализации) и оплатой от Росрезерва за услуги хранения (без НДС),

- по истечении установленного срока хранения продукции в резерв происходит освежевание, то есть замена «старой» продукции по конкретным видам и наименованиям на такую же произведенную или приобретенную, но «новую», при этом, «старая» продается обратно предприятию Росрезервом, а «новая» продается Росрезерву (заменяется),

- на передачу «старой» продукции и на продажу «новой» выставляются счета-фактуры (от имени предприятия – на продажу «новой», от имени Росрезерва – на передачу (обратную продажу) «старой»), с выделением суммы НДС,

- оплата за получение «старой» и продажу «новой» в денежном эквиваленте не производится, так как происходит взаимозачет, то есть оплата в натуральном виде,

- НДС при продаже «новой» продукции предприятие как продавец включает в реализацию и отражает в декларации, с соответствующей уплатой в качестве налогоплательщика,

- НДС предъявленный Росрезервом при обратной продаже (передаче) «старой» продукции предприятие, с учетом натурального расчет (взаимозачетом) и отсутствие денежной оплаты, а также возможности удержать из средств Росрезерва, самостоятельно (за счет собственных средств) исчисляет и уплачивает в качестве налогового агента на основании статьи 161 НК РФ,

- после самостоятельной уплаты НДС в качестве агента, за счет собственных средств у предприятия появляется право на требование налога у Росрезерва в качестве неосновательного обогащения,

- фактически оплата денежными средствами производится только в случае передаче предприятием в резерв новой продукции (других видов) по новому мобилизационному заданию.

Компания на основании выставленной Росрезервом счета-фактуры от 19.08.2010 № 1565 на возврат ранее заложенных в государственный резерв ценностей (материалов), с выделением суммы НДС в размере 208 727 руб., исчислила указанную сумму налога в первичной декларации за 3 квартал 2010 года (представлена 20.10.2010) в разделе 2 в качестве налогового агента на основании статьи 161 НК РФ, уплатив налог платежным поручением от 20.10.2010 № 7556.

После уплаты налога 20.10.2010 компания представила 25.03.2011 в территориальный налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области – первую уточненную декларацию за 3 квартал 2010 года, в которой размер удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДС налоговым агентом по разделу 2 составил 0 руб., с письмом о невозможности удержать налог с операций по обратной покупке товаров (запасов) из государственного резерва в процессе освежения по причине отсутствия уплаты в денежной форме в виду погашения обязательств между ним и Управлением Росрезерва зачетом.

После подачи уточненной декларации и уменьшения суммы НДС, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 208 727 руб. у компании образовалась переплата по налогу (статус «налоговый агент»), которая была возвращена на основании статьи 78 НК РФ территориальным налоговым органом по заявлению о возврате от 12.07.2011 платежным поручением от 20.07.2011 № 785.

19.03.2013 в компанию, являющуюся дочерним обществом ОАО АК «Транснефть», из материнской организации поступило письмо, в котором, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7141/12, сделано предложение о необходимости исполнения предприятиями, осуществляющими ответственное хранение и замены (освежение) материальных ценностей государственного резерва, обязанности при освежении ценностей функции налогового агента, с уплатой НДС за счет собственных средств и последующим истребованием перечисленного в бюджет налога у территориальных управлений Росрезерва.

Компания на основании данного письма представила 19.03.2013 в территориальный налоговый орган вторую уточненную декларацию за 3 квартал 2010 года, с вновь заполненным разделом 2, в котором указана сумма НДС удержанная и подлежащая перечислению в бюджет по операциям освежения продавца – налогоплательщика Управление Росрезерва, в размере 208 727 руб., с ее уплатой платежным поручением от 15.04.2013 № 3274.

После повторной уплаты НДС (первоначальная была произведена 20.10.2010) компания обратилась к Управлению Росрезерва с претензией от 02.09.2013 о возврате (выплате) неосновательно перечисленного в бюджет в качестве налогового агента НДС за счет собственных средств по операции освежения запасов государственного резерва в размере 208 727 руб.

Управление ФИО3 ответило отказом на претензию, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты НДС предусмотренных Законом № 79-ФЗ.

Ответчик представил заявление в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске срока исковой давности, рассчитываемого с даты первичной уплаты НДС в качестве налогового агента по платежному поручению от 20.10.2010 на уплату по декларации за 3 квартал 2010 года, с учетом выставленной Управлением Росрезерва счета-фактуры от 19.08.2010 № 1356 на освежение запасов, оплата по которой (не НДС) производилась в натуральном виде (зачетом передачи новых товаров в резерв в счет получения старых из резерва), а налог уплачивался не из удержанных средств, а из личных средств налогового агента, в связи с чем, 3-летний срок (по мнению ответчика) истек 20.10.2013, в то время как исковое заявление было направлено по почте согласно конверта 07.11.2013.

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, указывая на уплаты НДС в качестве налогового агента повторно после возврате первоначально уплаченного в октябре 2010 года налога в апреле 2013 года, считая срок на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с даты повторной, а не первичной уплаты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с Управлением Росрезерва о пропуске компанией 3-х летнего срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Государственный контракт наряду с обязанностью управления возместить произведенные обществом затраты по ответственному хранению материальных ценностей в объеме выделенных из федерального бюджета средств (пункты 3.1 и 4.4.2) предусматривает также обязанность общества на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 79-ФЗ своими силами и средствами производить размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей государственного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой (пункт 4.3.5). Взаимоотношения сторон, не урегулированные государственным контрактом, регламентируются Законом № 79-ФЗ и законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Статьей 2 Закона № 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона № 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю (в данном случае - территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему управление государственным материальным резервом) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров (статья 146 НК РФ) и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

По общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Учитывая изложенное, право общества требовать от управления уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из возложения на общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва, что соответствует общим положениям налогового законодательства, а также требованиям пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, у компании после осуществления в августе 2010 года операции по освежению материальных ценностей государственного резерва в соответствии с контрактом с Управлением Росрезерва по счету-фактуре от 19.08.2010 № 1565, с выделением суммы НДС в размере 208 727 руб., без ее уплаты в денежном выражении со стороны Росрезерва, возникла обязанность по исчислению и перечислению в бюджет данной суммы НДС в качестве налогового агента в декларации за 3 квартал 2010 года на основании статей 146, 154, 161 и 174 НК РФ, а после фактической уплаты налога за счет собственных средств платежным поручением от 20.10.2010 № 7556 на основании статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виду невозможности удержания налога к источника выплат (Росрезерва) и его уплаты за счет собственных средств, которое подлежит возмещению за счет Росрезерва.

Указанный выше вывод суда о возникновении у предприятия, осуществляющего ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, при операции освежения запасов государственного резерва обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента за счет собственных средств, с последующим правом получением от Росрезерва суммы перечисленного в бюджет НДС в качестве неосновательного обогащения, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7141/12.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с по окончанию срока исполнения, а по обязательствам срок исполнения которых не определен либо начинается с момента востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исходя из перечисленных выше обстоятельств у компании после уплаты в октябре 2010 года суммы НДС по операции освежения в августе 2010 года за счет собственных средств, при наличии обязанности уплатить налог за счет средств удержанных у налогоплательщика – продавца товаров (управление Росрезерва), право на требование к Росрезерву о возмещении излишней суммы налога в качестве неосновательного обогащения, то момент возникновения такого права в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ и статьи 161, 174 НК РФ определяется датой фактической уплаты налога в качестве налогового агента, то есть 20.10.2010.

Следовательно, исходя из положений статей 199, 200 ГК РФ на дату обращения в суд (07.11.2013) у компании истек трехлетний срок исковой давности, с учетом даты возникновения права на требование возмещения НДС в качестве неосновательного обогащения (20.10.2010), в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Довод компании об определении момента появления права требования возмещения (уплаты) НДС с Росрезерва датой повторной уплаты НДС в качестве налогового агента по третьей уточненной декларации, с учетом возврата первоначально уплаченного в октябре 2010 года налога налоговым органом по заявлению налогового агента в виду подачи первой уточненной декларации судом не принимается в виду следующего.

Вопрос о появлении у компании права на возмещение уплаченного за счет собственных средств НДС в качестве налогового агента с продавца товара, в качестве которого в данном случае выступает управление Росрезерва, в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также Закона № 79-ФЗ связан не столько с исполнением налоговой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС по выставленной Росрезервом счету-фактуре на освежение запасов, а с осуществлением самой операции по освежению запасов, поскольку в силу положений статей 146, 154, 167 НК РФ моментом определения налоговая базы налоговым агентом будет являться дата совершения хозяйственной операции по освежению, то есть август 2010 года.

Следовательно, у компании обязанность по уплате в бюджет НДС в качестве налогового агента в любом случае возникла в 3 квартале 2010 года, поэтому дата уплаты налога исходя из положений статьи 174 НК РФ – 20.10.2010.

Последующие действия по подаче уточненных деклараций с уменьшением налога подлежащего уплате до 0 руб., его возврате налоговым органом и восстановлением уплаты в 2013 году связаны не с изменением налогового законодательства, а только с явной некомпетентностью как самого налогоплательщика, так и налогового органа, незаконно и необоснованно осуществившего возврат НДС налоговому агенту в 2011 году.

Перечисленные выше операции по возврату и повторной уплате НДС за один и тот же период компанией – налоговым агентом не могут повлечь исходя из общих положений налогового и гражданского законодательства изменения момента определения возникновения права требования уплаты с Росрезерва неосновательного обогащения, которое определяется первоначальной датой уплаты налога в бюджет, то есть 20.10.2010.

Таким образом, судом установлено, что компания при предъявлении к Управлению Росрезерва требований о взыскании уплаченной за 3 квартал 2010 года суммы НДС в размере 208 727 руб. в качестве неосновательного обогащения пропустила установленный статьями 196-200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, определяемый в силу статей 154, 161, 167, 174 НК РФ и положений Закона № 79-ФЗ датой фактической уплаты налога в качестве налогового агента по операции освежения запасов государственного резерва, производимой в августе 2010 года, в связи с чем, с учетом заявления о пропуске срока в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика, исковые требования о взыскании 208 727 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН <***>, 390035, <...>) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН<***>, 111033, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в бюджет за счет собственных средств суммы налога на добавленную стоимость в размере 208 727 (двести восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин

107-597
^{шифр судьи}