Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Председателя правления Общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов»

о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу №275-8-103/00-34-18

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 01.02.2019 №ИА/6853/19)

от 3- го лица: ФИО2 (дов. от 14.12.2018 №418)

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 18.03.2019 по делу №275-8-103/00-34-18.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ФИО3 является Председателем правления общественного объединения без образования юридического лица «Гражданский контроль государственных закупок», расположенного по адресу: 142100, <...>.

На основании положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в порядке определенном Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», 26.01.2018 за №011-ДЗ/18 в Федеральную антимонопольную службу России Заявителем было подано заявление о проведении мероприятий по контролю с указанием на действия (бездействие) исполнителя ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

14.06.2018 исходящим №ДФ/43903/18 Ответчик информировал Заявителя, что по результатам рассмотрения заявлений было принято решение о возбуждении дела № 275-8-103/00-34-18 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

05.03.2019 Заявитель получил на руки заключение об обстоятельствах дела с выводами комиссии о том, что в действиях ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» усматривается нарушение части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившиеся в необоснованном завышении цен.

18.03.2019 Ответчиком было принято решение по делу №275-8-103/00-34-18 об отсутствии нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в действиях ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела №275-8-103/00-34-18 в отношении ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» послужило обращение Общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» от 26.01.2018 № 011-ДЗ/18 (далее — Обращение) о возможных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 25.10.2017 № 650, заключенного между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее — ФКУ «СКОУМТС МВД России») и ФКУ «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее — ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области) на поставку рационов питания в ассортименте (далее — Госконтракт № 650).

По мнению Заявителя, при исполнении государственных контрактов от 13.11.2017 №№ 389, 390, заключенных с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» в целях исполнения Госконтракта № 650, необоснованно завышены цены на отдельные наименования продукции для комплектации рационов питания по государственному оборонному заказ).

В рамках рассмотрения Обращения установлено, что Госконтракт № 650 заключен ФКУ «СКОУМТС МВД России» в целях исполнения государственного оборонного заказа с единственным поставщиком (исполнителем) — ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В целях исполнения Госконтракта № 650, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области заключены контракты на поставку отдельных наименований продукции для комплектации рационов питания, в том числе от 13.11.2017 №№ 386, 387, 388, 389, 390, 391 и от 06.12.2017 №515 от 22.12.2017 № 576 с ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» (далее — Контракты).

В целях исполнения Контрактов ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» заключены договоры на поставку наименований продукции, которые подлежали поставке по Контрактам, а также на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом (далее — Договоры).

В целях исполнения Договоров, контрагентами ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» заключались соглашения, направленные на исполнение Договоров.

ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», не являясь производителем продукции, осуществляло реализацию большинства наименований продукции, предусмотренной Контрактами, по ценам, превышающим цены производителя соответствующей продукции (ОАО «Консервсушпрод»).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе), запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

При этом определение соответствующий товарный рынок не раскрыто в Законе об оборонном заказе. В соответствии с определением содержащемся в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая что товар, поставляемый в целях исполнения Госконтракта №650, должен соответствовать положениям его технического задания, товаром обращающимся на соответствующем товарном рынке, может быть признан товар, соответствующий техническому заданию Госконтракта № 650.

В результате исследования характеристик продукции консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной» по закупкам, указанным в Обращении (далее — Продукция-1), установлена невозможность сопоставления цен на Продукцию-1 с ценами на продукцию по позиции консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной», поставляемой по Контракту №389 в связи с тем, что указанная продукция не является взаимозаменяемой, в том числе:

Продукция-1 в рамках закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0337100007017000037 не содержит требований к качеству, упаковке и маркировке поставляемой продукции;

Продукция-1 в рамках закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0365100004216000024, запроса котировок № 0325100021617000070, не соответствует требованиям к качеству, упаковке и маркировке поставляемой продукции, содержащимся в Контракте № 389.

В результате исследования характеристик продукции консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной» по закупкам, указанным в Обращении (далее — Продукция-2), установлена невозможность сопоставления цен на Продукцию-2 с ценами на продукцию по позиции консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной», поставляемой по Контракту № 390 в связи с тем, что указанная продукция не является взаимозаменяемой, в том числе:

Продукция-2 в рамках закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) №№ 0367100008217000051, 0365100004216000024, запроса котировок № 0325100021617000070, не соответствует требованиям к качеству, упаковке и маркировке поставляемой продукции, содержащимся в Контракте № 390.

В целях проведения анализа цен на продукцию, поставляемую ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» в рамках исполнения Контрактов, Комиссией исследованы цены на соответствующую продукцию, поставляемую на товарных рынках, в том числе на продукцию, поставляемую государственным и муниципальным заказчикам.

В рамках проведения анализа ФАС России производителям и поставщикам продуктов питания были направлены запросы информации о производстве и реализации продукции, соответствующей номенклатуре, техническим характеристикам и требованиям к качеству, указанным в технических заданиях и спецификациях к Контрактам.

В ФАС России поставщиками и производителями продуктов питания ОАО «Консервсушпрод», ООО «АГРО КОНСЕРВ», ООО «Ряжский Погребок», ООО «Старорусский мясной двор», ООО «Мегаполис» (вх. ФАС России от 20.06.2018 № 97975 18, от 03.07.2018 № 105796/18, от 03.09.2018 № 142846- ЭП 18, от 17.09.2018 № 151024-ЭП718, от 24.08.2018 № 138684/18, от 23.08.2018 №18) в ответ на запросы ФАС России (от 29.05.2018 № ДФ/38601/18; от 14.06.2018 № ДФ/43775/18; от 02.08.2018 №№ ДФ/60162/18, ДФ/60497/18, от 09.08.2018 № ДФ/62372/18) представлены сведения о ценах на следующую продукцию: консервы овощные - «Икра из кабачков»; консервы овощные -«Икра из баклажанов»; консервы овощные - «Икра из свеклы»; консервы овощные - «Икра из овощей «Домашняя»; повидло фруктовое «Яблочное»; повидло фруктовое «Сливовое»; консервы мясные «Паштет нежный»; консервы мясорастительные «Каша гречневая с говядиной»; консервы мясные фаршевые «Фарш колбасный любительский»; консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной».

Сведения, представленные данными поставщиками и производителями, были учтены при подготовки Заключения об обстоятельствах дела №275-8-103/00-34-18.

ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» письмом от 11.03.2019 представлены возражения на Заключение об обстоятельствах дела №275-8-103 00-34-18 от 05.03.2019 №34/16945/19, в которых указывается, что представленная поставщиками информация некорректно использована для сопоставления с ценами ООО «Мясокомбинат «Дружба народов» вследствие несоответствия объема сопоставляемой продукции.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №275-8-103/00-34-18 проведен анализ информации о государственных контрактах на поставку продукции, схожей по номенклатуре, техническим характеристикам и требованиям к качеству, указанным в технических заданиях и спецификациях к Контрактам, заключенным в 2017-2018 годах, в том числе по идентификационным кодам закупок, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (абзац третий стр. 7 Решения).

Установлено, что указанная продукция не может рассматриваться ФАС России в качестве взаимозаменяемого товара ввиду существенных различий в таре, упаковке и маркировке поставляемой продукции.

Вместе с тем сведения о средних ценах на продукцию, реализуемую производителями консервированной продукции, в том числе на продукцию, поставляемую государственным и муниципальным заказчикам, а также сведения о ценах на продукцию, предусмотренных Контрактами и установленных в спецификациях к Контрактам, а также о ценах на эту же продукцию, установленных в Договорах, свидетельствуют о разнице в цене продукции, поставляемой ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» по Контрактам № 386, 387, 389, 390 относительно цен реализации продукции, установленной производителями, без учета тары, упаковки и маркировки продукции.

Продукция по Контрактам № 386, 387, 389, 390 поставлена ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания.

ФАС России исследован вопрос возможности сопоставления товарного рынка поставки продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания с товарным рынком производства и последующей реализацией консервированной продукции.

Установлено, что состав рассматриваемых продавцов на товарном рынке неоднороден.

Основным видом деятельности ОАО «Консервсушпрод» является — прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (группа 10.39 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД 2)), ООО «Старорусский мясной двор» - производство мясных (мясосодержащих) консервов (подгруппа 10.13.3 ОКВЭД 2). Указанные виды деятельности относятся к виду деятельности — производство пищевых продуктов (класс 10 ОКВЭД 2). Вместе с тем предметом Контрактов является поставка различных наименований продукции, которая относится к виду деятельности — торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (класс 46 ОКВЭД 2).

Таким образом, сфера экономической деятельности производителей консервированной продукции не сопоставима со сферой экономической деятельности поставщиков продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания.

На основании изложенного ФАС России сделан вывод, что поставка продукции в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания не сопоставима с производством и последующей реализацией консервированной продукции.

С учетом изложенного, в материалах дела № 275-8-103/00-34-18 отсутствуют документы и информация, свидетельствующие об установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, сопоставимом рассматриваемому по составу продавцов и покупателей, а также по условиям и техническим характеристикам обращающегося товара, а именно продукции, соответствующей требованиям Технического задания Госконтракта № 650, поставляемой в целях последующего комплектования индивидуальных рационов питания.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, требования указанного Положения применяются в отношении государственных контрактов, заключаемых с государственными заказчиками государственного оборонного заказа, и не могут быть применены к правоотношениям, регулирующим вопросы заключения и исполнения Госконтракта № 650.

Такими образом, вывод ФАС России об отсутствии в действиях ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оборонном заказе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Председателя правления Общероссийской общественной организации «Гражданский контроль государственных закупок» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин