Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мальдивиана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГЕОГОР» о взыскании убытков по договору от 30.05.2012г. №23.07.-28 реализации прав на туры в размере 361 261 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 30.05.2012г. №23.07.-28 реализации прав на туры, в соответствии с которым истец обязался реализовывать ответчику туристическую услугу в области международного туризма.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно не предоставления туристам полной и достоверной информации о туристической услуге, ему были причинены убытки в размере 361 261 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2013г. по гражданскому делу №2-1316/13.

В соответствии с п.5.2. договора обязанность по доведению информации до туристов возложена на ответчика, при этом истец не контактирует с туристами ответчика, так как положения договора исключают эту возможность.

Не предоставив туристам всю информацию о туристической услуге, размещённую на интернет сайте ООО «Мальдивиана», ответчик не исполнил свои обязательства, что повлекло причинение убытков, взысканных с истца в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2013г. по гражданскому делу №2-1316/13, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. По указанному делу стороны выступали в качестве ответчиков по иску физических лиц, основанному на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с истца по настоящему делу было взыскано 361 261 руб. В удовлетворении иска к ООО «Фирма «ГЕОГОР» было отказано. При этом судебные инстанции общей юрисдикции в своих судебных актах указали, что неполная и недостоверная информация о проживании в отеле Бентота на Шри-Ланке была доведена до туристов именно ООО «Мальдивиана» (истцом по настоящему делу). Также судебные инстанции указали, что оснований для возложения ответственности на ООО «Фирма «ГЕОГОР» не имеется, так как формирование тура осуществлялось ООО «Мальдивиана», выступающим в качестве туроператора.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с абз.6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Также абз.8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и \или\ иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве продавца (туроператора) и ответчиком в качестве покупателя (турагента) был заключен договор реализации прав на туры от 30.05.2012г. №23.07.-28, в соответствии с которым истец обязался реализовывать ответчику права на туры (туристические продукты) и отдельные виды услуг в области международного туризма.

15.10.2012г. по листу бронирования №CGR23112AO физическими лицами ФИО4 и ФИО5 был приобретён туристический продукт, включающий в себя проживание в отеле Бентота на Шри-Ланке и авиа перелёт в ноябре-декабре 2012г., общей стоимостью 2 527 долларов США. Согласно листу бронирования туристический продукт был предоставлен истцом – ООО «Мальдивиана» (т.1 л.д.11).

02.04.2013г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу №2-1316/13 было вынесено решение о взыскании с истца по настоящему делу в пользу физических лиц убытков, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 361 261 руб., в связи с предоставлением туроператором ООО «Мальдивиана» неполной информации о проживании, а также оказанием услугу ненадлежащего качества, на основании положений Федерального закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристкой деятельности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2013г. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.04.2013г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мальдивиана» - без удовлетворения.

Судебными инстанциями было установлено, что ООО «Фирма «ГЕОГОР» (ответчик по настоящему делу) выступая в качестве агента туроператора ООО «Мальдивиана» (истца по настоящему делу) реализовало физическим лицам туристический продукт, который оказался некачественным и непригодным к использованию.

Поскольку формирование некачественного туристического продукта осуществлялось ООО «Мальдивиана», выступающего в качестве туроператора, то судебные инстанции пришли к выводу, что по вине указанного общества до потребителей физических лиц была доведена не полная и недостоверная информация об условиях проживания в отеле, что послужило основанием для взыскания с ООО «Мальдивиана» в пользу физических лиц убытков, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 361 261 руб.

При этом судебные инстанции в своих судебных актах указали, что оснований для возложения ответственности на турагента - ООО «Фирма «ГЕОГОР» не имеется, поскольку указанное общество действовало в рамках договора от 30.05.2012г. №23.07.-28, заключенного им с ООО «Мальдивиана».

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение заявленной суммы убытка по вине ответчика, а также надлежащим образом не обоснованно причинно-следственной связи между возникновением суммы убытка и изложенными обстоятельствами дела.

Также суд приходит к выводу, что по существу заявленных исковых требований они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2013г. по гражданскому делу №2-1316/13 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2013г., в связи с чем не могут быть удовлетворены судом по настоящему делу. Произвольная интерпретация истцом обстоятельств установленных указанными судебными актами не является доказательством либо обоснованием причинения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-68, 69, 71, 75, 110, 121-123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова