Гражданский кодекс часть 1

АО «Уральский завод гражданской авиации» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение по делу КГОЗ-251/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 01.06.2015 г., исх. № 28к/251 от 04.06.2015 г., принятое Федеральной антимонопольной службой России.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований АО «Уральский завод гражданской авиации» ссылается на то, что ФАС РФ не принял в расчет различия между конкурсной документацией и подписанным контрактом.

В проекте Контракта документации об Аукционе: п. 4.3.1 и п.4.3.2 установлена таблица для указания «Ценыкаждой запасной части»; п. 4.6. говорит о «Ценезапасных частей в российских рублях...»; п.4.7. говорит о «... ценазапасных частей является твердой и определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта».

В то время как, в подписанном контракте, взяты не цены за единицу запасной части, а взята стоимость нормы расхода запасной части на все количество летательных аппаратов. К примеру, из Приложения №1 к конкурсной документации видно, что «Блок измерительных данных» для комплекса БПЛА «Форпост», 1 шт. имеет цену в 2 002 762 (два миллиона две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек, а так же имеет стоимость основанную на норме расхода. Так как по контракту предусмотрен технический надзор десяти комплексов БПЛА «Форпост», а на десять комплексов предусмотрен всего один блок измерительных данных, то стоимость будет составлять 2 002 762,19/10 = 200 276,22 руб. По всем таблицам п.4.3.1. и п.4.3.2. Государственным заказчиком были взяты цифры из Приложения №1 и Приложения №3 к конкурсной документации из графы (столбца) «Стоимость, руб.», в то время как должны были быть взяты цифры из графы «Цена за единицу, руб.».

Заявитель также указывает на то, что в п.4.3.1. и п. 4.3.2. в Графе «Единицы измерения» стоит «шт.», «м» и «фунт», что говорит о неделимости вещи, соответственно и за каждую единицу запасной части должна стоять Цена, а не стоимостьрассчитанная по норме расхода.

По утверждению заявителя, Государственным заказчиком вопреки ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в проект контракта. В проекте контракта конкурсной документации таблицы п. 4.3.1. и п. 4.3.2. не имеют в конце строки «ИТОГО», в то время как в последней (подписанной) редакции, помимо неправильно заполненных столбцов Цена, появилась строка «ИТОГО» в каждой из таблиц п.4.3.1 и п.4.3.2.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. №
44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере
государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий
осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных
площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб,
контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов,
уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закон о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу действия пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке , предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ФАС России рассмотрена жалоба ОАО «Уральский заводгражданской авиации» (далее - Заявитель) на действия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору за эксплуатацией комплексов с беспилотными летательными аппаратами «Форпост» и «Застава» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (номер извещения 0173100004515000484) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной, в ходе рассмотрения установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

13.05.2015 Заказчик в адрес Заявителя направил проект контракта.

18.05.2015 Заявитель направил в адрес Заказчика протокол разногласий, в котором указал в том числе, что в проекте контракта в таблицах пункта 4.3.1 и пункта 4.3.2 в разделе «Цена, (рублей) с учетом НДС» должны быть указаны значения «Цена за единицу, руб.» в соответствии с приложением № 3 документации об Аукционе. 21.05.2015 Заказчик повторно направил в адрес Заявителя проект контракта без изменения значений в таблицах пункта 4.3.1 и пункта 4.3.2 раздела «Цена, (рублей) с учетом НДС» проекта контракта. 21.05.2015 Заявитель повторно направил в адрес Заказчика аналогичный протокол разногласий. 22.05.2015 Заказчик направил в адрес Заявителя проект контракта без изменения значений в таблицах пункта 4.3.1 и пункта 4.3.2 раздела «Цена, (рублей) с учетом НДС» проекта контракта. 27.05.2015 Заявителем подписан контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4.3.1 и пунктом 4.3.2 проекта контракта документации об Аукционе установлена таблица для указания стоимости каждой запасной части для проведения технического надзора комплекса с беспилотными летательными аппаратами «Форпост» и «Застава» соответственно.

Начальная (максимальная) цена обоснована в Приложении № 3 документации об Аукционе.

Приложением № 3 документации об Аукционе установлена стоимость каждой запасной части для проведения технического надзора комплекса с беспилотными летательными аппаратами «Форпост» и «Застава», изменение значений которой не предусмотрено статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Изучив представленный Заказчиком проект контракта, комиссия ФАС России правомерно установила, что информация, содержащаяся в проекте контракта, соответствует извещению об Аукционе, требованиям документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе. Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения, в связи чем, жалоба признана необоснованной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего иска.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Уральский завод гражданской авиации» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по делу КГОЗ-251/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 01.06.2015 г., исх. № 28к/251 от 04.06.2015 г., принятого Федеральной антимонопольной службой России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева