Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов в размере 20 141,77 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов в размере 20 141,77 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление ответчиком направил, в удовлетворении исковых требований возражал.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по сумме задолженности и размеру неустойки.

Рассмотрев ходатайство представителя Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 15.07.2017 г. суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Ссылка ответчика на необходимость заслушивания свидетелей в отсутствие процессуального документа оформленного в виде ходатайства судом не принимается во внимание.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 сентября 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «Сити Ресторантс» (далее - Истец, Заказчик) был заключен Договор № CON31-04/2017 от 06 апреля 2017 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю консультационные услуги по оптимизации бизнес-процессов бухгалтерской службы, а также подготовки проформы отчетности МСФО (далее - Услуги).

Описание услуг, их этапов и сроки их оказания приведены в Приложении 1 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора, результатом оказанных услуг являются документы, указанные в Приложении 1 к настоящему Договору.

Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 6.3. Договора, а именно: 50% - от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 50% от стоимости услуг-в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг по Этапам 1,2.

Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов.

Платеж в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (50% от стоимости услуг) был произведен Заказчиком 12.04.2017 г., что подтверждается Платежным поручением № 6912 от 12.04.2017 г. (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Договору, услуги по первому этапу должны были быть оказаны в срок 10 рабочих дней (не позднее 20 апреля 2017 года) и должны были завершиться подготовкой Отчета с результатами в разрезе Технического Задания (см. Приложение № 2 к Договору).

Услуги по второму этапу должны были быть оказаны в срок 15 рабочих дней с момента предоставления информации по запросу Исполнителя (информация была предоставлена 17.04.2017 г.).

Таким образом, все услуги по Договору должны были быть оказаны Исполнителем не позднее 11 мая 2017 года и должны были завершиться подготовкой Консолидированного отчета о прибылях и убытках Группы «Сити Ресторантс» в соответствии с принципами МСФО за 2016 год.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику высокий профессиональный уровень оказания услуг и обоснованность полученных в результате оказания услуг данных.

Согласно п. 5.1. Договора, по результатам оказания услуг после каждого этапа в соответствии с Приложением 1 Исполнитель представляет Заказчику документы, указанные в Приложении 1 и акт о сдаче-приемке оказанных услуг (далее «Акт»).

Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней рассмотреть документы, указанные в Приложении 1, и подписать Акт и передать подписанный Акт Исполнителю или предоставить Исполнителю свои обоснованные возражения. Подписывая Акт, Заказчик подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями Договора надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами. Если Заказчиком представлены обоснованные возражения, Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки устранить замечания Заказчика и повторно представить оказанные услуги к сдаче.

Электронными письмами от 08 и 09 июня 2017 года Ответчик направил истцу промежуточные итоги оказания услуг.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований и нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, полученные по электронной почте промежуточные итоги оказания услуг содержали в себе большое количество недостатков, которые требовали устранения, и не были приняты Истцом.

В промежуточных итогах оказания услуг по первому этапу вместо предоставления рекомендаций по оптимизации бизнес-процессов бухгалтерской службы, Ответчик направил Истцу по электронной почте его же (Истца) точку зрения, высказанную сотрудниками ООО «Сити Ресторантс» в процессе их интервьюирования, предусмотренного Приложением № 2 к Договору.

Ответчик не предоставил Истцу каких-либо рекомендаций по оптимизации бизнес- процессов бухгалтерской службы, предоставление которых требовалось по условиям Договора (Приложение № 1 к Договору).

Вместо этого, ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» всего лишь осуществило констатацию факта о том, что у ООО «Сити Ресторантс» имеются проблемы с ИТ-обменом данных, который и так был известен Истцу.

Согласно условиям Договора, Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги, выражающиеся, в том числе в предоставлении конкретных рекомендаций по оптимизации структуры и бизнес процессов, чтобы имеющиеся в этой области проблемы могли быть устранены.

Именно для этих целей Истец и обратился к Ответчику и заключил с ним соответствующий договор.

Представленная же Ответчиком информация никак не являлась анализом, и уж тем более рекомендациями.

Так, в процессе оказания услуг по Договору Истец неоднократно высказывал свои замечания, которые было необходимо устранять. Отчеты несколько раз переделывались Ответчиком, но каждый раз с ошибками, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги по первому этапу оказаны не были.

По второму этапу оказания услуг (Приложение № 1 к Договору) услуги оказывались с неоднократным допущением Ответчиком ряда существенных недостатков (ошибок), которые повлекли за собой искажение результата.

При формировании отчетности по брэнду «KFC», Ответчиком были ошибочно включены расходы других брэндов, расходы на капитальное оборудование и строительство не были капитализированы.

При подготовке отчета не был учтен тот факт, что ряд предприятий работали на упрощенной системе налогообложения, и было необходимо переложить их отчетность на общую систему налогообложения.

Также были допущены существенные недостатки в части оформления предоставляемых документов. Представленный бридж от бухгалтерской к управленческой отчетности содержал в себе значительные необъяснимые расхождения.

Изложенные недостатки, являются существенными и делают невозможным использование результатов работ/услуг в дальнейшей деятельности Истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити Ресторантс» неоднократно заявляло ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» о наличии вышеуказанных существенных недостатков и необходимости их устранения. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, представленной Истцом в материалы.

Однако несмотря на это, недостатки так и не были устранены, а окончательные отчеты по первому и второму этапам оказания услуг ООО «Сити Ресторантс» от ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» так и не получило.

Таким образом, услуги по Договору № CON31-04/2017 от 06 апреля 2017 года оказаны не были.

ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» 20 сентября 2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании стоимости услуг и неустойки по Договору № CON31-04/2017 от 06 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175459/17-171-1687 от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5906/2018 от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» без удовлетворения.

В своих актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, согласно которым, в соответствии с разделом 5 Договора, ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» должно было предоставить ООО «Сити Ресторантс» на рассмотрение итоговые отчеты (результаты оказания услуг/работ) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако не сделало этого. Результат оказания услуг в окончательном виде предоставлен Заказчику не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что услуги Исполнителем оказаны не были и их результаты не были переданы Заказчику в установленном Договором порядке, промежуточные итоги оказания услуг, которые Исполнитель направлял Заказчику по электронной почте, не представляли для него (Заказчика) никакой практической ценности и не могли быть использованы в дальнейшей работе Заказчика, несмотря на то, что Исполнителю уже перечислено 350 000 рублей, а также тот факт, что в адрес Заказчика поступила досудебная претензия от Исполнителя, ООО «Сити Ресторантс» правомерно пришло к выводу, что ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» не намерено выполнять свои обязательства по Договору, путем устранения существенных недостатков и передачи Заказчику отчетов по первому и второму этапам оказания услуг в окончательном виде, с устраненными существенными недостатками и пригодными для дальнейшего использования в деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, ООО «Сити Ресторантс» направило 11 сентября 2017 года в адрес ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» Уведомление Исх. № 294 от 04.09.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № CON31-04/2017 от 06.04.2017г. (далее - Уведомление, приложение № 9 к исковому заявлению), в котором также потребовало возврата суммы, произведенной по Договору предоплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Уведомление было получено ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» 23.09.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта ФГУП Почта России, однако по состоянию на дату вынесения решения, содержащиеся в нем требования не исполнены, денежные средства на счет ООО «Сити Ресторантс» не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что услуги Ответчиком оказаны не были, Договор CON31-04/2017 от 06.04.2017 г. был расторгнут вследствие одностороннего отказа Истца услуг по Договору, денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Сити Ресторантс» имеет право требовать взыскания с ООО «А.Д.Е. Эккаунтинг» уплаты процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере 20 141 (двадцать тысяч сто сорок один) рубль 77 копеек согласно представленного истцом расчета.

Суд, проверив расчет на соответствие положениям ст. 395 ГК РФ и периоду просрочки, в отсутствие контррасчета признает его обоснованным.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 20 141, 77 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «А.Д.Е. ЭККАУНТИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сити Ресторантс» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 141 рублей 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 403 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева