Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первое Рекламное Агентство» (Заявитель, ООО «Первое Рекламное Агентство», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании заключения Московского УФАС России от 28.04.2021 по делу № 077/10/104-7271/2021 о проведении проверки необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (далее – Третье лицо, Заказчик, ПАО «Банк ВТБ»).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на незаконности и необоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта административного органа как вынесенного при формальном изучении им представленных материалов и без учета всех фактических обстоятельств дела. При этом, в судебном заседании представитель Заявителя указала на пропуск Третьим лицом срока направления обществу проекта договора на подписание, что, по утверждению представителя Заявителя, свидетельствует о необоснованном затягивании Заказчиком процедуры подписания договора. Кроме того, представитель Заявителя также отметила, что Третьим лицом общество необоснованно было избрано победителем закупочной процедуры, а впоследствии неправомерно проигнорирован направленный ему обществом протокол разногласий, что привело к возложению на Заявителя обязанности подписания договора, условия которого не могли быть им выполнены. В свою очередь, как отметила в заседании представитель Заявителя, антимонопольным органом указанные обстоятельства были безосновательно проигнорированы, что привело административный орган к принятию неправильного по существу решения, ущемляющего права и законные интересы Заявителя. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности своих требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятой на себя обязанности по своевременному подписанию договора по результатам закупочной процедуры в отсутствие на то объективных причин, равно как и доказательств отсутствия в этом вины общества. Приведенные обществом доводы о неправомерном признании его победителем закупочной процедуры представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку общество, подав заявку на участие в закупке, выразило свое намерение к участию в указанной процедуре и желание победы в ней, а доводы об игнорировании Заказчиком протокола разногласий – как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку направленный обществом протокол разногласий в действительности не являлся таковым и не подлежал рассмотрению со стороны Заказчика. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, дополнительно отметив, что заявка общества полностью соответствовала условиям закупочной документации, а вот представленный на согласование образец товара не отвечал условиям Технического задания закупочной документации, что и вызвало отказ общества от подписания договора на самостоятельно предложенных им условиях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Заказчиком — ПАО «Банк ВТБ» запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по производству сувенирной продукции с логотипом (реестровый номер закупки 32009866543) победителем закупочной процедуры был признан Заявитель, что оформлено протоколом подведения итогов аукциона, составленным 08.02.2021.

В целях заключения контракта по результатам закупки ее Заказчиком Заявителю 01.03.2021 посредством оператора электронной площадки был направлен проект договора для его подписания.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки проект договора обществом подписан не был, вместо чего им 02.03.2021 в адрес Третьего лица был направлен протокол разногласий с фактическим отказом от заключения договора по причине несоответствия представленного им образца товара требованиям Технического задания закупочной документации.

В этой связи Заказчиком 19.03.2021 Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора, а все собранные в ходе заключения контракта документы были направлены в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости внесения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 28.04.2021 по делу № 077/10/104-7271/2021, которым сведения о Заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

Не согласившись с указанным заключением административного органа, полагая сделанные антимонопольным органом выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе заключения договора — добросовестными и направленными на его заключение, а объективную невозможность его заключения – следствием затягивания Третьим лицом процедуры направления проекта контракта и безосновательного игнорирования направленного ему протокола разногласий, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого заключения незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13. При этом, учитывая то обстоятельство, что приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 не содержит правовых оснований к отказу Федеральной антимонопольной службой во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи суд признает оспариваемое в настоящем случае заключение Московского УФАС России от 28.04.2021 по делу № 077/10/104-7271/2021 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия административного органа по его принятию — совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по производству сувенирной продукции с логотипом (реестровый номер закупки 32009866543).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, составленному 08.02.2021, Заявитель признан победителем закупочной процедуры.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1 закона).

В то же время Третье лицо в настоящем случае относится к числу таких субъектов, а потому применение положений Закона о закупках являлось в настоящем случае для Заказчика обязательным, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 Закупочной документации договор по результатам конкурентной процедуры закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок итогового протокола, составленного по результатам конкурентной процедуры закупки, за исключением следующих случаев: в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействий) Заказчика, Комиссии по закупкам, оператора ЭТП при осуществлении конкурентной процедуры закупки договор заключается не позднее чем через 5 (пять) дней с даты вынесения решения антимонопольного органа; в случае необходимости одобрения заключения договора органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации договор заключается не позднее чем через 5 (пять) дней с даты указанного одобрения.

При этом, согласно указанному пункту закупочной документации, договор по результатам конкурентной процедуры закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника, Заказчика.

Впоследствии в течение 5 (пяти) дней (в случае необходимости одобрения органом управления Заказчика или в случае обжалования в антимономольном органе - в течение 3 (трех) дней) с даты получения от Заказчика подготовленного проекта договора, но не позднее чем через 17 (семнадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок итогового протокола по результатам конкурентной процедуры закупки, победитель конкурентной процедуры закупки или иное лицо, с которым подлежит заключению договор, обязан подписать договор со своей стороны и представить экземпляры подписанного договора Заказчику.

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, обязанность победителя закупки подписать проект договора является императивной, и в зависимость от чьего-либо усмотрения не поставлена. Невыполнение же этой обязанности влечет за собой признание участника закупки уклонившимся от заключения договора со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом, суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, Третьим лицом 01.03.2021 в единой информационной системе был опубликован проект договора для его подписания со стороны Заявителя.

В то же время, обществом 02.03.2021 был размещен протокол разногласий к направленному в его адрес проекту договора, согласно которому общество оспаривало сам по себе факт выбора его победителем закупочной процедуры, ввиду чего просило Заказчика об аннулировании результатов закупки, тем самым фактически отказываясь от подписания проекта договора.

В этой связи Заказчиком 19.03.2021 составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от договора в связи с тем, что в установленные закупочной документацией сроки победитель не подписал проект договора.

В свою очередь, учитывая факт истечения срока, отведенного положениями п. 15 закупочной документации для подписания контракта (указанный срок истекал 01.03.2021), и неподписание обществом проекта контракта в указанный срок, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом, ссылки Заявителя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку в контексте п. 15 закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от его заключения.

Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, в обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на объективную невозможность своевременного подписания со своей стороны проекта договора ввиду необоснованного затягивания Заказчиком процедуры направления договора обществу для его подписания и последующего безосновательного игнорирования направленного ему протокола разногласий.

Между тем, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае действительно подтверждается факт несвоевременного направления Заказчиком в адрес общества проекта договора для подписания, поскольку указанный проект был направлен только 01.03.2021, то есть за пределами срока, установленного п. 15 закупочной документации.

В то же время, при оценке указанного обстоятельства суд соглашается с позицией представителя Ответчика, пояснившей в судебном заседании, что несвоевременное направление Заказчиком проекта договора не освобождает Заявителя от обязанности подписать указанный договор на изложенных в нем условиях, поскольку указание обратного в положениях закупочной документации отсутствует.

В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конклюдентно согласился с вышеуказанными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

При этом, обязанность участника закупки по подписанию проекта договора по результатам закупки была изначально отражена в условиях закупочной документации, с которыми Заявитель был заблаговременно ознакомлен и, подав заявку на участие в закупке, отнес на себя обязанность п соблюдению указанных требований.

При таких данных, оценивая приведенный Заявителем в указанной части довод, суд признает его направленным исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делу решения контрольного органа, с которым общество не согласно, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на незаконность оспоренного по делу ненормативного правового акта, Заявитель указывает на факт безосновательного игнорирования Заказчиком направленного ему 02.03.2021 протокола разногласий, что, по мнению общества, исключило возможность подписания с его стороны проекта договора, поскольку предложенная им к поставке продукция не соответствовала условиям закупочной документации, а потому общество в принципе не могло являться победителем проведенной закупки.

Между тем, оценивая приведенный Заявителем в указанной части довод, суд отмечает следующее.

Так, в контексте Закона о закупках под протоколом разногласий понимается отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении закупки, закупочной документации и заявке участника, т. е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

В то же время, как следует из материалов дела, Заявитель в настоящем случае направил в адрес Заказчика протокол разногласий, в котором в принципе оспаривал признание его победителем закупочной процедуры, что, по мнению суда, свидетельствует о прямом уклонении общества от заключения договора по результатам закупки, а направленный Заявителем в адрес Заказчика документ не может быть расценен в качестве протокола разногласий и, как следствие, не подлежал рассмотрению со стороны Третьего лица.

При этом суд также отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также о подписании/отказе от подписания контракта принимается участником закупки самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий.

В то же время, доказательств объективной невозможности подписания со своей стороны проекта договора либо доказательств, что ему кем-либо чинились препятствия в таком подписании, Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому, оценивая приведенные им доводы об объективной невозможности своевременного исполнения своей обязанности по подписанию договора, суд признает, что эти доводы представляют собой не что иное, как попытку избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием собственным действиям видимости законности, обоснованной неправомерным признанием его победителем закупочной процедуры.

При таких данных, оценивая действия общества в настоящем случае в их совокупности и взаимной связи, суд признает эти действия исключительно попыткой оправдать собственную непредусмотрительность при подписании договора, а также попыткой избежать публично-правовой ответственности за собственную неспособность исполнить взятые на себя обязательства по договору.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

При таких данных суд признает выводы административного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса предложений в электронной форме, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта.

При таких данных суд соглашается с выводом административного органа, что ООО «Первое Рекламное Агентство» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные же Заявителем ссылки на недоказанность контрольным органом именно его умысла на уклонение от заключения договора, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, судом отклоняются, поскольку в контексте ранее указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015№ 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При таких данных, исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признает, что у Заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению договора по результатам закупки, а несовершение им указанных действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению договора по результатам закупочной процедуры.

При таких данных суд признает, что совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном Заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая