Решение № А40-160487/2020-55-1073 от 11.03.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                               Дело № № А40-160487/20 -55-1073

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.                                           

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.                       

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.           

При ведении протокола секретарём судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБМЯСПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо : ФИО1, ООО "ИнжПромКомплект", ООО "ВИЗАВИ"

о признании недействительными сделки кредитного договора и банковской операции

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 25.01.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 25.12.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБМЯСПРОДУКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, банковской операции от 30.08.2017 года по зачислению денежных средств.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ООО "ИнжПромКомплект", ООО "ВИЗАВИ" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и  ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 30.07.2002 у ООО «Снабмяспродукт» был открыт расчетный счет в КБ «Меж­дународный Фондовый Банк» (далее - Банк), счет № 407 028 106 000 000 00 550.

Как указывает Истец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности кредитного договора №01/27-09 от 27.09.2017, заключенного между Банком и ФИО1, в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Банка за­долженности ряда физических и юридических лиц по кредитным договорам, в том числе задолженности ООО «Снабмяспродукт» по кредитному договору №30-08/19 от 30.08.2017 в размере 13 250 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Агентство представило суду копию кредитного договора №30-08/19 от 30.08.2017, заключенного между Банком и истцом, а также копии выписок по расчетному счету истца 407 028 106 000 000 00 550 и банковскому счету 452 068101 000 000 00 580, согласно которым 30.08.2017 истцу выдан кредит в сумме 13 250 000 руб., который 27.09.2017 был погашен за истца ФИО1 (на тот момент Председа­телем Правления и Наблюдательного Совета Банка).

Из выписки по расчетному счету истца следует, что денежные средства в сумме 13 250 000 руб., отраженные на счете общества как поступление по кредитному до­говору №30-08/19 от 30.08.2017, были тут же списаны на открытые в Банке счета ООО «ИнжПромКомплект» (10 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудова­ние согласно договору №15/08-17/а от 15.08.2017, в т.ч. НДС (18%) -1 563 559,32») и ООО «ВИЗАВИ» (3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование со­гласно договору поставки №4/а от 08.08.2017, в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12»).

ООО «Снабмяспродукт» заявляет, что никогда не заключало с Банком кредитной договор №30-08/19 от 30.08.2017, не давало распоряжений на зачисление на счет общества денежных средств по указанному кредитному договору. Подписи дирек­тора общества на представленной ГК АСВ в дело №А40-212951/17-71-295 копии кре­дитного договора №30-08/19 от 30.08.2017 являются сфальсифицированными.

ООО «Снабмяспродукт» не заключало никаких дого­воров с ООО «ИнжПромКомплект» и ООО «ВИЗАВИ», не давало Банку распоря­жений на перечисление денежных средств указанным обществам. Отраженные в вы­писке по банковскому счету ООО «Снабмяспродукт» операции по зачислению 13 250 000 руб. по кредитному договору №30-08/19 от 30.08.2017 и списанию указан­ных средств на счета ООО «ИнжПромКомплект» и ООО «ВИЗАВИ» проведены по­мимо воли общества и являются мнимыми, то есть представляют собой технические записи, не связанные с реальным движением денежных средств.

По мнению Истца, кредитный договор №30-08/19 от 30.08.2017, а также проведен­ные 30.08.2017 операции по зачислению 13 250 000 руб. по указанному кредитному договору на банковский счет истца и списанию этих средств на банковские счета ООО «ИнжПромКомплект» и ООО «ВИЗАВИ» представляют собой совершенные вопреки воле общества мнимые сделки и являются ничтожными в силу положений ст.166,168 и 170 ГК РФ, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сред­ства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в пись­менной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кре­дитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме со­вершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписан­ного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномо­ченными ими лицами.

При этом, в судебной практике сформулирован подход, по которому оформле­ние договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сто­ронами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а под­тверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных усло­виях (заявление заемщика о выдаче денежных средств, предоставление обеспечения и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей по­следнему денежных средств (постановления АС Московского округа №Ф05-106/2018 от 16.02.2018 по делу №А40-193996/2016, №005-1949/2019 от 06.03.2019 по делу №А40-208967/2017 и др.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует ис­ходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказа­тельств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С момента получения сведений о заключенном кредитном договоре №30-08/19 от 30.08.2017 ООО «Снабмяспродукт» отрицал совершение каких-либо действий, связанных с получением или возвратом кредита по указанному договору, предоставлением обеспечения, распоряжением кредитными средствами и подписа­нием как самого кредитного договора, так и любых связанных с ним документов.

В опровержение доводов Истца и возражая против удовлетворения исковых требований ГК АСВ представило в материалы дела ори­гинал кредитного договора юридического лица №30-08/19 от 30.08.2017, за­ключённого ООО «Снабмяспродукт» с КБ МФБ, оригинал договора поручительства физического лица №30-08/19-1п от 30.08.2017, заключённого генеральным ди­ректором ООО «Снабмяспродукт» ФИО4 с КБ МФБ, копии платежных поручений №466 и №467 от 30.08.2017 о перечислении кредитных средств со счета общества на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект», открытые КБ МФБ, а также распечатку выписки по банковскому счету ООО «Снабмяспродукт», полученную из электронной базы данных КБ МФБ.

С учетом представленных Ответчиком доказательств Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы подписи ФИО4, на кредитном договоре юридического лица №30-08/19Н от 30.08.2017г. и договоре поручительства физического лица №30-08/19-1п от 30.08.2017г.

Определением от 01 февраля 2021 года по делу № А40- 160487/20-55-1073 назначена проведение судебно-почерковедческой   экспертизы на предмет принадлежности подписей, учиненных  от имени ФИО4 в кредитном договоре юридического лица №30-08/19Н от 30.08.2017г. и договоре поручительства физического лица №30-08/19-1п от 30.08.2017г., поручение которой поручено  Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» эксперту ФИО5

На разрешение экспертного учреждения  поставлен  вопрос:             

Соответствует ли  подпись ФИО4,  учинённая от имени гениального директора ООО «Снабмясопродукт» в кредитном договоре юридического лица №30-08/19Н от 30.08.2017г. (на каждой странице договора) и договоре поручительства физического лица №30-08/19-1п от 30.08.2017г. (на каждой странице договора),  его действительной  подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос»  эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Снабмяспродукт» ФИО4, расположенные в кредитном договоре юридиче­ского лица №30-08/19 от 30.08.2017 и договоре поручительства физического лица №30-08/19-1п от 30.08.2017, выполнены не ФИО4, а другим лицом с под­ражанием его почерку.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебно-почерковедческой экспертизы.

Также суд учитывает, что оттиск печати ООО «Снабмяспродукт», проставленный на кредитном договоре, не соответствует оттиску настоящей печати общества (указан иной номер в реестре печатей, отличный от номера 00502001766 печати общества).

Представленные ответчикам платёжные поручения №466 и №467 от 30.08.2017 о перечислении кредитных средств со счета ООО «Снабмяспродукт» на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект», открытые в КБ МФБ, не содержат подпи­сей уполномоченных лиц общества, а лишь имеют отметку о проведении указанных операций лично ФИО1, на тот момент Председателем Правления КБ МФБ.

Доказательства тому, что уполномоченным лицом ООО «Снабмяспродукт» в соответствии со ст.847 ГК РФ было дано распоряжение на совершение указанных операций, в материалах дела отсутствуют. Из содержания представленных ответчи­ком платежных поручений и выписки по счету следует, что операции по перечисле­нию денежных средств со счета ООО «Снабмяспродукт» на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект» представляли собой внутрибанковские проводки КБ МФБ, не связанные с реальным движением денежных средств по корреспондент­скому счёту банка, то есть с реальными расчетами.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-212951/17-71-295 Б указано, что выписка по банковскому счету в КБ МФБ, признан­ному банкротом решением суда от 25.12.2017 по указанному делу (в том числе вы­писка по счету ООО «Снабмяспродукт» с отражением в ней операций по зачисле­нию 30.08.2017 кредитных средств по договору №30-08/19 от 30.08.2017 и их переводу внутрибанковскими проводками на счета иных лиц) в отсутствие иных доказа­тельств реального получения кредитных средств и их использования сама по себе не является достоверным доказательством получения кредита. Суд также отметил, что отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, сви­детельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заем­щиком, также не свидетельствует о заключении такого договора.

Фактически, в настоящем деле не имеется никаких доказательств, свидетель­ствующих о волеизъявлении ООО «Снабмяспродукт» на заключение с КБ МФБ кре­дитного договора юридического лица №30-08/19 от 30.08.2017 и использование кре­дитных средств. Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь отражение Председателем Правления КБ МФБ ФИО1 в электронной базе данных КБ МФБ операций (внутрибанковских проводок) по перечислению денеж­ных средств на счет и со счета ООО «Снабмяспродукт», которые не связаны с реаль­ным движением денежных средств. Доказательства иного в дело не представлены.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А40-212951/17-71-295 Б установлено, что никакой выдачи кре­дита лицам, указанным в заявлении ГК АСВ (в том числе ООО «Снабмяспродукт» по кредитному договору №30-08/19 от 30.08.2017) не было, а внутрибанковские про­водки не носили реального характера и были искусственно и недобросовестно со­зданы ФИО1 Указанный вывод апелляционного суда является преюдици­альным для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Снабмяспродукт» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора №30-08/19 от 30.08.2017 и банковской операции от 30.08.2017 по зачислению денежных средств в сумме 13 250 000 рублей на банковский счет общества в КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО) на основании кредитного договора №30-08/19 от 30.08.2017 подлежит удовлетворению.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено, подлежит отклонению, перечисление денежных средств и кредитный договор датированы 30.08.2017г., иск направлен в суд согласно конверта 31.08.2020г., трехлетний срок Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 102, 110,112 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №30-08/19 от 30.08.2017г. сторонами которого указаны ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБМЯСПРОДУКТ" и  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК".

Признать недействительной (ничтожной) банковскую операцию от 30.08.2017г. по зачислению денежных средств в сумме 13.250.000руб. на банковский счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБМЯСПРОДУКТ" в КБ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" на основании кредитного договора №30-08/19 от 30.08.2017г.

Взыскать с КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБМЯСПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) 12.000руб. (двенадцать тысяч рублей) государственной пошлины, 43.000руб. (сорок три тысячи рублей) расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.