Гражданский кодекс часть 1

TROFENSE HOLDING LIMITED (Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕХОЛДИНГЛИМИТЕД") (Gladstonos, 124, The HAWK BUILDING, 1st floor, Flat/office 1, 3032, Limassol, Cyprus)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЕЧЬЕ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛИКОВСКИЙ, ДОМ 8, Э 1 П I К 10 О 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-МОДЕРН" (143083, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. по оплате основного долга в размере 3 330 233,50 долларов США; по оплате процентов в размере 1 362 462,60 долларов США за период с 01.08.2017г. по 31.07.2020г., а также в размере, рассчитанном за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга, по оплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 995 617,20 долларов США за период с 02.08.2017г. по 31.07.2020г., а также за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга, по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 548 118,17 долларов США за период с 01.10.2017г. по 31.07.2020г., а также за период с 01.08.2020г. по дату оплаты процентов;

о взыскании с ООО «СПОРТ-МОДЕРН» задолженности по оплате пени за просрочку оплаты по п. 3.1. Договора поручительства за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., равного 3 330 233,50 долларов США, процентов по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., рассчитанных за период с 01.08.2017г. по 31.07.2020г. в размере 1 362 462,60 долларов США, а также процентов по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., рассчитанных за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга по Кредитному договору.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.01.2020г., диплом о высшем

юридическом образовании

от ответчика № 2: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020 г., диплом о

высшем юридическом образовании

от ответчика № 1: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

TROFENSE HOLDING LIMITED (Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЕЧЬЕ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-МОДЕРН" с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. по оплате основного долга в размере 3 330 233,50 долларов США; по оплате процентов в размере 1 362 462,60 долларов США за период с 01.08.2017г. по 31.07.2020г., а также в размере, рассчитанном за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга, по оплате неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 995 617,20 долларов США за период с 02.08.2017г. по 31.07.2020г., а также за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга, по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 548 118,17 долларов США за период с 01.10.2017г. по 31.07.2020г., а также за период с 01.08.2020г. по дату оплаты процентов;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЗАРЕЧЬЕ" о передаче дела по подсудности в Окружной суд города Лимасол Республики Кипр.

В судебное заседание не явился ответчик №1, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик № 2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика№1.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика №1 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик № 2 требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.01.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗАРЕЧЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внесена регистрационная запись № 2217700133044 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Поскольку истцом предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЗАРЕЧЬЕ" (заемщик) и ООО "СПОРТ-МОДЕРН" (поручитель) задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г., и на момент рассмотрения настоящего дела ООО "ЗАРЕЧЬЕ" прекратило свою деятельность, суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований к ООО "ЗАРЕЧЬЕ".

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.12.2015 г. и предъявленные к ООО "СПОРТ-МОДЕРН", как поручителю на основании договора поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика №2, исследовав письменные доказательства, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Акционерным обществом «РосинтерБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» (Заёмщик, Ответчик №1) заключён Кредитный договор №159-212-12/15 от 25.12.2015г.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему №1 от 16.02.2016г. Заёмщику-1 предоставлен кредит (в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 561 000 000 рублей, под 23% годовых, со сроком возврата не позднее 25.03.2016г.

Акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» надлежащим образом исполнило условия Кредитного договора и перечислило 25.12.2015г. Заемщику 561 000 000 рублей, что подтверждается выпиской от 25.12.2015г.

Исходя из условий Кредитного договора-1, основной долг уплачивается в дату окончания срока кредитной линии, а проценты подлежат уплате ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца выдачи первого транша, и в дату возврата кредита.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора - 1, заемщик - 1 обязан вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, а именно не позднее 25.03.2016г., включая при этом сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 5 774 512 рублей 83 копейки.

В нарушение условий Кредитного договора, до настоящего времени, Заёмщиком не исполнены в полном объёме обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2020г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2017г. к Кредитному договору) задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 8 236 431,47 долларов США, из которых: 3 330 233,50 долларов США - основной долг по Кредитному договору; 1 362 462,60 долларов США - проценты по Кредитному договору; 2 995 617,20 долларов США - неустойка за несвоевременную оплату основного долга по Кредитному договору; 548 118,17 долларов США - неустойка за несвоевременную оплату процентов по Кредитному договору.

Таким образом, задолженность Ответчика № 1 перед Истцом составляет 8 236 431,47 долларов США.

20.07.2016г. между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» (Цедент 1) и Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед» (Цессионарий 1) заключен договор уступки прав (требований) №3/2016 к Кредитному договору 1 (далее - Договор цессии 1).

На основании п. 1.1. Договора цессии1 по настоящему Договору Цедент 1 обязуется уступить Цессионарию 1 за плату права требования по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., в том числе права требования по договору поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г. (заключен между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН»), договору №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.12.2015г. (заключен между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН»), а Цессионарий 1 обязуется оплатить Цеденту 1 стоимость Прав требований на условиях, предусмотренных Договором цессии.

Согласно п. 3.1. Договора цессии стоимость уступаемых в соответствии с Договором цессии Прав требований составляет 627 057 588,77 рублей.

На основании справки Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» от 19.07.2016г. задолженность по кредитному №159-212-12/15 от 25.12.2015г. составляла 627 057 588,77 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора цессии права требования по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., права требования по договору поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г., договору №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.12.2015г. переходят от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента полной оплаты стоимости уступаемых Прав требований.

Цессионарий 1 оплатил Цеденту 1 стоимость уступаемых Прав требований, что подтверждается платежным поручением №91 от 21.07.2016г.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть все права требования по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., права требования по договору поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г., договору №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.12.2015г. перешли к Цессионарию 1 - Компании «Лабини Инвестментс Лимитед».

21.07.2016г. между Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед» (далее Цедент 2) и Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (далее - Цессионарий 2, Кредитор, Истец) заключен договор уступки №б/н к Кредитному договору (далее - Договор цессии 2).

На основании п. 1.1. Договора цессии 2 Цедент 2 уступает и передает Цессионарию 2 все права, в том числе по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., а Цессионарий 2 настоящим принимает такую уступку.

Согласно п. 1.2. Договора цессии 2 Цедент 2 передает Цессионарию 2 права, обеспечивающие исполнение, в том числе по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., в том числе обеспеченные договором поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г.

В соответствии с п. 1.6. Договора цессии 2 все права от Цедента 2 к Цессионарию 2 переходят в дату подписания Договора цессии 2.

Таким образом, права требования по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., права требования по договору поручительства №615-305-12/15 от 25.12.2015г. перешли к Цессионарию 2 - Компании «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД».

В связи с вышеизложенным, после заключения Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» и Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед» договора уступки прав (требований) №3/2016 от 20.07.2016г. по Кредитному договору, а также заключения Компанией «Лабини Инвестментс Лимитед» и Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» договора уступки №б/н от 21.07.2016г. по Кредитному договору Кредитором по Кредитному договору является Компания «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (далее - Кредитор).

25.12.2015г. между Акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТ-МОДЕРН» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства №615-305-12/15 к Кредитному договору (Далее - Договор поручительства).

На основании п. 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Заречье» обязательств по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и ООО «Заречье», включая уплату основного долга, процентов, неустойки (п. 2.2. Договор поручительства), а также несет ответственность по Договору поручительства в виде пени в размере 0,2% от суммы оплаты, которая просрочена Поручителем (п. 3.1. Договора поручительства).

Таким образом, задолженность Ответчика 2 перед Истцом составляет 8 236 431,47 долларов США.

31.07.2020г. посредством почтовой связи Истцом в адрес Ответчика №1 и Ответчика №2 была направлены претензии №1 и №2, соответственно, с требованием об оплате основного долга, процентов, неустойки, пени, которые были оставлены последними без ответа, что послужило основание для обращения Истца с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, досудебный претензионный порядок Истцом соблюден надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, Ответчик №1 и Ответчик №2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, Ответчик №1 полагает, что согласно договору уступки прав (требований) №3/2016 от 20.07.2016г. срок полного погашения кредита – 30.06.2016 г., в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд (02.09.2020 г.) срок исковой давности Истцом пропущен.

Ответчик №2, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, указывает на то, что согласно п. 1.2 кредитного договора Поручитель 25.12.2015г. ознакомлен с условиями кредитного договора (приложение 1 к кредитному договору), согласно которому: лимит = 561 000 000 рублей; процентная ставка=23% годовых; цель кредита - реализация инвестиционного проекта, срок возврата кредита - по 25.02.2016 г.

Согласно п.4.1 договора поручительства, он прекращает свое действие по истечении 3 лет с наступления срока исполнения обязательств Заемщика по возврату основного долга, то есть 25.02.2019г., в связи с чем, по мнению Ответчика №2, Истцом пропущен срок для привлечения Ответчика № 2 (поручителя) к ответственности в виде солидарного взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд не может согласиться с указанными доводами о пропуске Истцом срока исковой давности в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 13 Дополнительного соглашения от 21.01.2017г. к Кредитному договору Сумма долга должна быть возвращена Заемщиком (Ответчиком № 1) не позднее 01.08.2017г.

На основании п. 4.1. Договора поручительства Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств Заемщика (Ответчика № 1) по возврату основного долга.

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства в случае изменения в будущем по соглашению Кредитора (Истец) и Должника (Ответчик №1) или Кредитором в одностороннем порядке условий Кредитного договора, а именно увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и/или срока возврата кредита Поручитель (Ответчик №2) настоящим дает свое согласие отвечать перед Кредитором в соответствии с измененными условиями Кредитного договора.

Дополнительного письменного согласия Поручителя или заключения дополнительных соглашений к Договору поручительства не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договоров, срок исполнения обязательств Заемщика по возврату основного долга - не позднее 01.08.2017г., то Договор поручительства прекращает свое действие не ранее 01.08.2020г.

Как уже указывалось судом ранее, 31.07.2020г. Истцом в адрес Ответчика № 1 и Ответчика № 2 были направлены претензии №1 от 31.07.2020г., №2 от 31.07.2020г. об оплате задолженности, неустойки и пени по Кредитному договору и Договору поручительства, которые оставлены Ответчиками без ответов и без исполнения.

31.08.2020 г. Истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и пени по Кредитному договору и Договору поручительства.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

На основании п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020г.» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Следовательно, исковое заявление подано в трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик №2, возражая против исковых требований, также указывает на то, что согласно п.2.4.7 договора поручительства Поручитель соглашается отвечать за Заемщика случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, а также за любого нового должника, в том числе при переводе Должником на другое лицо долга по Кредитному договору, а также в случае реорганизации Заемщика и обязательств Заемщика по Кредитному договору к правопреемникам Заемщика.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ответчик №2 утверждает, что Договор поручительства не содержит пределы, в которых поручитель согласился отвечать за должника, и как следствие, отвечает в пределах заключенного Договора поручительства № 615-305-12/15 от 25.12.2015г.

Таким образом, ООО «СПОРТ-МОДЕРН» заключал договор поручительства исключительно в совокупности с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 81-355-12/15 от 25.12.2015г., который согласно разделу 4 обеспечивал обязательство из кредитного договора №159-212-12/15 от 25.12.2015г. (заемщик -ООО «Заречье»), что влечет применение судом п.4 ст.363 ГК РФ.

Кредитор - Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», по не зависящим от ООО «СПОРТ-МОДЕРН» обстоятельствам, вывело из-под залога обязательство по спорному кредитному договору, заключенному банком с ООО «Заречье».

Согласно п.6.2 Договора поручительства кредитор обязался уведомлять поручителя об изменении условий кредитного договора; согласно договору поручительства условия договора считаются измененными с даты вступления в силу изменений основного обязательства.

Ответчик №2 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя об изменении условий спорного кредитного договора согласно п.6.2 договора поручительства, и, как следствие, поручитель в силу ст. 367 ГК РФ отвечает по обязательству на прежних условиях.

Также Ответчик №2 утверждает, что кредитный договор <***> от 25.12.2015г. был обеспечен в полном объеме Договором № 81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Спорный кредитный договор заключался одновременно - 25.12.2015г. - с заключением договора поручительства и договора залога с аффилированным обществом.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.07.2016г. и 21.01.2017г. к договору залога № 81-355-12/15 от 25.12.2015г., ипотека продолжала обеспечивать уплату по спорному кредитному договору.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец является собственником имущества залогодателя - ООО «СПОРТ-МОДЕРН».

Таким образом, по мнению Ответчика №2, он погасил обязательство ООО «Заречье» по спорному кредитному договору в полном объеме, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие претензий от Истца в течение 3-х лет после наступления срока исполнения обязательств Ответчиком - ООО «Заречье».

Доводы отзыва ответчика №2 признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Судом установлено, что договором поручительства предусмотрены пределы, в которых Поручительсогласен отвечать по обязательствам Должника.

Так, в п. 2.4.7. Договора поручительства Поручитель (Ответчик № 2) соглашается отвечать за Заемщика (Ответчик № 1) также в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, а также за любого нового должника, в том числе при переводе Должником на другое лицо долга по кредитному договору, а также в случае реорганизации Заемщика и перехода обязательств Заемщика по Кредитному договору к правопреемникам Заемщика.

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства в случае изменения в будущем по соглашению Кредитора (Истец) и Должника (Ответчик № 1) или Кредитором в одностороннем порядке условий Кредитного договора, а именно увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и/или срока возврата кредита Поручитель (Ответчик № 2) настоящим дает свое согласие отвечать перед Кредитором в соответствии с измененными условиями Кредитного договора.

Таким образом, договором поручительства предусмотрены пределы, в которых Поручитель согласен отвечать по обязательствам Должника.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что в данном случае подлежит применению п.4 ст. 363 ГК РФ ввиду нижеследующего.

На основании п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Недвижимое имущество, указанное в договоре №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.12.2015г. принадлежало самому Ответчику № 2 и было продано самим же компании ООО «Бор» по договору купли-продажи в 2017 году.

Компания «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» стало собственником предмета ипотеки по договору №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному первоначально между Акционерным обществом Коммерческий Банк «РосинтерБанк» и ООО «СПОРТ-МОДЕРН» 25.12.2015г., в связи с исполнением обязательств ООО «БОР» по кредитному договору №160-212-12/15 от 25.12.2015г., заключенному первоначально между Акционерным обществом Коммерческий Банк «РосинтерБанк» и ООО «БОР» путем заключения соглашения об отступном №Б/160 30.09.2017г. между Компанией «ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и ООО «БОР».

Следовательно, ссылки на то, что обязательства Ответчика № 1 по Кредитному договору были исполнены за счет предмета залога по договору №81-355-12/15 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 25.12.2015г. являются несостоятельными.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и пени с поручителя подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку оплаты по п. 3.1. Договора поручительства за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., равного 3 330 233,50 долларов США, процентов по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., рассчитанных за период с 01.08.2017г. по 31.07.2020г. в размере 1 362 462,60 долларов США, а также процентов по кредитному договору №159-212-12/15 от 25.12.2015г., рассчитанных за период с 01.08.2020г. по дату оплаты основного долга по Кредитному договору и о взыскании по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. процентов за период с 01.08.2020 г. по дату оплаты основного долга, неустойки с 01.08.2020 г. и по дату оплаты основного долга, неустойки за период с 01.08.2020 г. по дату оплаты процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 49,65, 71, 110, 123,150,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по настоящему делу в отношении ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЕЧЬЕ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ-МОДЕРН" в пользу TROFENSE HOLDING LIMITED (Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2015 г. в размере 3 330 233,50 долларов США, проценты по договору в размере 1 362 462,60 долларов США за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2020 г., проценты за период с 01.08.2020 г. по дату оплаты основного долга, неустойку в размере 2 995 617,20 долларов США за период с 02.08.2017 г. по 31.07.2020 г., неустойку с 01.08.2020 г. и по дату оплаты основного долга, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 548 118,17 долларов США за период с 01.10.2017 г. по 31.07.2020 г., неустойку за период с 01.08.2020 г. по дату оплаты процентов по кредитному договору, пени в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства за период с 01.08.2020 г. и по дату оплаты основного долга, равного 3 330 233,50 долларов США, процентов по кредитному договору, рассчитанных за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2020 г. в размере 1 362 462,60 долларов США, а также процентов по кредитному договору, рассчитанных за период с 01.08.2020 г. и по дату оплаты основного долга по кредитному договору, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко