Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 132 037 руб. 20 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОБОРОНЭНЕРГО» обратился с иском к ООО «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 122 548 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 488 руб. 30 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 10.07.2018 года, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 17 июля 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11 октября 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика 16.10.2018 и 29.05.2019 поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2017 г. по делу № А51-5842/2017 с Акционерного Общества «Оборонэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» (сокр. ООО «ЭГК», далее по тексту - ответчик) подлежали взысканию суммы в размере 12 126 817,69 рублей основного долга по договору подряда № 246/03-ПРМ-2015 от 16 октября 2015 г. и 83 634,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения по исполнительному листу ФС №011309603, выданному Арбитражным судом Приморского края, инкассовым поручением № 21190475 от 19 июля 2017 г. с банковского счета АО «Оборонэнерго» в Центральном филиале АБ «Россия», г. Москва в пользу ООО «ЭГК» была списана сумма в размере 12 210 451,77 рублей. Списание данной суммы образовывало полное исполнение по делу № А51-5842/2017 в части взыскания денежных сумм с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «ЭГК».

Однако по технической ошибке истец в порядке добровольного исполнения договора, исполнение обязательств по которому являлось основой решения по делу № А51-5842/2017, платежным поручением № 1794 от 02 июня 2017 года в пользу ответчика перечислил денежную сумму в размере 122 548,90 рублей.

Тем самым общая сумма полученных ответчиком денежных средств превысила сумму, предусмотренную к взысканию по решению № А51-5842/2017, на 122 548,90 рублей.

В адрес ответчика (на почтовый адрес, указанный в договоре) были направлены: письмо-уведомление об излишне перечисленных денежных средствах с просьбой об их возврате от 13.12.2017 № ПРМ/100/5611 с актом сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2017 г. Ответчик не отреагировал на него; претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств от 27 апреля 2018 г. № ПРМ/100/1777.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 122 548,90 рублей

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 488 руб. 30 коп. за период с 20.07.2017 года по 10.07.2018 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) 122 548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 30 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по 10.07.2018 года, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.07.2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Новиков