Гражданский кодекс часть 1

ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 06.07.2017 по делу № 07-24-7495эп/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными и противоречащими нормам Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что по итогам закупки заключен контракт, который сторонами исполняется, а возможное привлечение должностных лиц заявителя к административной ответственности в рамках КоАП РФ, носит предположительный характер и о нарушении прав и законных интересов самого заявителя также не свидетельствует, следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями, изложенным в отзыве.

ООО "ТЕНДЕРЛЕКС В", ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 06.07.2017 принято решение по делу № 07-24-7495эп/17 (далее - Решение) по жалобе ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» на действия ГУП МО «Мособлгаз» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку печатной продукции (извещение № 0648200000117000301) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с Решением жалоба ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» признана обоснованной, в действиях Заказчика (ГУП МО «Мособлгаз») признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдано ГУП МО «Мособлгаз» Предписание от 06.07.2017 по делу № 07-24-7495эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание).

ГУП МО «Мособлгаз», считая Решение и Предписание антимонопольного органа недействительными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

ГУП МО «Мособлгаз» во исполнение требований статей 33 и 66 Закона о контрактной системе в технической части документации об Аукционе (приложение № 1 к техническому заданию - форма 2) указало наименование закупаемого товара, показатели товара с его техническими характеристиками, максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, в частности в отношении требований к материалу «Бумага», из которого производится товар:

Плотность, Жёсткость, Табер [MD], Жёсткость, Табер [CD], Разрывная длина [MD], Разрывная длина [CD], Пухлость, Белизна, Непрозрачность, Толщина, Белизна лицевого слоя бумаги являются неотъемлемыми техническими характеристиками бумаги, установленными ГОСТ, и которые используют заводы-изготовители -бумажные (целлюлозные фабрики) при изготовлении бумаги.

В технической части документации об Аукционе (приложение № 1 к техническому заданию - форма 2) указаны технические характеристики (показатели) бумаги, из которой изготавливается закупаемый товар, а также минимальные и максимальные значения показателей, соответствующие техническим характеристикам (показателям), установленными ГОСТ (выкопировки из ГОСТов прилагаются):

1) Плотность - пункт 2 Таблицы 1 ГОСТ 9094-89 «Бумага для печати офсетная. Технические условия», пункт 2 Таблицы 1 ГОСТ 9095-89__«Бумага для печати типографская. Технические условия».

2) Жёсткость, Табер [MD], Жёсткость, Табер [CD] - ГОСТ 30435-96 «Бумага и картон. Определение Жесткости при изгибе статическими методами. Общие положения».

Пункт 5.2 ГОСТа ИСО 2493-96 «Методы определения сопротивления изгибу в части аппаратуры для измерения».

3) Разрывная длина [MD], Разрывная длина [СО] - пункт 3.4 ГОСТ ИСО 1924-1-96 «Бумага и картон. Определение прочности при растяжении. Часть 1. Метод нагружения с постоянной скоростью», пункт 3 Таблицы 1 ГОСТ 9094-89 «Бумага для печати офсетная. Технические условия», пункт 3 Таблицы 1 ГОСТ 9095-89 «Бумага для печати типографская. Технические условия».

4) Пухлость - пункт 3.4.81 ГОСТ 53636-2009 «Целлюлоза, бумага картон. Термины и определения».

5) Белизна, Белизна лицевого слоя бумаги - ГОСТ Р ИСО 11475-2010 «Бумага и Картон. Методы определения белизны по С1Е.», пункт 6 Таблицы 1 ГОСТ 9094-89 «Бумага для печати офсетная. Технические условия», пункт 8 Таблицы 1 ГОСТ 9095-89 «Бумага для печати типографская. Технические условия».

6) Непрозрачность - раздел 6 ГОСТ 8874-80 «Бумага. Методы определения прозрачности и непрозрачности», пункт 9 Таблицы 1 ГОСТ 9095-89 «Бумага для печати типографская. Технические условия».

7) Толщина - ГОСТ 27015-86 «Бумага и Картон. Методы определения толщины, плотности удельного объема».

Наличие таких технических характеристик по показателю «Бумага» обусловлено спецификой многолетнего использования ГУП МО «Мособлгаз» закупаемого товара, который производится из бумаги. Так, закупаемый товар, к числу которых относятся абонентские книжки, информационные буклеты, аварийные заявки, акты, журналы и т.д. используются в работе с физическими и юридическими при осуществлении деятельности ГУП МО «Мособлгаз» по поставке природного газа, техническому обслуживанию сетей газопроводов и газового оборудования, транспортировке газа.

Производители бумаги (бумажные, целлюлозные фабрики) применяют указанные технические характеристики при производстве бумаги и указывают их при ее реализации, например филиал АО «ГОЗНАК» «Краснокамская бумажная фабрика», Группа «Илим» (распечатки с сайтов производителей прилагаются).

При этом испытание бумаги на соответствие указанным техническим характеристикам производят фабрики, а не поставщики - дилеры, которые приобретают бумагу с определенными (заданными) техническими характеристиками, в связи с чем поставщикам не требуется иметь для поставки закупаемого товара производственные мощности, технологическое оборудование, трудовые, финансовые и другие ресурсы, проводить какие-либо испытания и предоставлять результаты таких испытаний.

Более того, указанные показатели отражают общепризнанные (стандартные) свойства и характеристики качества поставляемого товара, его долговечность, внешний вид, предназначение и т.д.

Поэтому указанные показатели (технические характеристики бумаги) применяются в технических описаниях характеристик бумаги ее поставщиками, к числу которых относятся крупнейшие поставщики бумаги - ООО «Комус», Торговый Дом «Петробумага», ООО «Холдинг Дубль В», ООО «Берег», ООО «Точка», ООО «Европапир» (распечатки с сайтов поставщиков бумаги прилагаются).

Продажа бумаги с техническими характеристиками, установленными ГУП МО «Мособлгаз» в технической части документации об Аукционе (приложение № 1 к техническому заданию - форма 2), производится без каких-либо ограничений.

Помимо этого согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, являющейся неотъемлемой частью технического задания документации об Аукционе (требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержится), и которая не была учтена антимонопольным органом при принятии рассматриваемого Решения и вынесении Предписания, в случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, то Участникам закупки допускается в заявке указывать значения данных параметров либо в диапазонном виде согласно ГОСТу для данного параметра описываемого материала, либо в конкретном виде, если Участник закупки обладает конкретными характеристиками предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (в данном случае подача Участником закупки заявки с конкретными характеристиками, означает, что Участник закупки обладает конкретной информацией относительно данных характеристик).

Кроме того, ГУП МО «Мособлгаз» соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе об указании показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Следовательно, ГУП МО «Мособлгаз» не устанавливало в документации об Аукционе требования к показателю «Бумага», ограничивающие количество участников закупки, а также избыточные требования, требования, не предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (не нарушило правило объективного характера описания объекта закупки).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Антимонопольным органом не доказано, что у ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» (третье лицо) или у другого участника закупки отсутствовала реальная возможность приобретения товара, отвечающего требованиям и характеристикам, установленным к объекту закупки в приложении № 1 к техническому заданию -форма 2.

В то время как доказательством отсутствия в техническом задании документации об Аукционе избыточных требований к закупаемому товару, является представление участниками Аукциона в составе заявок формы 2 «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе» конкретных показателей, используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что установление в соответствии с требованиями статей 33, 64 и 66 Закона о контрактной системе в отношении показателя «Бумага» технических характеристик: Плотность, Жёсткость, Табер [MD], Жёсткость, Табер [CD], Разрывная длина [MD], Разрывная длина [CD], Пухлость, Белизна, Непрозрачность, Толщина, Белизна лицевого слоя бумаги, не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона №223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Таким образом, жалоба может быть подана только любым участником закупки, общественным объединением, осуществляющим общественный контроль, объединением юридических лиц, в том случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» не является осуществляющим общественный контроль общественным объединением, а равно и объединением юридических лиц.

Доказательств того, что ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» является участником Аукциона, в составе рассматриваемой жалобы, поданной в антимонопольный орган, представлено не было и не было установлено антимонопольным органом.

Из вышеизложенного следует, что жалоба ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» не соответствовала требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В этом случае, согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежала возврату антимонопольным органом в адрес ООО «ТЕНДЕРЛЕКС В» без рассмотрения.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение и предписание Московского областного УФАС России не соответствуют требованиям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии Московского областного УФАС России от 06.07.2017 по делу № 07-24-7495эп/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков