Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Агроресурс», ООО Торговый дом «СибСоль», ООО «Пензенская бакалейная компания», ООО «Поток», ООО «СтавТрис», ООО «Челябхимпродукт», ООО «Салина Трейд», ОАО «Сода»

о признании недействительным решения по делу № 1 11/111-12 от 04.04.2012г.

при участии:

от заявителей:

от ООО «Каштан М» -ФИО1 (доверенность от 23.07.2013г.),

от ООО «Селтинг» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Аргос 2003» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Каштан Спб» - ФИО1 (доверенность от 18.02.2013г.)

от ООО « Единая торговая компания»- ФИО2 (доверенность от 26.06.2013г.), ФИО3 (доверенность от 26.07.2013г.),

от ответчика – ФИО4(доверенность от 20.08.2013г.), ФИО5 (доверенность от 21.05.2013г.), ФИО6 (доверенность от 10.10.2013г.)

от третьих лиц:

от ООО «Агроресурс» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО Торговый дом «СибСоль» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Пензенская бакалейная компания» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Поток» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «СтавТрис» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Челябхимпродукт» - не явился (извещен надлежащим образом),

от ООО «Салина Трейд» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2014г.),

от ОАО «Сода» - не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каштан М», ООО «Селтинг»; ООО «Аргос 2003», ООО «Каштан СПб», ООО « Единая торговая компания» (далее – заявители, Общества) в отдельности обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения ФАС России (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 1 11/111-12 от 04.04.2012г.

Данным заявлениям присвоены номера : А40-75519/13, А40-91158/13, А40-94569/13, А40-80624/13, и А40-85233/13 при участии в деле 3-их лиц : ООО «Агроресурс», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО «Агрос 2003», ООО «Каштан М», ООО «Каштан Спб», ООО «Пензенская бакалейная компания», ООО «Поток», ООО «Селтинг», ООО «Став Трис», ООО «Челябхимпродукт» и ООО «Салина Трейд».

Также ООО «Каштан М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40160695/2013 (106-1068) с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного на основании решения антимонопольного органа от 04.04.2013г. по делу №1 11/111-12 постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1037/00-22-13 от 11.10.2013г.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в них участвуют те же лица , определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013г., 26.08.2013г., 02.09.2013г, 04.09.2013г., 18.12.2013г. они объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом А40-75519/2013 с присвоением объединенному делу номера А40-75519/2013 (шифр судьи 152-731).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ОАО «Сода», которое 01.04.2013 г. было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Каустик» и впоследствии переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания» (ОАО «БСК») в связи с регистрацией 23.05.2013 г. новой редакции устава. Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену третьего лица ОАО «Сода» на его правопреемника ОАО «Башкирская содовая компания».

Заявители ООО «Аргос 2003» и ООО «Селтинг» и третьи лица (ООО «Агроресурс», ООО Торговый дом «СибСоль», ООО «Пензенская бакалейная компания», ООО «Поток», ООО «СтавТрис», ООО «Челябхимпродукт», ОАО «БСК») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявители ООО «Аргос 2003» и ООО «Селтинг» и 3-е лицо ОАО «БСК» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона «О защите конкуренции №135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции) и нарушение этим решением прав и законных интересов Обществ ; полагают, что поскольку антимонопольным органом не оценивалась доля каждого из хозяйствующих субъектов на товарном рынке, как того требует ст. 11 Закона о защите конкуренции, а была оценена только доля ОАО «ЕТК», анализ состояния конкуренции был проведен антимонопольным органом неполно, с нарушениями Порядка, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220; считают, что приведенные антимонопольным органом в решении обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают нарушение заявителями запрета, установленного п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции .

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта и не нарушение им прав и законных интересов заявителей, доказанность материалами дела факта заключения и исполнения ОАО «ЕТК» и каждым из заявителей запрещенных «вертикальных» соглашений.

Третьи лица поддерживают позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что сроки подачи заявлений об оспаривании решения и постановления ФАС России заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2012 № 664 возбуждено дело № 1 11/111-12 в отношении ОАО «Единая торговая компания», ООО «Каштан М», ООО «Каштан СПб», ООО «Селтинг», ООО «Салина Тренд», ООО «Аргос 2003», ООО «Поток», ООО Торговый Дом «СибСоль», ООО «Челябхимпродукт», ООО «Став Трис», ООО «Агроресурс».

Основанием для возбуждения дела № 1 11/111-12 послужили документы и информация, полученные ФАС России в ходе внеплановых проверок и анализа ответов на запросы, направленные хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке пищевой соды в географических границах Российской Федерации.

ФАС России были проведены внеплановые проверки: ОАО «ЕТК» в соответствии с приказом ФАС России от 04.10.2011 № 693, ООО «КаштанМ» в соответствии с приказом ФАС России от 12.03.2012 № 141, ООО «Каштан СПб» в соответствии с приказом ФАС России от 13.03.2012 № 14, ООО «Салина Трейд» в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 №494, ООО «Селтинг» в соответствии с приказом Брянского УФАС России от 11.04.2012 № 166, ООО «Аргос 2003» в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 24.07.2012 № 24, ООО «Поток» в соответствии с приказом Саратовского УФАС России от 24.07.2012 № 206, ООО Торговый Дом «СИБСОЛЬ» в соответствии с приказом Омского УФАС России от 30.07.2012 № 143, ООО «Челябхимгяюдукг» в соответствии с приказом Челябинского УФАС России от 30.07.2012 № 241, ООО «Пензенская бакалейная компания» в соответствии с приказом Пензенского УФАС России от 12.04.2012 № 48, по результатам которых в действиях проверяемых лиц были выявлены признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ФАС России направлялись запросы в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке бикарбоната натрия.

В ответ на запрос от 04.07.2012 № АК/21144 ООО «Став Трис» и ООО «Агроресурс» представили документы и информацию, анализ которых выявил нарушения указанными обществами пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 09.11.2012 № АЦ/36712/12 Комиссией принято решение о привлечении к рассмотрению дела № 1 11/111-12 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, ОАО «Сода» (453122, <...>).

На основании статьи 25 Закона о защите конкуренции письмом от 11.11.2011 № АЦ/41835 у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации была запрошена информация об объемах производства, реализации, экспорта и импорта пищевой соды, письмами от 12.04.2012 № АЦ/11144, от 04.07.2012 № АК/21144 были запрошены документы и информация у хозяйствующих субъектов, реализующих пищевую соду.

Комиссия рассмотрев материалы дела № 1 11/111-12 установила следующее.

Гидрокарбонат натрия NaHCО3 (другие названия; питьевая сода, пищевая сода, бикарбонат натрия, натрий двууглекислый) - кислая соль угольной кислоты и натрия, обыкновенно представляет собой мелкокристаллический порошок белого цвета. Используется в пищевой промышленности в качестве основного или дополнительного разрыхлителя при выпечке, в медицине - как нейтрализатор ожогов кожи человека кислотами и снижения кислотности желудочного сока, в химической промышленности - для производства красителей, пенопластов и других органических продуктов, фтористых реактивов, товаров бытовой химии, наполнителей в огнетушителях, для отделения двуокиси углерода, сероводорода из газовых смесей.

Пищевая сода нетоксична, пожаро- и взрывобезопасна. Срок годности данного продукта не ограничен.

Единственным производителем пищевой соды на территории Российской Федерации является ОАО «Сода».

Вступившим в законную силу решением Башкортостанского УФАС России от 03.08.2011 по делу № А-80/11-11 ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» были признаны нарушившими пункты 3,8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка реализации пищевой соды по составу продавцов или покупателей и созданию препятствий доступу на товарный рынок пищевой соды другим хозяйствующим субъектам.

Комиссией по делу № 1 11/111-12 установлено, что в период 2009 - 2010 гг. ОАО «Сода» производило и реализовывало 97,7 % бикарбоната натрия в географических границах Российской Федерации.

На основании информации и документов, имеющихся в материалах дела № 1 11/111-12 Комиссия пришла к выводу о том, что с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, ОАО «ЕТК», имея долю на товарном рынке бикарбоната натрия не менее 90%, выступало инициатором заключения со своими покупателями дистрибьюторских соглашений, реализация которых приводила или могла привести к установлению цены перепродажи товаров, так как их предметом являлось установление минимальной цены перепродажи пищевой соды расфасованной в пачках по 500 гр. и в мешках по 40 кг. (далее -Соглашения).

Такие Соглашения являются запрещенными антимонопольным законодательством «вертикальными» соглашениями.

Подобные Соглашения были заключены ОАО «ЕТК» с ООО «Каштан М» (Соглашение действовало с декабря 2010 года по 30.04.2011 года); ООО «Каштан СПб» (Соглашение действовало с 30.11.2010 года по 30.04.2011 года); ООО «Поток» (Соглашение действовало с декабря 2010 года по 30.04.2011 года); ООО «Селтинг» (Соглашение действовало с 30.11.2010 года по 30.04.2011 года); ООО «Аргос 2003» (Соглашение действовало с 29.11.2010 года по 30.04.2011 года); ООО Торговый Дом «Сибсоль» (Соглашение действовало с 01.12.2010 по 30.04.2011 года); ООО «Челябхимпродукт» (Соглашение действовало с декабря 2010 года по 30.04.2011 года); ООО «Став Трис» (Соглашение действовало с 03.12.2010 по 30.04.2011 года); ООО «Агроресурс» (Соглашение действовало с 03.12.2010 по 30.04.2011 года); ООО «Пензенская бакалейная компания» (Соглашение действовало с 30.11.2010 по 30.04.2011 года).

Для установления доли ОАО «Единая торговая компания» на товарном рынке пищевой соды в 2011 году ФАС России был проведен анализ товарного рынка пищевой соды и подготовлен Аналитический отчет от 20.02.2013 № 06-60 (далее - Анализ рынка).

Комиссией было установлено, что доля ОАО «ЕТК» на рынке пищевой соды как покупателя для дальнейшей перепродажи указанного товара на внутреннем рынке Российской Федерации в среднем за 2011 год составила 30,5%.

Таким образом, Комиссией было установлено, что «вертикальные» соглашения на рынке пищевой соды, в которых участвовало ОАО «ЕТК» в 2011 году, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции, так как доля ОАО «ЕТК» на данном рынке в 2011 году превышала 20%.

Заключение запрещенных «вертикальных» соглашений и участие в них квалифицируется Комиссией как нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

04.04.2013г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено решение по делу № 1 11/111-12 о признании нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции : ОАО «ЕТК» и ООО «Агроресурс», ОАО «ЕТК» и ООО Торговый дом «СибСоль», ОАО ЕТК и ООО «Агрос 2003», ОАО «ЕТК» и ООО «Каштан М», ОАО «ЕТК» и ООО «Каштан СПб», ОАО «ЕТК» и ООО «Пензенская бакалейная компания», ОАО «ЕТК» и ООО «Поток», ОАО «ЕТК» и ООО «Селтинг», ОАО «ЕТК» и ООО «Став Трис», ОАО «ЕТК» и ООО «Челябхимпродукт» путем заключения запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи пищевой соды, и участия в этих соглашениях.

Рассмотрение дела в отношении ООО «Салина Трейд» прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения 12.08.2013 года Начальником управления по борьбе с картелями ФАС ФИО8 был составлен протокол № 4-14.32-1037/00-22-13 о совершении ООО «Каштан М» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а 11.10.2013г. заместителем руководителя ФАС ФИО9 вынесено постановление №4-14.32-1037/00-22-13 о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в размере 6 298 395 рублей 15 копеек. Указанное постановление было получено Заявителем 05.11.2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении ООО «Каштан-М» к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) не государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий судом установлена.

В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара".

В силу пп.19 ст.4 Закона о защите конкуренции "вертикальным" соглашением признается "соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор".

Положения Закона о защите конкуренции предусматривают перечень допустимых "вертикальных" соглашений (ст. 12), а равно – перечень обстоятельств, на основании которых "вертикальные" соглашения могут быть признаны допустимыми (ст. 13).

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенное им соглашение, в отношении которого усматриваются признаки, предусмотренные ч.2 ст. 11 Закона, может быть признано допустимым в силу ст. 12 или ч.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного «вертикального» соглашения, антимонопольный орган обязан установить наличие следующих обстоятельств:

- факт заключения запрещенного «вертикального» соглашения и участия в нем сторон;

- отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции;

- отсутствие оснований для признания «вертикального» соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств антимонопольный орган не вправе признавать "вертикальное" соглашение запрещенным в порядке ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Во вменяемый антимонопольным органом период (декабрь 2010г. – апрель 2011г.) ОАО "ЕТК" на рынке пищевой соды заключались различные гражданско-правовые договоры, включая договоры поставки и дистрибьюторские соглашения.

В период с 29 ноября по 03 декабря 2010г. ОАО "ЕТК" были заключены дистрибьюторские соглашения на поставку пищевой соды со сроком действия до 31 декабря 2010г. со следующими лицами (Участниками): ООО "Каштан СПб"; ООО "Селтинг"; ООО "Аргос 2003"; ООО "СтавТрис".

Рассматриваемые соглашения предусматривали обязанность ОАО "ЕТК" передать товар (пищевую соду), а дистрибьюторов - приобрести товар и организовать его продажу на определенной территории, что отвечает признакам дистрибьюторских соглашений.

Дистрибьюторские соглашения включали условие, согласно которому ценовая политика устанавливалась "самим дистрибьютором исходя из рыночной ситуации".

По мнению, антимонопольного органа, заключение между заявителями запрещенных антимонопольным законодательством «вертикальных» соглашений подтверждается следующими доказательствами :

1. Соглашение ОАО «ЕТК» с ООО «Каштан-М» (г. Москва)

- письмо ООО «Биакр» (г. Нижний Новгород) от 08.12.2010 № 0690, где указано, что коммерческий отдел ОАО «ЕТК» предлагает заключить договор с ООО «Каштан М» и субдистрибьюторское соглашение к нему, при этом «ряд положений субдистрибьюторского соглашения нарушает ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (приложение 1, л. 3);

- письмо начальника коммерческого отдела ООО «ЕТК» ФИО10 от 15.02.2011 № 810/826 в адрес коммерческого директора ООО «Каштан М» ФИО11, где он пишет: «Для усиления Ваших конкурентных позиций на рынке натрия двууглекислого ОАО «Единая Торговая Компания» рекомендует вам придерживаться следующей ценовой политики (см. приложение к письму)» (дело № А40-75519/13-152-731, том 20 л.д. 42);

- письмо начальника коммерческого департамента ОАО «ЕТК» ФИО10, где он предлагает партнерам встречу 28.10.2011 и обсуждение ряда вопросов, в том числе, «провести анализ результатов совместной работы, согласование политики продаж в соседних регионах»: «Желательно присутствие сотрудников Ваших компаний, ведущих направление закупок и продаж, как бикарбоната натрия, так и бытовой химии» (дело № А40- 85233/13-119-834, том 6, л.д. 110).

- письмо в ответ на обращение коммерческого директора ООО «Каштан-М» ФИО11 от 09.12.2010 в адрес ОАО «ЕТК» с просьбой направить письмо о том, что ООО «Каштан-М» является эксклюзивным дистрибьютором ОАО «ЕТК», на которое ФИО10 отвечает следующим образом: «письма об эксклюзивности мы не делаем, показывайте договор дистрибьюторства и под подушку...» (приложение № 1, л. 6);

- письмо ОАО «ЕТК» от 23.12.2010 о повышении цен. Во вложении копия сканированного письма ОАО «Сода» от 21.12.2010 № 15/536 о повышении цен в связи с увеличением затрат (приложение 1, л. 10);

- письмо ООО «Каштан М» от 17.01.2011 №26 в котором указано, что ООО «Каштан М» является дистрибьютором ОАО «ЕТК» (дело № А40- 75519/13-152-731, том 20л.д. 41);

- письмо начальника коммерческого отдела ОАО «ЕТК» ФИО10 от 01.02.2011 о представлении информации по отпускным ценам в зависимости от категории потребителей. Срок исполнения запроса установлен до 04.02.2011;

- письмо ОАО «ЕТК» от 09.02.2011 с наименованием «ценовая политика», где указано: «Данная ценовая политика вступает в силу с марта» во вложении файл «Ценовая политика ЦФО» (приложение 1, л. 15);

- письмо менеджера ОАО «ЕТК» ФИО12 от 03.03.2011 (11 ч. 17 мин.) в адрес ряда дистрибьюторов с наименованием: «Ценовая политика для дистрибьютора пищевой соды». В тексте письма: «Уважаемые дистрибьюторы, направляю вам информацию по ценовой политике, вступающей в силу с конца марта. По возможности, можно начинать переходить на нее сейчас» (приложение 1, л. 12);

- письмо менеджера ОАО «ЕТК» ФИО12 от 03.03.2011 (16 ч. 14 мин.) в адрес ряда дистрибьюторов с наименованием: «цена по регионам». В тексте письма указано: «Господа отправляю вам цены, которые установлены для каждого региона относительно в котором он располагается. Ориентировочная дата вступления данной политики в зависимости от округа начало-конец марта». Во вложении - файл «ценовая политика» (приложение 1, л. 17);

- письмо ОАО «ЕТК» от 05.04.2011, где ОАО «ЕТК» предлагает ООО «Каштан М» необоснованно повысить цены реализации пищевой соды для потребителей: «Господа, данное письмо не несет увеличение цены для вас, данное письмо вы используете для выравнивания цены по картонной коробке 500 грамм согласно ценовой политике по регионам (Приволжский, Центральный, Уральский); во вложении входящее письмо ОАО «Сода» от 04.04.2011 «о повышении цен с 1-го мая 2011г.» (дело № А40-85233/13-119-834, том 18л.д. 89-90);

По результатам анализа электронной переписки ООО «Каштан-М», также установлены другие хозяйствующие субъекты, получавшие аналогичные письма ОАО «ЕТК» с указанием соблюдения ценовой политики.

Так, в апреле 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Селтинг» (г. Брянск) обнаружено письмо ОАО «ЕТК» от 03.03.2011 с наименованием «цена по регионам», в котором адресатом среди прочих хозяйствующих субъектов значится ООО «Каштан-М» (приложение 1, л. 79).

Кроме того, при проведении проверки был обнаружен ряд договоров поставки бикарбоната натрия, согласно которым ОАО «ЕТК» - «поставщик», а ООО «Каштан М» - «покупатель» (дело № А40-75519/13-152-731, том 17, 20), в частности был обнаружен договор № ЕТК810/3133-11 от 18.01.2011 (дело № А40-75519/13-152-731; том 10, л.д. 34, том 17; приложение 1,л. 36).

2. Соглашение ОАО «ЕТК» с ООО «Каштан-СПб» (г. Санкт- Петербург)

В марте 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Каштан- СПб» ФАС России обнаружено дистрибьюторское соглашение между ОАО «ЕТК» и 000«Каштан-СПб» от 30.11.2010 № 7. Соглашение подписано сторонами. Срок действия до 31.12.2010, а также аналогичные по содержанию субдистрибьюторские соглашения между ООО «Каштан-СПб» и ООО «Аквахим» от 03.12.2010 (срок действия не указан), ООО «Каштан-СПб» и ООО «Вилена» от 09.12.2010 (Срок действия - до 31.12.2011 года) (дело А40- 75519/13-152-731, том 6, л. д. 58, л.д. 105, приложение 1, л. 49).

В марте 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Каштан- М» обнаружена электронная переписка между ОАО «ЕТК», ООО «Каштан-М» и другими участниками рынка по вопросам реализации ценовой политики, в частности, письмо менеджера ОАО «ЕТК» ФИО12 от 03.03.2011 года в адрес ряда дистрибьюторов, в том числе, ООО «Каштан-СПб» с наименованием «цена по регионам», где в тексте письма указано: «Господа отправляю вам цены, которые установлено для каждого региона относительно в котором он располагается. Ориентировочная дата вступления данной политики в зависимости от округа начало-конец марта»; во вложении - файл «ценовая политика»;

В апреле 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Селтинг» (г. Брянск) обнаружено письмо ОАО «ЕТК» от 03.03.2011 с наименованием «цена по регионам», в которых адресатом среди прочих хозяйствующих субъектов значится ООО «Каштан-СПб» (приложение 1, л. 79).

Кроме того, при проведении проверки был обнаружен ряд договоров поставки бикарбоната натрия, согласно которым ОАО «ЕТК» - «поставщик», а ООО «Каштан СПб» - «покупатель» (дело № А40-75519/13-152-731, том 21), в частности был обнаружен договор № ЕТК810/3134-11 от 18.01.2011 (приложение 1, л. 52).

3.Соглашение ОАО «ЕТК» с ООО «Селтинг» (г. Брянск)

В октябре 2011 года при осмотре территории и помещений ОАО «ЕТК» ФАС России обнаружено дистрибьюторское соглашение между ОАО «ЕТК» и ООО «Селтинг» от 30.11.2010 №6. Соглашение подписано сторонами. Срок действия до 31.12.2010 (дело № А40-85233/13-119-834, том 44, л. д. 98-99; приложение 1, л. 71);

При проведении проверки был обнаружен ряд договоров поставки бикарбоната натрия, согласно которым ОАО «ЕТК» - «поставщик», а ООО «Селтинг» - «покупатель», в частности был обнаружен договор № ЕТК810/3136-11 от 18.01.2011 (приложение 1, л. 93).

В апреле 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Селтинг» УФАС России по Брянской области установлено, что ОАО «ЕТК» неоднократно направлялись электронные письма в адрес ООО «Селтинг» с указанием исполнения ценовой политики и запросами информации об отпускных ценах, в частности:

- письмо ОАО «ЕТК» от 09.12.2010, где начальник коммерческого отдела ФИО10 пишет в адрес ООО «Селтинг»: «Господа дистрибьюторы в связи с возникшей ситуацией на рынке, построении новой структуры сбыта и дефицитом товара, пожалуйста, придерживайтесь следующей ценовой политики: Ценовая политика: по соде фасованной наценка дистрибьютора составляет 20%, по весовой соде наценка дистрибьютора составляет 10-15%. Для физ. лиц, которые приезжают на склад и берут по 5- 10 мешков (небольшие объемы) наценку можно делать на уровне 30%. На январь-февраль цены остаются неизменными» (дело № А40-85233/13-119-834, том 10, л. д. 88, приложение 1, л. 73);

- письмо начальника коммерческого отдела ОАО «ЕТК» ФИО10 от 10.12.2010 об установлении цены. Во вложении файл о ценах, действующих на декабрь 2010 года (дело № А40-85233/13-119-834, том 10, л. д. 86);

- письмо ОАО «ЕТК» от 09.02.2011, где указано, что «ценовая политика вступает с 01 марта». Во вложении файл «ценовая политика для Центрального региона» (дело № А40-85233/13-119-834, том 10, л.д.81);

- письмо ОАО «ЕТК» от 03.03.2011 с темой «цена по регионам», где указано: «Господа отправляю вам цены, которые установлено для каждого региона относительно округа, в котором он располагается. Ориентировочная дата вступления данной политики в зависимости от округа начало-конец марта» (аналогичное письмо обнаружено при проверке ООО «Каштан М») (дело № А40-85233/13-119-834, том 10, л.д.79);

- письмо ОАО «ЕТК» от 05.04.2011, где указано: «Господа, данное письмо не несет увеличение цены для вас, данное письмо вы используете для выравнивания цены по картонной коробке 500 грамм согласно ценовой политике по регионам (Приволжский, Центральный, Уральский); во вложении входящее письмо ОАО «Сода» от 04.04.2011 «о повышении цен с 1-го мая 2011г.» (дело № А40-85233/13-119-834, том 10, л.д.75);

- письмо от 26.05.2011 ОАО «ЕТК», где указано: «Уважаемые коллеги, за прошедший квартал имел факт быть импорт турецкой соды на рынок РФ, в связи с этим просим вас максимально мониторить рынок в вашем регионе и сообщать на всю имеющуюся информацию для того чтобы мы могли оперативно принять меры для сокращения импорта...» (дело № А40-85233/13- 119-834, том 10, л.д.74);

- письмо менеджера ОАО «ЕТК» ФИО12 от 26.01.2012 с запросом информации о средних отпускных ценах (дело № А40-85233/13-119- 834, том 10, л.д.65);

По результатам анализа электронной переписки ООО «Селтинг», установлены также другие дистрибьюторы, получавшие аналогичные письма ОАО «ЕТК» с указанием соблюдения ценовой политики.

4.Соглашение ОАО «ЕТК» с ООО «Агрос 2003» (г. Губкин, Белгородская область)

В июле 2011 года при осмотре помещений и предметов ООО «Агрос 2003» Белгородским УФАС России обнаружено дистрибьюторское соглашение от 29.11.2010 между ОАО «ЕТК» и ООО «Агрос 2003». Соглашение подписано сторонами. Срок до 31.12.2010 (дело № А40-94569/13-139-929, л.д. 98);

В марте 2012 года при осмотре помещений и предметов ООО «Каштан- М» ФАС России обнаружено письмо менеджера ОАО «ЕТК» ФИО12 от 03.03.2011 в адрес ряда дистрибьюторов, в том числе ООО «Агрос 2003» с наименованием: «цена по регионам». В тексте письма: «Господа отправляю вам цены, которые установлено для каждого региона относительно в котором он располагается. Ориентировочная дата вступления данной политики в зависимости от округа начало-конец марта». Во вложении файл «ценовая политика» (аналогичное письмо обнаружено в ООО «Селтинг») (приложение 1, л. 79).

Между тем, вышеуказанные электронные письма, на которые ссылается антимонопольный орган, носят рабочий характер, вся указанная переписка велась между сотрудниками других фирм и попала в адреса ООО «Каштан-М», ООО «Каштан СПб» либо в качестве пересылки, либо в качестве массовой рассылки, но при этом не была адресована непосредственно Заявителям.

Более того, вышеуказанная переписка не позволяет установить договорные отношения, к которым относятся эти документы, обязательства, во исполнение которых они были составлены и прочие обязательства, являющиеся существенными для характеристики соглашений как «вертикальных».

Заявители не могут отвечать за действия и переписку сторонних организаций и их сотрудников. Упоминание предприятий Заявителей в том контексте, который изложен, не свидетельствует о заключении ими запрещенного антимонопольным законодательством соглашения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 09АП-14369/2012 по делу N А40-73033/11-145-623).

Заявитель, являясь самостоятельным юридическим лицом, устанавливал цену на продажу товара исходя из собственной политики ценообразования, с учетом рыночных условий.

Рыночная цена - это текущая стоимость товаров, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Кроме этого, в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ООО «Каштан-М» и ООО «Каштан Спб» являются коммерческими организациями, созданными для извлечения прибыли, действуют только в своих интересах, и, устанавливая цену на реализацию того, или иного продукта, руководствуются только своей ценовой политикой без учета мнений сторонних организаций и контрагентов. Данный факт подтверждается справками-расчетами по ценообразованию отпускной цены товара, приложенными к заявлениям ООО «Каштан-М» и ООО «Каштан СПБ» .

На стр. 22-23 оспариваемого решения антимонопольным органом приведен сравнительный анализ цен дистрибьюторов с ценами, определенными ОАО «ЕТК» для категории «Оптовик». При этом, на стр. 26-27 решения указано, что Комиссия ФАС России пришла к выводу, что большинством дистрибьюторов в период с января по апрель 2011г. ценовая политика по реализации пищевой соды, определенная ОАО «ЕТК», соблюдалась.

Следовательно, данный факт является однозначным доказательством того, что Заявители не учувствовали ни в каком соглашении и не придерживались никаких рекомендованных цен, а действовали исключительно в соответствии со своей ценовой политикой. А значит, данное условие соглашения не могло применяться и не применялось сторонами. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 09АП-33844/2011 по делу NA40-33828/11-154-238).

Статьей 12 Закона о защите конкуренции предусмотрен перечень допустимых «вертикальных» соглашений, к которым относятся : договоры коммерческой концессии; «вертикальные» соглашения между лицами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 %.

Таким образом, при рассмотрении дел о запрещенных «вертикальных» соглашениях антимонопольный орган обязан установить наличие либо отсутствие признаков допустимых «вертикальных» соглашений, предусмотренных ст. 12 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения (стр. 27) следует, что для установления доли ОАО «ЕТК» на товарном рынке пищевой соды в 2011 году антимонопольным органом был проведен анализ товарного рынка пищевой соды и подготовлен Аналитический отчет от 20.02.2013 года №06-60 (далее Отчет), согласно которому доля ОАО «ЕТК» на данном рынке в 2011 году составляет 30,5 %. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу, что «вертикальные» соглашения на рынке пищевой соды, в которых участвовало ОАО «ЕТК» в 2011 году, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции, так как доля названного Общества превышала 20 %.

Данный довод антимонопольного органа суд считает необоснованным, поскольку положенный в основу оспариваемого решения отчет не соответствует требованиям Приказа ФАС России № 220 от 28.04.2010г. «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Приказа № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке 1 качестве продавцов и покупателей;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке:

- составление аналитического отчета.

Однако, отчет не содержит обязательные сведения, установленные п. 1.3 Приказа № 220. В частности, при проведении анализа не определялся уровень концентрации товарного рынка, а равно - не проводилась оценка состояния конкурентной среды.

Отсутствие всех обязательных показателей не позволяет считать проведенный анализ полным и достоверным.

В силу п. 1.3 Приказа № 220 при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган обязан определить временной интервал
исследования.

В соответствии с п.2.1 Приказа № 220 "временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации".

При этом п.2.4 Приказа установлено, что "все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала".

ОАО "ЕТК" и Участникам вменяется заключение и участие в запрещенном "вертикальном" соглашении в период с декабря 2010г. по апрель 2011г.

Следовательно, с учетом положений п.п. 2.1, 2.4 Приказа № 220, в т.ч. касающихся целей исследования: доказывание факта наличия запрещенного "вертикального" соглашения в течение вменяемого периода времени, - все характеристики рынка пищевой соды, включая размер долей, должны относиться к периоду с декабря 2010г. по апрель 2011г.

Однако, согласно разделу 2 Отчета временным интервалом являлся период с января 2011г. по 31 декабря 2011г. При этом Отчетом установлено, что доля ОАО "ЕТК" на внутреннем рынке пищевой соды "в 2011г. составит 30,5% (из общего объема закупки у ОАО "Сода" с целью дальнейшей перепродажи указанного товара)" (п.6 Отчета).

Таким образом, в нарушение п.2.1. Приказа № 220, представленный ФАС России отчет не содержит сведений и характеристик рынка, отвечающих целям исследования во взаимосвязи с периодом действия вменяемых соглашений.

Применение среднего показателя за период, существенно превышающий период вменения, не допустимо.

Нормами Приказа № 220 установлен порядок расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Так, п. 6.1 Приказа № 220 установлено, что "расчет общего объема товарной в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок; объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

При этом, как следует из п.6.3 Приказа № 220, "доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу.

Однако, для расчета доли ФАС России применен показатель "общий объем закупки одного из участников рынка с целью дальнейшей перепродажи", который Приказом № 220 не предусмотрен и такой показатель не соотносится с периодом вменения запрещенного 'вертикального" соглашения.

Следовательно, анализ рынка, проведенный с применением не предусмотренных специальными нормативными актами способов расчетов экономических показателей и без применения обязательных способов расчетов, не является обоснованным.

Более того, в отчете присутствует расчет только по доле ОАО «ЕТК», доля же остальных субъектов на рынке антимонопольным органом не устанавливалась.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий необходимо определение доли на товарном рынке каждого хозяйствующего субъекта.

Поскольку расчет долей каждого из участников «вертикальных» соглашений с использованием показателей, предусмотренных Приказом № 220, антимонопольным органом не производился, суд приходит к выводу о недоказанности ФАС России того, что доля участников "вертикальных" соглашений на рынке пищевой соды превышала 20%, а следовательно, отсутствуют основания для признания поведения хозяйствующих субъектов противоправными, а вменяемых «вертикальных» соглашений допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции.

С иными лицами, поименованными в Решении ФАС России , соглашения, отвечающие признакам дистрибьюторских, ОАО "ЕТК" не заключались.

Из имеющихся в материалах дела № 1 11/111-12 документов невозможно установить как сам характер отношений лиц, которым вменяется заключение дистрибьюторских соглашений, так и направленность отношений на передачу товара одним лицом и принятие его другим, что является обязательным для квалификации соглашений как "вертикальных" в соответствии с пп.19 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в отношении 6 из 10 Участников ФАС России не был установлен ни субъектный состав, ни предмет вменяемых соглашений, отвечающий признакам дистрибуции, ни достижение договоренностей по условиям соглашения, ни их исполнение.

Соответственно, антимонопольным органом не доказан факт заключения дистрибьюторских соглашений ОАО "ЕТК" с ООО "Агроресурс"; ООО Торговый дом "СибСоль"; ООО "Каштан М"; ООО "Пензенская бакалейная компания"; ООО "Поток"; ООО "Челябхимпродукт".

При исследовании обстоятельств дела антимонопольный орган подтвердил,
что дистрибьюторы устанавливали наценку в соответствии с рыночными условиями (стр. 8 решения). Несмотря на это, Решение содержит вывод об установлении минимальной цены перепродажи, прямо противоречащий установленным самой ФАС России фактам.

ФАС России не проводилась проверка на соответствие рыночным ценам цены перепродажи пищевой соды, устанавливаемой Участниками.

Равным образом антимонопольным органом не проводилась проверка на соответствие рыночным ценам "ценовой политики" ОАО "ЕТК".

Между тем, соответствие устанавливаемых участниками рынка цен рыночным условиям исключает саму возможность квалификации их действий как нарушающих положения антимонопольного законодательства. Без оценки этих обстоятельств ФАС России не имела фактических и правовых оснований для признания поведения участников рынка пищевой соды нарушающим ограничения, установленные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, участники рынка самостоятельно определяли ценовую политику в соответствии с условиями рынка. Факт установления минимальной цены перепродажи пищевой соды ФАС России не доказан.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали фактические и правовые основания для применения п.1 ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Целью запретов, установленных антимонопольным законодательством, является обеспечение условий для развития конкуренции, защита слабой стороны в экономических отношениях - потребителей товаров.

Учитывая это, действующее антимонопольное законодательство предусматривает, что при выполнении ряда условий "вертикальные" соглашения, которые содержат признаки "запрещенных", могут быть признаны допустимыми.

Частью 1 ст.13 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашения, предусмотренные ч.2 ст. 11 Закона, могут быть признаны допустимыми, если:

- такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке (именно устранить, а не ограничить);

- такими соглашениями не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей соглашений;

- результатом таких соглашений является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

- получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате соглашений.

При оценке допустимости заключенных "вертикальных" соглашений в порядке ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан установить, были ли заключены данные соглашения в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как указывалось ранее, реализация пищевой соды производилась ОАО "ЕТК" и
участниками на условиях рынка. В контексте Закона о защите конкуренции действия на
условиях рынка признаются действиями на условиях конкуренции.

Соответствие устанавливаемых участниками рынка цен рыночным условиям исключает саму возможность квалификации их действий как нарушающих положения антимонопольного законодательства.

Таким образом, заключение дистрибьюторских соглашений не создавало возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке пищевой соды.

Целями дистрибьюторских соглашений являются: продвижение товара,
организация сбыта продукции на определенной территории, оптимизация продаж, расширение сети обслуживания, привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам.

Какие-либо ограничения, не соответствующие этим целям, не налагались как на участников самих дистрибьюторских соглашений, так и на третьих лиц.

Таким образом, в действиях участников рынка пищевой соды отсутствовали признаки ограничений, не соответствующих достижению целей дистрибьюторских соглашений.

Пищевая сода является мелкорозничным товаром народного потребления, широко используемым в быту (наряду с солью, сахаром, спичками и проч.). Отсутствие в свободной продаже таких товаров негативно сказывается на жизнеобеспечении населения.

Поддержание сбыта этой продукции, возможность планирования поставок в долгосрочной перспективе и бесперебойное обеспечение населения мелкорозничным товаром народного потребления, бесспорно, отвечает интересам конечных покупателей.

ОАО "Сода", являющееся единственным российским заводом-производителем пищевой соды, не располагает соответствующими ресурсами для организации бесперебойного сбыта продукции на всей территории Российской Федерации.

Преимуществом посреднической деятельности в этом случае является возможность установления не обычных договорных связей, направленных на реализацию товара, а системы таких связей, которые обеспечивают, как сбыт товара, так и его потребление.

Организация сбыта товара через посредника позволяет перераспределять поставки по всей территории страны, охватить все труднодоступные районы, обеспечить население продукцией первой необходимости в тех объемах, в которых нуждается конкретный потребитель. В этой связи заключение дистрибьюторских соглашений в принципе, а на рынке товаров народного потребления - особенно, не оказывает негативного воздействия на конкуренцию, а, напротив, имеет положительный эффект для конечного покупателя.

Из вышеизложенного следует, что сбыт пищевой соды через профессионального посредника, который сможет обеспечить мониторинг рынка и проконтролировать, чтобы товары рассматриваемой категории оказывались на полках в магазинах в каждой, даже труднодоступной, точке страны, приводит к совершенствованию производства, реализации товара, получению покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным хозяйствующими субъектами в результате заключения дистрибьюторских соглашений.

Таким образом, заключением вменяемых антимонопольным органом дистрибьюторских соглашений:

- не была создана возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке пищевой соды, напротив, соглашения были заключены на конкурентных рыночных) условиях;

- на участников соглашений или третьих лиц не налагались ограничения, не соответствующие достижению целей дистрибьюторских соглашений;

- были достигнуты положительные результаты, заключающиеся в совершенствовании производства, реализации товара, получении покупателями преимуществ, соразмерных преимуществам, полученным хозяйствующими субъектами при заключении дистрибьюторских соглашений.

Соответственно, вменяемые ОАО "ЕТК" и Участникам "вертикальные" соглашения на рынке пищевой соды подлежали признанию допустимыми в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, а потому, антимонопольный орган был не вправе квалифицировать действия ОАО "ЕТК" и Участников на рынке пищевой соды как нарушающие п.1 ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение ФАС России вынесено в нарушение положений пп.19 ст.4, п.1 ч.2 ст.11, ст.12 и ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным в порядке п.2 ст.201 АПК РФ.

Постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №4-14.32-1037/00-22-13 от 11.10.2013г. подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное на основании решения от 04.04.2013г. по делу №1 11/111-12, признанного недействительным настоящим судебным актом.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителей. Излишне уплаченная ООО «Агрос-2003» госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 11-13, 19 Закона о защите конкуренции, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить ОАО «Сода» на его правопреемника ОАО «БСК».

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным решение ФАС России от 04.04.2013г. по делу №1 11/111-12.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1037/00-22-13 от 11.10.2013г., вынесенное ФАС России в отношении ООО «Каштан М».

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Каштан М» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФАС России в пользу «Каштан СпБ» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФАС России в пользу ЕТК» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Агрос-2003» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО «Селтинг» 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Агрос-2003» из Федерального бюджета 2 000 руб. – излишне уплаченной государственной пошлине по платежному поручению №1322 от 18.06.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья : Семушкина В.Н.