Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХЕЛЕС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Дон-Моторс Плюс»при участии третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств в размере 84 040 руб. 00 коп., обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2020 года между ООО «Хелес» (далее - Истец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - Третье лицо) заключен договор лизинга № 2319164-ФЛ/АБК-20 предметом которого является транспортное средство LandRoverDiscovery, VIN: <***>, 2019 года выпуска в комплектации согласованной в приложении к договору. Стоимость договора составляет 4 977 194 рубля 64 коп., срок -12 месяцев.

В этот же день, 26 марта 2020 года между ООО «Дон-Моторс Плюс» (далее - Ответчик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи № 35728665-КП/АБК-20, в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю транспортное средство LandRoverDiscovery, VIN: <***>, 2019 года выпуска в комплектации указанной в приложении к Договору (далее - транспортное средство), стоимостью 4 785 000 рублей , в том числе НДС 20%, для передачи в лизинг. Расчет за транспортное средство между Продавцом и Покупателем произведен в полном объеме.

На основании п.п.4.5. п.4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи установлено, что если Покупатель потребует от Продавца безвозмездно устранить производственные/конструктивные недостатки Автомобиля, обнаруженные в течение гарантийного срока, то Продавец обязан устранить обнаруженные Покупателем недостатки Товара в срок 45 (сорок пять) дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования. Помимо требования о безвозмездном устранении производственных/конструктивных недостатков, Покупатель имеет право предъявлять также иные требования, предусмотренные законодательством.

Согласно акта приема-передачи от 15 апреля 2020 года № 35728665-КП/АБК-20, транспортное средство передано лизингодателю.

В дальнейшем, 28 апреля 2020 года транспортное средство было доставлено истцу.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Истец указывает, что после доставки 28 апреля 2020 года транспортного средства истцу в г.Абакан, был выявлен недостаток, который препятствовал использованию транспортного средства по назначению, а именно: на LandRoverDiscovery, VIN: <***>, 2019 года выпуска не было отключено заводское ограничение скорости, что исключало его нормальную эксплуатацию.

Представитель истца связался с ответчиком по вопросу устранения недостатка товара и ему было указано на необходимость обращения в специализированный центр официального -дилера JaguarLandRover ООО «Алмаз» находящийся на расстоянии свыше 400 км. от г.Абакана, по адресу: 660015, <...>. Устранить недостаток по месту нахождения товара истец отказался.

В соответствии с актом выполненных работ № 000856 от 30 апреля 2020 года в период с 29.04.2020 г. по 30.04.2020 г. на транспортном средстве был отключен заводской режим ограничения скорости.

Ввиду указанного, истец был вынужден понести расходы (убытки) на оплату услуг по доставке транспортного средства в специализированный центр и обратно в общей сумме 67 040 рублей, что подтверждается актами № 80 от 28.04.2020 г. и № 81 от 01.05.2020 г., счетами на оплату № 80 от 28.04.2020 г. и № 81 от 01.05.2020 г. и платежными поручениями № 297 от 07.05.2020 г. на сумму 33 520 рублей и № 315 от 15.05.2020 г. на сумму 33 520 рублей.

Представитель истца был вынужден произвести выезд в специализированную организацию г.Красноярска и обратно для приемки работ, транспортные расходы составили 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату Серии AAA № 000346 от 01.05.2020 г..

В соответствии с правилами установленными статьями 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договоров купли-продажи и лизинга, вина продавца в передаче товара с недостатками, повлекла для истца расходы для устранения недостатка товара в виде затрат на транспортировку транспортного средства в специализированный центр, транспортных расходов представителя организации в специализированный центр и оплаты услуг за проведенные работы по устранению недостатка.

Сумма расходов составила 84 040 (восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей.

Кроме того, истец указывает, что 15 мая 2020 года в процессе установки защитной сетки радиатора транспортного средства, после демонтажа бампера были выявлены скрытые недостатки в переданном лизингодателем транспортном средстве, а именно: повреждение усилителя бампера и следы его незаводской окраски. Таким образом, организация поставила товар с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи исходя из условий которого следует, что транспортное средство должно быть новое и без каких-либо дефектов.

Факт наличия выявленных скрытых недостатков свидетельствует о том, что бампер машины был поврежден до её продажи и некачественно отремонтирован.

На основании счета № 000982 от 18 мая 2020 года стоимость устранения выявленных скрытых недостатков товара составит 123 385 рублей.

Согласно положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями возмещения расходов связанных с устранением недостатков (убытков) в общей сумме 215 432 рубля 89 коп..

Согласно полученного от ответчика ответа на претензию исх. № 21 от 16.06.2020 г. следует, что он не может нести ответственности за обнаруженные недостатки ввиду длительности транспортировки транспортного средства из г.Аксай в г.Абакан и возможного из-за этого технического сбоя, а также в виду наличия подписанного акта приема-передачи в котором отсутствуют замечания на состояние транспортного средства. Доводы о намерении предоставления бесплатной транспортировки являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Истец с доводами ответчика не согласился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года между ООО «Хелес» (далее - Истец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее - Третье лицо) заключен договор лизинга № 2319164-ФЛ/АБК-20 предметом которого является транспортное средство LandRoverDiscovery, VIN: <***>, 2019 года выпуска в комплектации согласованной в приложении к договору. Стоимость договора составляет 4 977 194 рубля 64 коп., срок - 12 месяцев.

В этот же день, 26 марта 2020 года между ООО «Дон-Моторс Плюс» (далее - Ответчик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи № 35728665-КП/АБК-20, в соответствии с условиями которого Продавец передал Покупателю транспортное средство LandRoverDiscovery, VIN: <***>, 2019 года выпуска в комплектации указанной в приложении к Договору (далее - транспортное средство), стоимостью 4 785 000 рублей, в том числе НДС 20%, для передачи в лизинг. Расчет за транспортное средство между Продавцом и Покупателем произведен в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы. Согласно п. 3.2 Договора, качество и комплектность товара должны соответствовать договору.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с п. 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3. Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 35728665-КП/АБК-20 от 26 марта 2020 г., заключенному между ООО «Дон Моторс Плюс» и АО «ЛК «Европлан» (имеется в материалах дела), при приемке автомобиля Покупатель либо его представитель обязан проверить автомобиль на предмет наличия недостатков, для выявления которых не требуется специального оборудования и сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи.

Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, указанные в данном пункте, если они обнаружены после приемки автомобиля.

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора купли-продажи, риск случайной порчи товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара в соответствии с п. 4.1 Договора (т.е. уполномоченному представителю покупателя по адресу: <...>).

Ответчик в отзыве указывает, что в полном объеме в соответствии с нормами и правилами, установленными производителем, выполнена предпродажная подготовка автомобиля LandRoverDiscoveryVIN<***>, транспортировочный режим ограничения скорости был снят, 15 апреля 2020 г. перед передачей автомобиля было проведено дорожное испытание.

Никаких дефектов либо сбоев в работе автомобиля выявлено не было, скорость при движении автомобиль набирал как положено, все тесты были пройдены без замечаний, что подтверждается листом пробной поездки, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно правилам производителя все документы, подтверждающие предпродажную подготовку и проверку автомобиля, ответчик направил импортеру марки в России, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, автомобиль в исправном состоянии был передан Покупателю согласно Акту от 15 апреля 2020 года, о чем в акте стоят подписи уполномоченных лиц сторон.

Никаких замечаний по качеству автомобиля при приемке заявлено не было.

Согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0000314 от 15.04.2020 года между истцом и лизингодателем, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких-либо претензий к комплекции и качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Статья 476 Гражданского кодекса РФ устанавливает в части 1, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данная норма не применяется в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества – согласно ч. 2 указанной статьи в этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи, Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к Договору. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

Следовательно, в результате обращения к ИП ФИО1 (см. выше) – покупателем право на гарантию утрачено 15 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом таких доказательств не представлено.

Автомобиль был передан перевозчику 15 апреля 2020 года, а доставлен в г. Абакан – только 28 апреля 2020 года.

Истцом не доказано, что повреждения бампера возникли до передачи товара продавцом, либо по причине, возникшей до этого момента.

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в дело доказательств, не следует, о противоправности действия (бездействия) ответчика и что заявленные убытки произошли по вине ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленном размере.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие размера убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков истца в заявленном размере. Представленные доказательства, не подтверждают, о наличие вины ответчика как причинителя вреда истцу.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко