Гражданский кодекс часть 1

ООО «Скания Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 421 224,52 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 340 724,52 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 56 000 руб., убытков в размере 4 500 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

25.12.2013 г. между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Сканика» заключен договор лизинга автотранспортного средства №07814/115-001, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортное средство Scania Р440 CA6X4HSZ, VIN:YS2P6X40002093725 и предоставить их лизингополучателю за плату в качестве, предмета лизинга на условия договора лизинга во временное владение и пользование, для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Наименование продавца автотранспортных средств, наименование, тип, качественные количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены лизингополучателем и приведены в спецификации и в графике начислений.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга ООО «Скания Лизинг» обязалось застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного, средства «полное каско» (ущерб, угон, утрата) с безусловной франшизой, размер которой составил 20000 руб.

В рамках договора лизинга ООО «Скания Лизинг» застраховало Автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №СС44772690.

Транспортное средство было застраховано на период с 28.12.2013 по 20.12.2016 по риску «Ущерб» и «Угон» с оплатой ООО «Скания Лизинг» страховой премии на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах».

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» является ООО «Скания Лизинг». Страховая сумма составляет 4550000 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования, заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняются в части страхования транспортного средства согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005.

22.09.2014 г. Автомобиль был поврежден в результате столкновения с а/м ГАЗ АФ 371900, г.р.з. к477во12.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Семушин А.С. (водитель застрахованного Автомобиля), допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ (согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.14).

24.09.2014 года ООО «Сканика» обратилось к Ответчику с Извещением о наступлении страхового случая.

02.10.2014 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза», составлено Экспертное Заключение №07/10/14 от 02.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1569089,68 руб. без учета износа и 1454309,43 руб. с учетом износа.

Заключение ООО «АрхПрофЭкспертиза» полностью соответствует требованиям Законодательства, а также получено без нарушения процессуального Закона и в полном соответствии с условиями Договора страхования (ч.4 ст.58 Правил Страхования).

04.12.2014 года был окончательно сформирован комплект документов, Страховому делу был присвоен номер 706-171-2665468.

Письмом №706-171-2665468/14 от 08.05.2015 года Ответчик со ссылкой на п.3 ст.83 Правил Страхования, отказался возмещать ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим права управления ТС данной категории.

По мнению Ответчика, водитель Семушин А.С. нарушил режим труда и отдыха, а именно управлял Транспортным средством более 12 часов, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 11АА №645026.

Тем не менее, в соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ, «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В соответствии со ст.2 Правил страхования, «Применяемые в настоящих Правилах наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение какого-либо понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из Законодательства и нормативно-правовых актов, то такое наименование и понятие используется в своем обычном лексическом значении».

Действующим Законодательством РФ, а именно - статьёй 25 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение понятия Право управления ТС.

В соответствии со ч.1 ст.25 ФЗ «О БДД», под «Правом управления ТС» понимается «специальное право на управление ТС соответствующей категории».

Порядок приобретения этого специального права урегулирован следующими нормами действующего Законодательства.

Частью 2 ст.25 ФЗ «О БДД» установлено, что «Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона».

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «О БДД», «Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением».

Как следует из Справки о ДТП, водитель Семушин А.С. на месте ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение серии 29-15 №584102 на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, Е, М, которым подтверждается наличие у него полученного в установленном Законом порядке права на управление Автомобилем Scania Р440 CA6X4HSZ с прицепом, масса которого превышает 750 килограммов, что полностью соответствует требованиям ФЗ «О БДД».

Статьёй 28 ФЗ «О БДД» установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права управления транспортными средствами. К таковым отнесены: истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их Категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

При составлении административного материала на месте ДТП сотрудниками ГИБДД было произведено освидетельствование на состояние опьянения в установленном КоАП порядке, которое не установило алкогольного опьянения у водителя Семушина А.С., протоколов об отстранении Семушина А.С. от управления ТС не составлялось, факта лишения Семушина А.С. права управления ТС до момента ДТП не было.

Кроме того, п. 83 Правил вообще не применим к рассматриваемому ДТП, поскольку в нем (в этом пункте) идет речь о допуске к управлению автомобилем лица, не имеющего соответствующей категории или лишенного права управления ТС, каковым, согласно Справке о ДТП, Семушин А.С., имеющий водительское удостоверение соответствующей категории не является. Доказательств привлечения к административной ответственности за управление поврежденным автомобилем без надлежащих документов, в частности, без доверенности, не представлено.

Таким образом, водитель Сёмушин А.С. на момент ДТП не являлся лицом, не имеющим права управлении ТС данной категории, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным.

Ссылка Ответчика на нарушение требований «Положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15 несостоятельна, поскольку, исходя из Преамбулы вышеуказанного Положения, оно разработано в соответствии со ст. 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации", а не с требованиями ФЗ «О БДД».

Кроме того, п. 15 указанного Положения установлено содержание рабочего времени водителя, которое в том числе содержит как время управления автомобилем, так и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, равно как и множество других действий, которые водителю необходимо совершать во время рейса.

Доказательств того, что водитель именно управлял ТС в течение более 12 часов в Ответчиком представлено не было, причем составление Протокола об административном правонарушении 11 АА №645026 не свидетельствует само по себе о наличии события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении оно может быть прекращено и за отсутствием состава (либо) события административного правонарушения.

В справке о ДТП, равно как и в материалах административного дела сотрудники ГИБДД не усмотрели причинно-следственной связи между нарушением п.2.7. ПДД и наступлением ДТП, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Таким образом, нарушение водителем требований вышеуказанного Положения (одновременно с нарушением требований п.2.7 ПДД РФ) не подтверждает наличие умысла Семушина А.С. на совершение ДТП и повреждение застрахованного ТС в связи, с чем является ни чем иным, как грубой неосторожностью.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 г. №51-В08-. указал, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.05.2005 года, утвержденные ОСАО «Ингосстрах», являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и основания для отказа в его выплате при наступлении страхового случая, могут быть предусмотрены исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства».

В соответствии со ст.310 ГК РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с положениями, определенными в Сертификате в Полису №СС44772690, Система возмещения Сторонами согласована «Новое за старое», что в совокупности с положениями п.1 ст.28 Правил страхования обязывает Страховщика произвести страховую выплату без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен Заключением эксперта №07/10/14 от 02.10.2014 года, и составляет 1569089,68 руб.

25,11.2015 года (после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г.Москвы) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1188365,16 руб. в качестве страхового возмещения по убытку №706-1.71-2665468/14, полис СС44772690) за вычетом франшизы в размере 20000 руб.

Таким образом, Истец признал случай страховым, а требования Истца - обоснованными по праву.

Между тем, определенный материалами настоящего дела размер страхового возмещения в части причинения вреда спорному автомобилю существенно больше и составляет 1569089,68 руб.

Оставшаяся невозмещенной часть страхового возмещения в части причинения вреда спорному автомобилю по состоянию на 23.12.2015 года за вычетом франшизы составляет: 1569089,68-1188365,16-20000 = 360724,52 руб.

В соответствии со ч.1 ст.68 Правил страхования в сумму возмещения включаются «необходимые и целесообразные расходы по спасанию застрахованного ТС и ДО, включая стоимость транспортировки (эвакуации) ТС до места, указанного Страхователем (Выгодоприобретателем или его представителем) (но не более 4000 EUR), если это ТС самостоятельно не может продолжать движение.

В связи с повреждением ТС в результате ДТП ему потребовалась эвакуация, которая стоила 56000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые яйцо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Сканика» было вынуждено обратиться к услугам ООО «АрхПромЭкспертиза», услуги которого стоили 4500 руб.

Тем не менее, доказательств фактического несения данных расходов Истцом не представлено, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 - 170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 416 724,52 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 340 724,52 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 56 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 565,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.